/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2755/2017-АК

г. Пермь

21 марта 2018 года

Дело № А60-50820/2016  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника (учредителя) должника Горохова Павла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 декабря 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Сивкова Сергея Юрьевича об истребовании бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у Горохова Павла Геннадьевича,

вынесенное судьей Маниным В.Н. 

в рамках дела № А60-50820/2016 

о признании закрытого акционерного бюро «Проектное бюро «Солярис» (ОГРН 1116670024822, ИНН 6670349486) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 принято к производству заявление Четверикова Михаила Григорьевича (далее – Четвериков М.Г.) о признании закрытого акционерного бюро «Проектное бюро «Солярис» (далее – общество «Проектное бюро «Солярис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 заявление Четверикова М.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сивков Сергей Юрьевич, член Союза «УрСОАУ».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.02.2017 №26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 общество «Проектное бюро «Солярис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Сивкова С.Ю.

08.08.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Сивков С.Ю. (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «Проектное бюро «Солярис» Горохова Павла Геннадьевича (далее – Горохов П.Г., заявитель) бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей согласно перечню, изложенному в просительной части заявления. Помимо этого, конкурсный управляющий также просил взыскать с данного лица судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

До рассмотрения требования по существу и.о.конкурсного управляющего отказался от заявленных требования в части истребования у Горохова П.Г. учредительных документов общества «Проектное бюро «Солярис», а именно устава, свидетельства о присвоении ИНН, свидетельство о присвоении ОГРН.

Отказ от исковых требований в части принят судом первой инстанции на основании ст.49, ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) суд обязал Горохова П.Г. в срок не позднее 15.12.2017 передать и.о.конкурсного управляющего Сивкову С.Ю. следующие документы и имущество должника:

1. Печати и штампы общества «Проектное бюро «Солярис»;

2. Протоколы собраний участников общества «Проектное бюро «Солярис»;

3. Список участников общества «Проектное бюро «Солярис»;

4. Приказы и распоряжения директора;

5. Исполнительные документы;

6. Приказ о принятии учетной политики;

7. Договоры (соглашения, контракты и иные подобного рода документы), все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также подписанные в рамках их исполнения документы (соглашения о расторжении договоров, акты приема-передачи, акты зачета встречных однородных требований, акты выполненных работ и/или оказанных услуг, и иные документы) за период с 30.09.2011 по дату получения требования;

8. Сведения обо всех крупных сделках и сделках, в отношении которых имелась заинтересованность, заключенных общества «Проектное бюро «Солярис» за период с 2011 по 2017 годы, и сведения об их одобрении в предусмотренном законом порядке;

9. Расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества «Проектное бюро «Солярис» по состоянию на дату получения требования (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также ее размера);

10. Всю бухгалтерскую отчетность общества «Проектное бюро «Солярис» за период с 30.09.2011 по дату получения требования;

11. Все первичные документы бухгалтерского учета за период с 30.09.2011 по дату получения требования;

12. Расшифровки статей баланса: а) основные средства;  б) незавершенное строительство;  в) запасы, в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности; г) готовая продукция, товары для перепродажи; д) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям; е) дебиторская задолженность;  ж) денежные средства;  з) прочие оборотные активы;  и) займы и кредиты; к) кредиторская задолженность, в том числе: поставщики и подрядчики; л) задолженность перед персоналом организации; м) задолженность перед государственными внебюджетными фондами; н) задолженность по налогам и сборам; о) прочие кредиторы; п) задолженности перед участниками (учредителями) по выплате доходов;

13. Всю налоговую отчетность общества «Проектное бюро «Солярис» за период с 30.09.2011 по дату получения запроса;

14. Всю отчетность общества «Проектное бюро «Солярис» перед внебюджетными фондами (отчетность, подлежащая представлению в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (ФСС-1)) за период с 30.09.2011 по дату получения требования;

15. Перечень действующих на 19.07.2016 доверенностей, выданных от имени общества «Проектное бюро «Солярис», с указанием даты выдачи доверенности, ее номера, фамилии, имени и отчества поверенного, срока, на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных обществом «Проектное бюро «Солярис» поверенному;

16. Акты и решения налоговых и иных органов и должностных лиц, вынесенных (принятых) ими за период с 30.09.2011 по дату получения требования по результатам проверки деятельности общества «Проектное бюро «Солярис»;

17. Трудовые договоры (соглашения, контракты) с генеральным директором и главным бухгалтером общества «Проектное бюро «Солярис», а также дополнительные соглашения к ним;

18. Перечень работников общества «Проектное бюро «Солярис» за период с 30.09.2011 по дату получения требования;

19. Личные дела работников с приложением заключенных с ними трудовых договоров и всех приложений к ним (дополнительных соглашений), а также трудовых книжек;

20. Информациюо размере чистых активов общества «Проектное бюро «Солярис» на текущую дату; 

21. Действующее штатное расписание общества «Проектное бюро «Солярис» на дату получения требования;

22. Сведения об открытых общества «Проектное бюро «Солярис» действующих и недействующих счетах (с указанием номера счета, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации);

23. Выписку по каждому из открытых общества «Проектное бюро «Солярис» счетов с расшифровкой назначения платежа за период с 30.09.2011 по дату подготовки ответа на требование;

24.Кассовые книги общества «Проектное бюро «Солярис» за период с 30.09.2011 по дату получения настоящего требования;

25. Сведения об основных средствах общества «Проектное бюро «Солярис» на дату получения требования;

26. Информацию о движимом и недвижимом имуществе общества «Проектное бюро «Солярис» с приложением свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и первичных документов, подтверждающих приобретение права собственности на движимое имущество за период с 30.09.2011 по дату получения запроса с указанием их местонахождения и других идентифицирующих признаков;

27. Информацию о третьих лицах, у которых может находиться имущество общества «Проектное бюро «Солярис»;

28. Инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

29. Инвентаризационные описи основных средств;

30. Регистры бухгалтерского учета в цифровом виде;

31. Все имущество общества «Проектное бюро «Солярис».

Производство по заявлению в части истребования у Горохова П.Г. учредительных документов общества «Проектное бюро «Солярис», а именно устава, свидетельства о присвоении ИНН, свидетельства о присвоении ОГРН прекращено применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом и.о.конкурсного управляющего от заявленных требований. 

Этим же определением суд определил взыскать с Горохова П.Г. судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, Горохов П.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, вынести новый  об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении требования и.о.конкурсного управляющего о взыскании с Горохова П.Г. неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции в нарушение положений ст.71 АПК РФ не дал оценки каждому из представленных в материалы доказательств и допустил ситуацию предпочтения одних доказательств (расчета судебной неустойки и.о.конкурсного управляющего) над другими доказательствами без указания мотивов, на основании которых он принял одни доказательства и отказал в принятии иных доказательств. Отмечает, что из представленного и.о.конкурсным управляющим расчета неустойки невозможно установить, каким образом и на основании каких принципов она была определена. Так, в частности, в данном расчете отсутствует указание на то, какие убытки от недобросовестного поведения Горохова П.Г. несут кредиторы должника либо конкурсная масса должника; в расчете отсутствует указание на размер этих убытков, принцип и формула их расчета, период, за который производится расчет убытков; при определении периода процедуры конкурсного производства и.о.конкурсного управляющего оценивает ее в один год, при этом, при сложении перечисленных процедур «(оспаривание сделок 4 месяца, проведение торгов - 2 месяца, привлечение к субсидиарной ответственности (при необходимости) - 4 месяца)» общий срок процедуры равен 10-ти месяцам, что свидетельствует об арифметических ошибках при расчете; при определении размера неустойки и.о.конкурсного управляющего оперирует такими оценочными понятиями как «приблизительные расходы», определяя саму сумму неустойки посредством сложения не цифр, а неких расходов, включающих в себя расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, на погашение требований Четверикова М.Г. и уполномоченного органа, на проведение торгов, проценты конкурсного управляющего применительно к общему количеству удовлетворенных требований кредиторов. Считает, что подобный метод расчета размера неустойки недопустимым ни процессуально, ни математически и лишает заявителя представить обоснованный контррасчет подлежащей взысканию неустойки. Полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку на Горохове П.Г. лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки, при отсутствии с его стороны контррасчета неустойки, расчет и.о.конкурсного управляющего не подлежит какой-либо оценке, проверке, анализу судом, в том числе на соответствие принципам соразмерности и справедливости. Обращает внимание на то, что даже если оценить недобросовестное поведение Горохова П.Г., исходя из суммы задолженности перед конкурсными кредиторами и суммы затрат на процедуру конкурсного производства (включая вознаграждение конкурсного управляющего), то при ее умножении на ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации Б РФ (по состоянию на 30.11.2017 - 8,25 % годовых), взысканная сумма неустойки в размере 30 000 руб. в день является явно несоразмерной и не отвечающей принципам справедливости и разумности.

До начала судебного разбирательства от утвержденного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по настоящему делу конкурсного управляющего общества «Проектное бюро «Солярис» Сивкова С.Ю. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суд в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Горохова П.Г. поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части присуждения судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения и.о.конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение бывшим руководителем должника Гороховым П.Г. установленного в п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у руководителя должника обязанности по предоставлению по требованию конкурсного управляющего копий документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания, определив, что в случае неисполнения судебного акта с Горохова П.Г. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Горохов П.Г. не соглашается с выводами суда в части взыскания с него судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен и не отвечает принципам справедливости и разумности.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч.2 ст.16 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

 Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Как следует из п.28 постановления Пленума ВС от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС от 24.03.2016 №7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание неисполнение бывшим руководителем должника установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом на протяжении процедуры наблюдения, конкурсного производства, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта, признал возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции взыскать с Горохова П.Г. судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения. При этом, суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено представителем Горохова П.Г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приведенные и.о.конкурсного управляющего в обоснование необходимого для установления размера неустойки в случае неисполнения судебного акта (30 000 руб. за каждый день просрочки) обстоятельства и представленный им расчет размера неустойки (л.д.37-38), доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с установленным судом размером неустойки за неисполнение судебного акта. 

Так, по смыслу ст.308.3 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно  п.32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства спора, приходит к выводу о том, что заявленный и.о.конкурсного управляющего размер неустойки за неисполнение судебного акта является явно завышенным и несоразмерен последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным определить размер неустойки из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки. 

При этом, представленный и.о.конкурсным управляющим расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки рассчитана посредством сложения приблизительных расходов в деле о банкротстве общества «Проектное бюро «Солярис», включающих в себя расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, на погашение требований Четверикова М.Г. и уполномоченного органа, на проведение торгов, уплату процентов конкурсного управляющего применительно к общему размеру удовлетворенных требований кредиторов (11 млн руб.), а затем деления на 365, не может быть положен в основу определения размера неустойки за неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника, поскольку такой расчет находится в противоречии с принципом и предназначением судебной неустойки.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 декабря 2017 года по делу № А60-50820/2016 на основании п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ подлежит изменению в связи с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Горохова П.Г. судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-50820/2016 в обжалуемой части изменить, изложив пункт третий резолютивной части в следующей редакции:

«Присудить денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день, подлежащие уплате Гороховым Павлом Геннадьевичем на случай неисполнения последним судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

 

Судьи                                                                          С.И. Мармазова 

                                                                                           

                                                                                           В.А. Романов