/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5244/2014

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТагИнвестСтрой» (ИНН 6154090799, ОГРН 1046154003477) Клименко Дмитрия Ивановича – Фурсовой М.В. (доверенность от 14.06.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) –  Евсеева А.В. (доверенность от 10.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А53-5244/2014 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная Компания “ТагИнвестСтрой”» (далее – должник, компания) в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее ? банк, кредитная организация) с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клименко Д.И. при осуществлении им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем: необеспечение сохранности залогового имущества, повлекшее причинение вреда данному имуществу, и, как следствие, уменьшение его стоимости; необоснованное привлечение лиц на оказание юридических и бухгалтерских услуг в ущерб необходимым мероприятиям по сохранности имущества должника; ненадлежащее проведение финансового анализа и неустановление сделок, подлежащих оспариванию; непредставление суду и кредиторам информации по продаже земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная 13-а, без учета объектов незавершенного строительства на нем; непредставление суду и кредиторам информации по погашению в рамках сводного исполнительного производства требований кредиторов третьей очереди в сумме 28 400 982 рублей 99 копеек; бездействие по оспариванию перечисления в сумме 28 400 982 рублей 99 копеек в рамках сводного исполнительного производства № 31479/13/76/61-СД в пользу одних кредиторов преимущественно перед другими, требования которых не исполнены в установленный срок; необоснованное возражение против оспаривания договора купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14 в рамках дела № А53-29430/2014, повлекшее отказ в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в признании сделки недействительной; необоснованное бездействие в течение 11 месяцев по оспариванию договора купли-продажи от 18.07.2014 № 05/14; несвоевременное заключение дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности и осуществление деятельности конкурсного управляющего должника на протяжении длительного времени без надлежащего финансового обеспечения; осуществление деятельности временного управляющего и конкурсного управляющего должника при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором. Банк просил отстранить Клименко Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения изначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 119 ? 122).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 (судья Лебедеа Ю.В.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем: несвоевременное заключение договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности и осуществлению деятельности конкурсного управляющего должника на протяжении длительного времени без надлежащего финансового обеспечения; осуществление деятельности временного управляющего и конкурсного управляющего должника при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором. Суд отстранил Клименко Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2017 определение суда от 13.06.2017 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по осуществлению деятельности при наличии заинтересованности с конкурсным кредитором и в части отстранения Клименко Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о наличии заинтересованности управляющего и кредитора должника. Учитывая факт наличия только одного нарушения управляющим положений Закона о банкротстве, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отстранения Клименко Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить в части отмены определения суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что утверждение Клименко Д.И. в качестве арбитражного управляющего должника противоречит положениям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее ? Закон о защите конкуренции) Кузьменко И.И., Клименко Д.И. и Рыбаченко В.Н. являются одной группой лиц. Апелляционная инстанция пришла к необоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для отстранения Клименко Д.И. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть оглашена 19.02.2015) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдения. Временным управляющим утвержден Клименко Д.И.

Решением суда от 28.07.2015 (резолютивная часть оглашена 21.07.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Клименко Д.И.

Определением суда от 10.06.2015 требования банка в размере 222 902 216 рублей 15 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 30 717 996 рублей 02 копейки в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 18.03.2016 за банком признан статус залогового кредитора по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника в сумме 222 902 216 рублей 15 копеек.

Банк, посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из изложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Банк просит отстранить Клименко Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с наличием его заинтересованности с кредитором должника. По мнению кредитной организации, в действиях управляющего присутствуют грубые нарушения положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение по спору, пришел к выводу об отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора должника. Данный вывод мотивирован тем, что положения статьи 19 Закона о банкротстве не предусматривают наличия заинтересованности по отношению к супругу сестры, так как исходя из пункта 3 статьи 19 Закона, заинтересованными лицами признаются лишь родственники сестры по нисходящей линии, то есть дети, внуки.

Между тем апелляционная инстанция не учла следующее.

Определением суда от 24.02.2015 требования ООО «СпецРесурс» на сумму 1 902 241 рубля 40 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В последующем ООО «СпецРесурс» и Рыбаченко Виктор Николаевич заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СпецРесурс» обязалось передать Рыбаченко В.Н. требование к должнику в размере, включенном в реестр требований кредиторов должника, а Рыбаченко В.Н. обязался принять и оплатить передаваемое требование.

По условиям договора требование перешло от ООО «СпецРесурс» к Рыбаченко В.Н. 24.02.2015 после полной оплаты переданного требования.

Определением суда от 23.04.2015 в реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО «СпецРесурс» на Рыбаченко В.Н.

Из материалов дела следует, что Рыбаченко В.Н. является мужем сестры конкурсного управляющего – Кузьменко (Клименко) Инны Ивановны.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 ? 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 ? 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень признаков аффилированных лиц. Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии заинтересованности в рассматриваемых отношениях, не учел положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. 

Группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 ? 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 ? 13 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции основанию (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона).

По пункту 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц являются арбитражный управляющий и его сестра (Кузьменко И.И.), а также Кузьменко И.И. и ее муж Рыбаченко В.Н. (кредитор должника). Таким образом, управляющий и Рыбаченко В.Н., входят в группу с одним и тем же лицом (Кузьменко И.И.), являются группой лиц по пункту 8 части 1 статьи 9 Закона.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части сделаны при неправильном толковании норм права. Между тем данные выводы не привлекли к принятию неправомерного судебного акта по спору.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора Рыбаченко В.Н. на Щербакова Е.А. Суд установил, что Рыбаченко В.Н. на Щербаков Е.А. 20.02.2015 заключили договор уступки права требования (цессии), по которому цедент (Рыбаченко В.Н.) уступает, а цессионарий (Щербаков Е.А.) принимает право требования к ООО «ПК  «ТИС». Согласно пункту 1.3 договора денежное требование переходит от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, существующих к моменту заключения настоящего договора, включая требование об: уплате основного долга (задолженности) в размере 1 494 417рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе процентов в размере 376089,11 руб., начисленных с 15.10.2010 по 15.10.2013, расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 734 рубля 58 копеек, а также передаются все права по взысканию иных штрафных санкций, упущенной выгоды и прочих платежей, требования о взыскании которых могут быть заявлены по упомянутым договорам.

Оплата по договору подтверждена распиской от 20.04.2015.

При этом замена конкурсного кредитора ООО «СпецРесурс» на Рыбаченко В.Н. в реестре требований кредиторов должника произведена определением суда от 23.04.2015. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что Рыбаченко В.Н. с требованиями  0,5% голосов не принимал участия на собраниях кредиторов должника и не принимал никаких решений в рассматриваемом деле о банкротстве. 

Из системного анализа абзаца третьего пункта 3 статьи 65, абзаца восьмого пункта 5 статьи 83, абзаца четвертого пункта 1 статьи 98 и абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника является правом суда, которое может быть использовано лишь в исключительных случаях.

таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу. что допущенные конкурсным управляющим нарушения требований закона не влекут за собой неустранимых и неблагоприятных последствий для должника. Основания для отстранения Клименко Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А53-5244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина                                                                                                                     Ю.В. Мацко