ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9872/2023

г. Саратов

23 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» августа 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2024 года по делу                                          № А57-9872/2023 

о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балаково Саратовской области, место регистрации и место жительства: 413863, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО2 - лично,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2023 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2024 процедура реализации имущества завершена; ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ВЭБ.РФ), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что завершение процедуры реализации имущества должника преждевременно, поскольку финансовым управляющим должника не совершены все необходимые мероприятия. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц; не были в полном объёме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества; отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника; не проведен анализ сделок по супруге должника. Кроме того, ВЭБ.РФ считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязанностей.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брак зарегистрирован 23.06.1993).

Должник на момент рассмотрения обособленного спора осуществляет трудовую деятельность в товариществе собственников недвижимости «Дом 67». Согласно представленным справкам  2-НДФЛ среднемесячный заработок составил в 2020 году -                             11 494 руб. 25 коп., в 2021 году - 11 495 руб. 00 коп., в 2022 году - 11 495 руб. 00 коп.

В ходе процедуры реализации в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 7 704 449 руб. 03 коп.

В ходе процедуры за счет реализации имущества должника погашены текущие обязательства должника, а также частично удовлетворены требования кредиторов второй очереди (93,23 %).

В соответствии с заключением финансового управляющего по проверке признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не установлено. По результату финансового анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. 

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, совершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Податель жалобы считает завершение процедуры банкротства в отношении должника преждевременным, так как финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника не совершены все необходимые мероприятия.

Ссылка апеллянта на то, что финансовый управляющий не провел анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом несостоятельна, поскольку в материалы дела представлен анализ сделок должника, иных сделок финансовым управляющим не выявлено.

Довод жалобы относительно не направления в полном объеме запросов в регистрирующие органы отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Законодательными нормами не установлен четкий перечень организаций, куда должен направлять запросы финансовый управляющий.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что запрос – представляет собой направление почтовой корреспонденции, которая в свою очередь увеличивает расходы финансового управляющего в процедуре банкротства должника, тем самым увеличиваются текущие расходы в процедуре банкротства должника. 

Финансовый управляющий при направлении запросов должен руководствоваться принципом разумности расходования денежных средств в процедуре банкротства должника. 

На основании вышеперечисленного, у финансового управляющего отсутствует обязанность направлять запросы в перечисленные кредитором органы государственной власти, а именно – в Роспатент, Росгвардию и иные регистрирующие органы. 

Финансовым управляющим были направлены первичные запросы в государственные органы власти, а именно – УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Центр ГИМС ГУ МЧС России по Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Саратовской области и Балаковский РОСП. Ответы из указанных органов государственной власти были получены финансовым управляющим и отражены в материалах дела.

Довод жалобы о том, что отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии либо отсутствии возбужденных уголовных дел в отношении должника, подлежит отклонению.

Согласно справке МВД России ГУ МВД России по Саратовской области от 14.03.2023, сведения о судимости ФИО1 на территории РФ не имеются, сведения о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ также отсутствуют, кредитор таких сведений также не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, не проведен анализ сделок с участием супруга должника и его имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены исчерпывающие сведения, полученные финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что все меры финансовым управляющим выполнены, иное имущество, кроме реализованного в процедуре банкротства, не выявлено, сделок не обнаружено, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о незаконном или недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств, арбитражный суд не усмотрел.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При этом по смыслу нормы 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в деле отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность должника.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе подателем жалобы не указано в чем конкретно выражается недобросовестность и противоправность поведения должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2024 года по делу                                          № А57-9872/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                          А.Э. Измайлова 

 

Е.В. Яремчук