Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«17» декабря 2020 года                                                                        Дело № А12-29588/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Чернышковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области 

к ответчикам:

администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением в интересах публично-правового образования – Чернышковского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) к администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) и обществу с ограниченно ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) абзаца 2 пункта 3.1, пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора аренды земельного участка от 29.11.2019 № 29, заключенного между администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз».

Исковые требования основаны на положениях статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация признала исковые требования.

Общество отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

В отношении ответчиков дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 29.11.2019 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор № 29 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на праве аренды земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер 34:33:030003:734, площадью 4 кв.м., местоположение: Волгоградская обл., р-н Чернышковский, х. ФИО2, разрешенное использование: коммунальное обслуживание (водопровод к зданию дома оператора ГРС «ФИО2») по акту приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду.

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2019 указанный земельный участок передан арендатору.

В силу пункта 1.3 договора он заключен сроком на 49 лет по 29.11.2068.

03.08.2020 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор, направив арендатору уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор не менее чем за 30 календарных дней до указанной в уведомлении даты расторжения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендодатель может по истечении 30 календарных дней после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества (пункт 6.2.1 договора);

- существенно ухудшает имущество (пункт 6.2.2 договора);

- более двух раз по истечении установленного пунктом 2.4 договора срока платежа не вносит арендную плату (пункт 6.2.3 договора);

-не использует участок в течение двух месяцев (пункт 6.2.4 договора).

Заместитель прокурора Волгоградской области, полагая указанные пункты договора не соответствующими действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемые пункты договра не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса РФ и ст. 450, 619 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Оспариваемый договор заключен на срок 10 лет, следовательно, правоотношения сторон регулируются частью 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, которая является императивной. Арендные отношения могут быть прекращены принудительно только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

Стороны не могут изменить требование части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации своим волеизъявлением.

Включение в договор оспариваемого пункта в нарушение земельного и гражданского законодательства нарушает принцип добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Изложенная позиция также подтверждается постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу № А65-15033/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 по делу № А03-24858/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемые истцом положения договора противоречат закону и является недействительными в силу ничтожности.

При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего договора.

При таких обстоятельствах, требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) абзац 2 пункта 3.1, пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора аренды земельного участка от 29.11.2019 № 29, заключенного между администрацией Чернышковского муниципального района Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                       А.М. Лебедев