СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город  Томск                                                                             Дело № А45-24874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Юнес» (№ 07АП-2229/2023) на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-24874/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Сибавиастройпроект» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Юнес» (ОГРН 

<

***>, поселок Озерный) о взыскании задолженности по договору подряда № 22/07.2019 от 22.07.2019 в размере 524 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 774 руб. 70 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибавиастройпроект» (далее – АО «Сибавиастройпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Юнес» (далее – ООО ТК «Юнес») о взыскании задолженности по договору подряда № 22/07.2019 от 22.07.2019 в размере 524 364 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 774 руб. 70 коп.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТК «Юнес» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

АО «Сибавиастройпроект» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибавиастройпроект» (подрядчик) и ООО ТК «Юнес» (заказчик) заключен договор от 22.07.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительных-монтажных работ по устройству площадки для установки пиролиза FORTAN/ФОРТАН на объекте по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненнский сельсовет, 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составляет 524 364 рубля (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сроки выполнения работ составляют: начало работ с 22.07.2019, окончание работ – 02.12.2019.

АО «Сибавиастройпроект» выполнены работы в соответствии с договором на общую сумму 524 364 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 18.11.2019, подписанными заказчиком без замечаний.

В связи с нарушением обязательства по оплате выполненных работ истцом предъявлена ответчику претензия от 28.04.2022 исх. №87.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 3.2 договора расчеты за выполненные работы по договору осуществляются за фактически выполненный объем работ в течение 10 рабочих дней на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанных без указания на недостатки.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт приема-сдачи выполненных работ от 18.11.2019, подписанный без замечаний и возражений со стороны заказчика – директором ФИО3, со стороны – подрядчика – генеральным директором ФИО4, заверенный печатями обществ.

Довод ООО ТК «Юнес» о предоставлении собственных материалов для выполнения работ судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов. Цена договора является фиксированной и подлежит изменению только по письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями обоих сторон.

Из пункта 3.3 договора следует, что все дополнительные работы, возникшие в процессе выполнения работ, и не учтенные в расчете стоимости, а так же их стоимость, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчику предлагалось представить в материалы дела доказательства выполнения работ иждивением заказчика, а именно: передачи подрядчику соответствующих материалов по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения работ иждивением заказчика ответчиком не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, подписания заказчиком акта о приемке работ без замечаний на всю сумму договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи истцу материалов для выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 524 364 руб.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 744 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно уточненному расчету истца размер процентов составил 75 744 руб. 70 коп. за период с 03.12.2019 по 31.03.2022.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  процентов в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Юнес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «Юнес» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий:                                                       Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                     Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1