Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 29 » марта 2019 г.

Дело № А12-41758/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.03.2017 №05-ид/24

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (далее – ООО «УК «ДомСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 040 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленных требований, представлен отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>

Муниципальное образование городской округ - город-герой Волгоград является собственником нежилых помещений:

- общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: 

<

...>,

- общей площадью 8,5 кв.м, по адресу: 

<

...>, 

- общей площадью 141,5 кв.м, по адресу: 

<

...> (что подтверждается выписками из ЕГРП).

В период с апреля 2016 по декабрь 2017 ООО «Жилищно-коммунальное управление» оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества по помещению площадью 60,7 кв.м по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2016 по 01.12.2019 в размере 21 791 руб.; по помещению площадью 8,5 кв.м по адресу: 

<

...> за период с 22.08.2016 по 01.12.2019 в размере 2 337  руб.; по помещению площадью 141,5 кв.м, по адресу: 

<

...> за период с 22.08.2016 по 01.12.2019 в размере 38 912  руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества собственник не возмещает.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» уступило право требования платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанных помещений в многоквартирных домах обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» на основании договора уступки прав (цессии) от 01.12.2017.

В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 от 13.08.2006, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и водоснабжения, водоотведения. 

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», указано, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Судом установлено, что спорные нежилые помещения являются объектом муниципальной собственности.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункт 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-Ф3) содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. 

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. 

Как указано в статье 215 ГК РФ, органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по данному делу выступает муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Ссылка ответчика  на то, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не подтвердил осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, судом признается несостоятельной.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению указанной платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Непредставление истцом платежных документов не может рассматриваться в качестве просрочки кредитора, и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а, следовательно, должны быть оплачены.

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет по помещению площадью 60,7 кв.м по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2016 по 01.12.2019 в размере 21 791 руб.; по помещению площадью 8,5 кв.м по адресу: 

<

...> за период с 22.08.2016 по 01.12.2019 в размере 2 337  руб.; по помещению площадью 141,5 кв.м, по адресу: 

<

...> за период с 22.08.2016 по 01.12.2019 в размере 38 912  руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, призван верным.

Ответчик контррасчет  в материалы дела не представил, возражений в отношении расчета задолженности не высказал.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по помещению площадью 60,7 кв.м по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2016 по 01.12.2019 в размере 21 791 руб.; по помещению площадью 8,5 кв.м по адресу: 

<

...> за период с 22.08.2016 по 01.12.2019 в размере 2 337  руб.; по помещению площадью 141,5 кв.м, по адресу: 

<

...> за период с 22.08.2016 по 01.12.2019 в размере 38 912  руб. в материалы дела не представлено,  исковые требования подлежат удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 522 руб. относятся судом на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4 424,36 руб. подлежит возврату ООО «ДомСтройСервис» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 63 040 руб., а также 2 522 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.11.2018 №296 в размере 4 424,36 руб., выдав справку.              

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья              Стрельникова Н.В.