ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91169/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2023)

от ответчика: Сафари А.Б. (доверенность от 13.06.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17148/2023) ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу № А56-91169/2022, принятое по иску ООО «Специализированный застройщик «ИМСА» к  ИП ФИО3

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИМСА» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании 12 474 522,53 рублей неотработанного аванса, процентов, неустойки и об обязании предоставить документацию.

 ИП ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 576 101, 54 руб.

Суд в определении от 07.04.2023 принял к производству встречное исковое заявление в части Договоров №2008 от 20.08.2020, №13-ИМ от 18.08.2020, №1208/1 от 12.08.2020, №14-ИМ от 10.09.2020, №12-ИМ от 17.08.2020, №15-ИМ от 11.09.2020, №26ИП от 01.10.2020, №27-ИП от 27.11.2020, №1307 от 13.07.2020; в части требования по договору № 1708 от 17.08.2020 г. суд возвратил встречный иск.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился Предприниматель, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается, что суд неправомерно возвратил встречный иск в части. 

В судебном  заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

При этом обращение в арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 4 АПК РФ осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Реализуя право на защиту своих нарушенных прав, ответчик обратился в арбитражный суд путем подачи встречного иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные документы, принял к производству встречное исковое заявление  по взысканию пени, а именно: в части Договоров №2008 от 20.08.2020, №13-ИМ от 18.08.2020, №1208/1 от 12.08.2020, №14-ИМ от 10.09.2020, №12-ИМ от 17.08.2020, №15-ИМ от 11.09.2020, №26ИП от 01.10.2020, №27-ИП от 27.11.2020, №1307 от 13.07.2020.

В части требования по договору № 1708 от 17.08.2020 г. суд возвратил встречный иск.

Заявленное требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 1708 от 17.08.2020 г. отлично по основаниям возникновения требований по иску, указанный договор не является предметом исследования, что влечет необходимость при рассмотрении судом требований по указанной сделке устанавливать и оценивать новые и иные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Ссылки Ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому при применении п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать, суд указывает, что в данных разъяснениях идет речь о возможности принятия судом такого встречного иска, но это не является обязанностью суда. 

В каждом случае суд учитывать конкретные обстоятельства дела в связи с общими требованиями процессуального законодательства.  

Учитывая множественность заявленных правоотношений – 9 договоров, и взаимные требования сторон по ним: взыскание по каждому из договоров суммы задолженности и взыскания суммы пени за нарушение сроков выполнения работ, в данном случае совместное рассмотрение первоначального иска и встречного требования в заявленной части с учетом периода рассмотрения дела не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для рассмотрения встречного искового заявления в части взыскания пени по договору № 1708 от 17.08.2020.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления в части взыскания пени по договору № 1708 от 17.08.2020 соответствует нормам части 4 статьи 132 АПК РФ.

При этом возвращение в части встречного иска не лишает ответчика процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2023 по делу №  А56-91169/2022 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова