№ 09АП-30407/2023

Дело № А40-174103/22

г. Москва

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НТЦ  ТЕХМАШИНТЕР" и ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от  23.03.2023 по делу № А40-174103/22 по иску ООО "НТЦ ТЕХМАШИНТЕР" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: АО «АЭМ-технологии» (Филиал АО «АЭМ-технологии» «АТОММАШ» в  г. Волгодонск), АО «Концерн Росэнергоатом»  

о взыскании 8 493 638 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, от третьих лиц: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТЦ ТЕХМАШИНТЕР»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» о  взыскании произведенных за период с 01.12.2018 по 30.11.2022 арендных платежей в  размере 7 556 343 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.12.2018 по 16.12.2022 в размере 1 125 103 руб. 36 коп., а  также процентов по дату фактического погашения долга, отнесении на ответчика  расходов на представителя в размере 300 000 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 иск удовлетворен в части  6 714 759,36 руб. произведенных платежей, 86 837,82 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ,  100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными  жалобами.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы от 23.03.2023 отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ОАО «Концерн  Росэнергоатом» (заказчик) и ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» (исполнитель) был  заключен договор № 220/586-15 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы  по разработке технологии отжига сварных швов корпусов ВВЭР-1000 в рамках работ  по научному руководству проектами ядерных установок путём создания  полномасштабного экспериментального стенда и проведения на нем работ в  обеспечение безопасной эксплуатации реакторов типа ВВЭР-1000, а заказчик обязался  приять результаты работ и оплатить их.  

В рамках заключенного между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (генеральный  заказчик) и ответчиком договора № 220/586-15 от 30.04.2015 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, 29.09.2015 между ФГБУ «НИЦ  «Курчатовский институт» (заказчик) и ООО «НТЦ Техмашинтер» (исполнитель) был  заключен договор № 43-03/99, по условиям которого исполнитель обязался выполнить  научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу по теме «Создание  экспериментального стенда и проведение на нем экспериментальных работ в  обоснование безопасной и надежности технологии и оборудования для отжига сварных  швов реакторов ВВЭР-1000».  

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что место выполнения работ: территория  исполнителя, а также место расположения стенда: ул. Жуковское шоссе, д. 10 г.  Волгодонск, Ростовская обл., 347360, филиал ОАО «АЭМ - технологии» «Атоммаш» г.  Волгодонск.  

В соответствии с условиями договора ООО «НТЦ Техмашинтер» обязалось  заключить договор аренды площадки для сооружения экспериментального стенда (п.  3.1. приложения № 2 к дополнительному соглашению № 4 к договору № 43-03/99 от  29.09.2015).  

01.05.2018 во исполнение условий договора № 43-03/99 от 29.09.2015 между АО  «АЭМ - технологии» (ФИЛИАЛ АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" "АТОММАШ" В Г.  ВОЛГОДОНСК) (арендодатель, третье лицо) и ООО «НТЦ Техмашинтер» (арендатор)  был заключен договор аренды недвижимого имущества № 176546918276, по условиям  которого ООО «НТЦ Техмашинтер» приняло во временное владение и пользование  нежилое помещение (часть здания не выделенная строительными конструкциями),  общей площадью 3024 кв.м., на первом этаже здания корпуса № 4, расположенного по  адресу: 

<

...>, сроком аренды с  01.05.2018 по 31.03.2019 в соответствии с п. 2.2. договора.  

Согласно п. 4.2. договора аренды от 01.05.2018 размер постоянной части  арендной платы в месяц составлял 136 382,40 руб.  

 В соответствии с п. 4.3. договора аренды от 01.05.2018 размер переменной части  арендной платы определялся в зависимости от стоимости коммунальных услуг,  фактически потребленных арендатором.  

01.04.2019 между АО «АЭМ - технологии» (ФИЛИАЛ АО «АЭМ- ТЕХНОЛОГИИ" "АТОММАШ» в г. Волгодонск) (арендодатель, третье лицо) и ООО  

«НТЦ Техмашинтер» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого  имущества № 176546919202, по условиям которого ООО «НТЦ Техмашинтер» приняло  во временное владение и пользование нежилое помещение (часть здания не выделенная  строительными конструкциями), общей площадью 3024 кв.м., на первом этаже здания  корпуса № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком аренды с 01.04.2019 по 28.02.2020.  

В силу п. 2.3. договора аренды от 01.04.2019 договор возобновлен с 01.03.2020  на неопределенный срок.  

Согласно п. 4.2. договора размер постоянной части арендной платы в месяц  составлял 120 201,44 руб.,  

Все работы по договору № 43-03/99 от 29.09.2015 истцом - ООО «НТЦ  Техмашинтер» были выполнены и приняты ответчиком - ФГБУ НИЦ «Курчатовский  институт» без замечаний, а экспериментальный стенд передан на баланс заказчика, что  подтверждается бухгалтерской справкой от 19.02.2021 № 05-68вн ФГБУ НИЦ  «Курчатовский институт», в связи с чем отпали основания и для дальнейшего действия  договора аренды, заключенного между ООО «НТЦ Техмашинтер» АО «АЭМ -  технологии».  

Между тем до настоящего времени ООО «НТЦ Техмашинтер» не имеет  возможности расторгнуть договор аренды от 01.04.2019, поскольку не является  собственником экспериментального стенда, расположенного на арендуемом объекте, а  по условиям договора аренды от 01.04.2019 объект аренды должен быть возвращен  арендодателю в техническом состоянии не хуже, чем на момент получения, с учетом  нормального износа.  

Ввиду того, что экспериментальный стенд, принадлежащий ответчику,  невозможно демонтировать и разобрать без его уничтожения, у ООО «НТЦ  Техмашинтер» по настоящее время имеется обязанность по внесению арендных  платежей ежемесячно, в связи с чем истец вынужден нести расходы по содержанию  чужого имущества, в силу чего на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение.  

ООО «НТЦ Техмашинтер» неоднократно обращалось к ответчику с требованием  о переоформлении на себя прав и обязанностей по договору аренды и о возмещении  суммы начисленных арендных платежей за весь период начиная с 01.12.2018 по  30.07.2022, что подтверждается письмами: от 14.10.2019 исх. № 03/499-КИ; от  13.02.2020 исх. № 03/500- КИ; от 09.06.2020 исх. № 03/501-КИ; от 06.08.2020 исх. №  03/502-КИ; от 19.08.2020 исх. № 03/503-КИ; от 27.11.2022 исх. № 03/503-КИ-2; от  05.03.2021 исх. № 03/505-КИ; от 17.03.2022 исх. № 03/506-КИ.  

11.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возмещении денежных средств, которая получена ответчиком 11.07.2022, однако  указанная претензия осталась без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на  нормы ст. 210 и 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что созданный в процессе  выполнения работ экспериментальный стенд передан ответчику на праве  собственности.  

Согласно бухгалтерской справки от 19.02.2021 № 05-68вн ФГБУ НИЦ  «Курчатовский институт» экспериментальный стенд передан на баланс заказчика.  

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание указанного  стенда лежала на ответчике, однако ответчик стенд, находящийся в арендуемом  помещении, не демонтировал, оплату арендной платы не производил, в результате чего  за ним образовалась неосновательное обогащение в виде внесенной истцом арендной  платы по договору.  

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера  

спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм  законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.11.2010 № 8467/10 по делу № А19-12205/09-58).  

Фактически, по мнению апелляционного суда, истцом заявлено требование о  взыскании убытков, составляющих расходы на содержание стенда, принадлежащего  ответчику. В тоже время неверная квалификация заявленных требований не привела к  принятию неправильного судебного акта.  

Так, за период с декабря 2018 года по март 2019 года истец оплатил арендную  плату по договору № 176546918276 от 01.05.2018 в размере 559 889 руб. 41 коп., что  подтверждается платежными поручениями от 18.04.2019 № 84, от 11.06.2019 № 146, от  07.02.2020 № 4.  

За период с апреля 2019 года по ноябрь 2022 года истец оплатил арендную плату  по договору № 176546919202 от 01.04.2019 в размере 6 433 609 руб. 39 коп., что  подтверждается платёжными поручениями от 07.02.2020 № 4, от 04.06.2020 № 26, от  07.07.2020 № 36, от 07.09.2020 № 195, от 14.09.2020 № 6, от 20.06.2022 № 1341 и от  16.12.2022 № 3043.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о  пропуске срока исковой давности, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 3, л.  д. 7).  

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого  в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о  нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или  должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него  возникает основание для обращения в суд с целью принудительного осуществления  своего права, и начинает течь срок исковой давности.  

В настоящем случае неосновательное обогащение, связанное с содержанием  имущества ответчика, возникло у истца с момента произведенных оплат по договору  аренды, в связи с этим, учитывая, что исковое заявление направлено в суд в  электронном виде 12.08.2022, с учетом срока на претензионное урегулирование спора,  срок исковой давности пропущен истцом по платежам № 84 от 18.04.2019 на сумму 138  215 руб. 38 коп. и № 146 от 11.06.2019 на сумму 281 116 руб. 02 коп.  

Доказательств, свидетельствующих признание долга ответчиком, прерывающих  течение срока исковой давности, в материалы дела истцом представлено не было. Само  по себе решение ответчиком вопроса о возмещение затрат в документах, связанных с  

работой самой организации (обсуждение вопросов на совещании) не свидетельствует о  признании долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является способом защиты, направленным на  восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения  (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу  нарушения такого права.  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать  совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия)  ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между  противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в  иске.  

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,  что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении  убытков истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  

удовлетворил исковое заявление в части 6 714 759 руб. 36 коп. с учетом применения  срока исковой давности по части заявленным требованиям.  

Созданный в процессе выполнения работ экспериментальный стенд в силу  основного договора принадлежит ответчику, согласно бухгалтерской справки от  19.02.2021 № 05-68вн ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» экспериментальный стенд  находится на его балансе, поэтому в силу статьи 210 ГК РФ обязанность по несению  расходов на содержание указанного стенда лежит именно на ответчике, как  собственнике указанного имущества.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «НТЦ  Техмашинтер» не имел возможности расторгнуть договоры аренды, поскольку не  является собственником экспериментального стенда, и не мог возвратить объект  аренды в первоначальном техническом состоянии, так как по условиям договора объект  аренды должен быть возвращен арендодателю в техническом состоянии не хуже, чем  на момент получения, с учетом нормального износа, а экспериментальный стенд  невозможно демонтировать и разобрать без его уничтожения.  

Истец не является собственником экспериментального стенда, расположенного  на арендуемом объекте, следовательно, не мог распоряжаться чужим имуществом, в  том числе демонтировать стенд и утилизировать за свой счет. Права на уничтожение  своего имущества ответчик не давал, в установленном законом порядке договор на  демонтаж стенда с Истцом не заключал.  

Таким образом, ФГБУ «НИЦ «Курчатовский институт» необоснованно  ссылается на то, что истец мог по окончанию срока действия договора аренды № 1 в  соответствии с нормами действующего законодательства, сдать помещение и не  заключать новый договор аренды и в дальнейшем при предъявлении требований о  взыскании убытков за приведение помещение в первоначальное состояние обратиться к  ответчику с регрессными требованиями и взысканием убытков.  

При этом требования истца об отнесении на ответчика 562 845 руб. 12 коп. иных  расходов, понесенных истцом в период хранения имущества ответчика (неустойка за  период с 01.04.2019 по 01.06.2021 и 41 140 руб. 50 коп. расходов по оплате  госпошлины, которые возникли у истца ввиду образования задолженности по арендной  плате) правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку  нарушение сроков внесения арендной платы и последующее взыскание с истца в  пользу 1-го третьего лица задолженности по арендной плате, неустойки и расходов по  госпошлине, зависело от действий самого истца по исполнению договорных  обязательств с 1-м третьим лицом, а потому не могут быть возложены на ответчика.  

Истец также просил взыскать проценты за период с 01.12.2018 по 16.12.2022.  

С учетом размера удовлетворённых требований, судом первой инстанции  произведен перерасчет процентов, с учетом действия моратория, установленного  постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за периоды со 02.10.2022 по  16.12.2022 на сумму 2 632 184 руб. 50 коп., за период с 11.07.2022 по 16.12.2022 на  сумму 1 302 752 руб. 41 коп., и за 1 день – 16.12.2022 на сумму 2 779 788 руб. 50 коп., в  результате чего сумма процентов по состоянию на 16.12.2022 составила 86 837 руб. 82  коп.  

Суд апелляционной инстанции, перепроверив указанный расчет процентов,  признает его верным, оснований для признания его ошибочным суд апелляционной  инстанции не установил.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 300 000 руб.  

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в  пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей  стороны в разумных пределах.  

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических  обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая  возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату  услуг представителя) в размере 100 000 руб. является разумной.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял  обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.  Оснований для иной оценке соразмерности суммы расходов на оплату услуг  представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40174103/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: И.А. Титова   Е.М. Новикова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.