СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-9861/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при  ведении протокола судебного заседания секретарем_Шаркези А.А., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 ( № 07АП-1806/2023) на определение от  02.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9861/2021 (судья  Сулимская Ю.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 39 712 руб., в рамках дела № А67-9861/2021 по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (634045, г. Томск, а/я 44, ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (652600, Кемеровская область Кузбасс, г. Белово, ОГРНИП  315420200007350, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 651 056,94 руб., с  привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью  «ПоликомНК» (654034, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Кузнецкий р-н), 17, корп. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ФИО3 (г. Кемерово), ООО «Углетранс»  (630091, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО4 (630090, 

<

...>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП  ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском (уточненным) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2) о взыскании 1 033 919, 07 руб.(один миллион тридцать три  тысячи девятьсот девятнадцать руб. 07 к.) - в виде вознаграждения за оказанные  юридические услуги по договору оказания юридических услуг б/н 17.08.2020г.; 2.  Взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП  315420200007350, ИНН 

<

***>) в пользу истца ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  размере 531 237, 87 (пятьсот тридцать одна тысяча двести тридцать семь руб. 87 к.)  - в виде неустойки за период с 13.10.2020 г. (с учетом уточнения позиции в  судебном заседании) и по 31.03.2022г. в соответствии с условиями п. п. 3.1, 3.2  Договора оказания юридических услуг от 17.08.2020г.; 3. Взыскать с ответчика ИП  ФИО2 (ОГРНИП 315420200007350, ИНН  

<

***>) в пользу истца ИП ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату  государственной пошлины в размере 2 000, 00 (две тысячи) рублей; 4. Взыскать с  ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП 315420200007350,  ИНН 

<

***>) в пользу истца ИП ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН. 

<

***>) денежные средства в размере 30 000, 00  (тридцать тысяч рублей 00 к.) - в виде судебных расходов на оплату услуг  представителя; 5. Взыскать с ответчика ИП ФИО2  (ОГРНИП 315420200007350, ИНН 

<

***>) в пользу истца ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные  средства в размере 53 900, 00 (пятьдесят три тысячи девятьсот рублей 00 к.) - в виде  судебных расходов на оплату стоимости нотариального обеспечения доказательств;  6.Всего взыскать с ответчика ИП ФИО2 (ОГРНИП  315420200007350, ИНН 

<

***>) в пользу истца ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в  

размере 1 651 056, 94 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьдесят  шесть руб. 94 к.).  

 Решением от 23.09.2022 Арбитражного суда Томской области требования истца  удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскан долг в размере 7 319,07 руб., пени в  размере 3 836,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 203,43 руб.,  расходы на уплату услуг представителя в размере 213 руб., расходы на  нотариальное обеспечение доказательств в размере 382,69 руб., всего 11 954,86 руб.   В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.  Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 39 712 руб.  

 Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области заявленные  требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП  ФИО2 взыскано 30 000 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО1 в  апелляционной жалобе просит определение изменить, принять по делу новый  судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ИП ФИО1 в пользу  ИП ФИО2 судебные издержки в размере 1 000 руб.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено  неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и  процессуального права.  

 ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

 На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная  жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 поддержал  апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований  для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления  в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует  

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд  вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе  соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в  деле представителей, сложность спора.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов  применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по  аналогичным делам.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя ответчик представил в материалы дела договор возмездного  оказания услуг от 12.01.2022, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и  

ФИО5 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется  по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора,  а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие  юридические услуги:  

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Томской  области по делу № А67-9861/2021;  

- составление и предъявление в Арбитражный суд Томской области  ходатайств, заявлений, возражений и иных процессуальных документов;  

- совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения  которых определяется Исполнителем, действующим в интересах заказчика,  самостоятельно, именуемые в дальнейшем «Услуги».  

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, составляет 40 000  рублей НДС не облагается на основании статьи 346.11 Налогового Кодекса РФ  (пункт 3.1).  

Актом оказанных услуг от 19.09.2022 стороны договора зафиксировали объем  оказанных исполнителем услуг и их стоимость. Претензий по качеству и объему  оказанных услуг заказчик не имеет.  

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлено  платежное поручение № 254 от 19.09.2022.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных  требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг  представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом,  исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и  продолжительности рассмотрения арбитражного дела по указанному спору,  несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в связи с чем снизил  размер понесенных судебных расходов до 30 000 рублей, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание  проведено 25.01.2022, 14.03.2022 - без участия представителя ответчика;  предварительные судебные заседания состоялись 07.04.2022, 28.04.2022,  26.05.2022, судебные заседания - 23.06.2022, 19.08.2022, 16.09.2022 при участии  представителя ФИО5 Представитель ФИО2 подготовила отзыв на  исковое заявление, возражения на дополнительные пояснения.  

Консультирование, анализ документов, судебной практики, ознакомление с  материалами дела, подготовка ходатайств об отложении заседаний и т.п., с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления № 1, и правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которым расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не  подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора; услуги представителя по анализу и сбору документов,  консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются  непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления либо  отзыва на него, поскольку именно в процессе подготовки иска либо отзыва  исполнитель и заказчик оговаривают позицию по делу и перспективы судебного  разбирательства, в связи с чем данная услуга также не подлежит дополнительной  оплате; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу  материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование  правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к  судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не  связаны с рассмотрением дела в суде, указанные действия совершаются  представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на  заявления и не могут оплачиваться отдельно.  

Иными словами, консультация, ознакомление с материалами дела,  предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора не являются  самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке  процессуальных документов или участию в судебном заседании, кроме того,  юридические услуги по подготовке процессуальной позиции и представление  интересов заказчика предполагают совершение всех процессуальных действий,  необходимых на подготовку к ним, в том числе, изучение нормативно-правовой  базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов,  составление соответствующих ходатайств, в связи с чем, судебные расходы за  оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов  

не подлежат (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату  услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и  распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении  судебных расходов.  

В заявлении ИП ФИО2 указано, что в его пользу подлежит взысканию  39719 руб., что соответствует доле судебных расходов, понесенных обществом  (99,28%), которая пропорциональна части исковых требований ИП ФИО1, в удовлетворении которой судом было отказано.  

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчика долг в размере  1 033 919 руб., пени в размере 531 237,87 руб. Следовательно, цена иска составляет  1 565 156,94 руб.  

Решением арбитражного суда по делу № А67-9861/2021 требования истца  удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1  взыскан долг в размере 7 319,07 руб., пени в размере 3 836,67 руб., взыскано  11 155,74 руб.  

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца (0,72 %), а  также, учитывая фактическое участие представителя ответчика в судебных  заседаниях, сложность и длительность рассмотрения дела, судом первой инстанции  обоснованно удовлетворено требование ИП ФИО2 к ИП ФИО1  о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб.  

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой  инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 30 000 рублей  разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.  

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату  услуг представителя за участие в одном судебном заседании и об отсутствии  оснований для взыскания судебных издержек в предварительном судебном  заседании отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов  на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права  судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в  силу конкретных обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в  размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема  оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема  доказательственной базы, подготовленных документов.  

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а  также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную  практику по другим делам не могут быть принято во внимание, поскольку в  настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно,  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата  

государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных  расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 27 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 02.02.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А679861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна