ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127684/2022

29 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от  14.10.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35363/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 по делу № А56-127684/2022/возн.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о возмещении расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.02.2023, заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3, который определением арбитражного суда от 26.09.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и в качестве такового этим же определением утвержден ФИО4.

Определением от 19.04.2024 г. суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина с прекращением полномочий управляющего и отказом в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Впоследствии - 17.07.2024 - арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника в его пользу понесенных им расходов на проведение процедуры реализации имущества должника в размере 10 870 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 04.10.2024 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 04.10.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции в тексте вынесенного судебного акта противоречия применительно к квалификации заявленных расходов, а также указывая, что он оплатил соответствующие расходы  через своих представителей помощнику арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5

Кроме того, в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов, а именно – копии нотариально удостоверенного заявления ФИО5 о внесении полученных от должника денежных средств на оплату расходов по делу о его банкротстве в сумме 21 000 руб. на личную банковскую карту  ФИО3 (с приложениями); актов приема-передачи денежных средств от 14.10.2022, от 26.01.2023 и от 02.03.2023, карточки должника с сайта ЕФРСБ, а также определений арбитражного суда от 24.10.2024 по обособленному спору №А56-127684/2022/расх и от 04.12.2024 по обособленному спору №А56-75282/2022/расх.3.

Определением от 10.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил должнику представить доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов в адрес арбитражного управляющего ФИО3, а последнему - представить мотивированную позицию по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, в т.ч. с учетом дополнительно представленных документов к ним (документально их опровергнуть).

В суд от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов в адрес арбитражного управляющего ФИО3; от иных лиц (в частности, от управляющего) отзывы (возражения/позиции) на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, а заявления о распределении расходов, указанных в настоящей статье, рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 59 Закона о банкротстве).

В данном случае, как сослался управляющий, им в процедуре реализации имущества  гражданина были понесены расходы в общем размере 10 870,30 руб., в том числе на публикацию сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», а также почтовые расходы; в обоснование данных требований управляющим в материалы дела представлены  тексты соответствующих сообщений в ЕФРСБ, а также чек об оплате публикаций.

Суд первой инстанции с учетом представленных управляющим доказательств пришел к выводу о доказанности последним размера и факта понесения предъявленных к взысканию судебных расходов и – как следствие – об обоснованности требований управляющего в полном объеме, в связи с чем взыскал эти расходы с должника в пользу ФИО3

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными без учета всех обстоятельств дела (спора).

В частности, как сослался в апелляционной жалобе должник, между ним и ООО «Коллегия Юристов «Финансист» 14.10.2022 г. был заключен договор  № 1410/01 возмездного оказания юридических услуг по юридическому сопровождению дела о банкротстве должника, в рамках которого последним   была выдана доверенность от 14 октября 2022 г. (зарегистрирована в реестре за № 78/165-н/78-2022-7-530) на представление его интересов.

В ходе процедуры банкротства должник передал  своим представителям денежные средства для финансирования процедуры банкротства, в т.ч. 10 000 руб.на оплату публикации в газете «Коммерсантъ»; 5 000 руб. на оплату публикаций в ЕФРСБ и 6 000 руб. на оплату почтовых расходов; данные денежные средства были переданы сотруднику ООО «Коллегия Юристов «Финансист» - ФИО6, что подтверждается представленными должником в материалы дела актами приема денежных средств от 14.10.2022 г. и от 26.01.2023 г., а в дальнейшем эти средства были переданы помощнику финансового управляющего ФИО3 - ФИО7, что также подтверждения актом приема-передачи денежных средств от 02.03.2023 г.

В подтверждение факта передачи денежных средств в оплату судебных расходов и отсутствия задолженности ФИО1 перед финансовым управляющим ФИО3, помощником финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 были  составлены и нотариально заверены объяснения, которые были переданы должнику и  также представлены  последним в материалы дела.

Таким образом, денежные средства в погашение заявленных управляющим расходов фактически были переданы должником арбитражному управляющему через его помощника – иного им, несмотря на предложение апелляционного суда (в определении от 10.12.2024), документально не опровергнуто (не оспорено), что влечет вывод о необоснованности заявленных управляющим требований.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении - в силу изложенного - заявления управляющего о возмещении судебных расходов с взысканием с последнего в доход бюджета РФ государственной пошлины по рассматриваемой апелляционной жалобе, поскольку при ее принятии к производству суда должнику фактически была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2024 г. по делу № А56-127684/2022/возн.2 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 10 870 руб. 30 коп. расходов, понесенных в процедуре банкротства, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен