ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2025

Дело № А40-54772/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 18.12.2024 № 256, 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 217 875 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») о взыскании неустойки в сумме 217 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 000 000 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. 

Минобороны России в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении иска, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление в данной части отменить, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для начисления неустойки на общую сумму контракта, а также применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка встречному неисполнению обязательств со стороны истца, а также не учтена обязанность государственного заказчика по списанию неустойки, размер которой не превышает 5% от цены контракта. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в котором он не соглашается с доводами его жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против кассационных жалоб друг друга. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2020 № 2022187377982554164000000 (далее – Контракт), согласно которому генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. 

Цена Контракта в соответствии с пунктом 3.1 составляет 3 500 000 000 руб.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 31.05.2021; выполнение строительно-монтажных работ - 14.11.2022; подписание итогового акта приемки выполненных работ -30.03.2023. 

Стоимость соответствующих этапов работ зафиксирована в приложении № 3 к Контракту и составляет: проектно-изыскательские работы - 16 438 964 руб.; строительно-монтажные работы - 3 171 383 212 руб. 

В соответствии с пунктом 7.1.13 Контракта заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. 

Согласно пункту 7.1.10 Контракта заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ. 

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена пунктом 18.4 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день нарушения генподрядчиком сроков исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком положений пунктов 2.1, 3.1, 4.1, 18.3, 18.4, раздел 5, 21, 23 Контракта, не подписание итогового акта в срок, Минобороны России заявило о взыскании неустойки в размере 217 875 000 руб., не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 716, 719, 720, 740, 746, 759, 760 ГК РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия Контракта, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, исходя из того, что проектно-изыскательские работы по Контракту ответчиком выполнены с нарушением сроков, исполнительная документация оформлена и предъявлена, увеличение сроков их выполнения обусловлено, в том числе объективными обстоятельствами, независящими от ответчика, а также наличием встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика (со значительной просрочкой заказчиком переданы утвержденное техническое задание, приказы о списании объектов недвижимого имущества), срок выполнения работ продлен на период просрочки кредитора, в связи с чем взыскали неустойку в размере 3 000 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ и приняв во внимание наличия в контракте промежуточных сроков выполнения работ и стоимости каждого этапа. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства. Из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы. Подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Довод кассационной жалобы истца о том, что неустойка подлежит начислению от цены контракта противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. 

Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Довод истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки также подлежит отклонению. 

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы ответчика неправильного применения судами положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства по Контракту в полном объеме ответчиком не исполнены, Контракт является действующим, в связи с чем оснований для списания неустойки не имеется. 

Иные изложенные в кассационных жалобах истца и ответчика доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2024 года по делу № А40-54772/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

                             Е.Ю. Воронина 

                                М.П. Горшкова