АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-10527/2018

17 сентября 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 190110009687Ю, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – производственное здание, общей площадью 4646,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:10:140601:0001 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, поселок Сахарный, западнее поселка Ташеба,

при участии в деле в качестве третьего лица Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 08.01.2018. 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – производственное здание, общей площадью 4646,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:10:140601:0001 по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, поселок Сахарный, западнее поселка Ташеба.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью), извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились.

В отзыве на исковое заявление от 30.07.2018 ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела суд установил следующее:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 749 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> километра западнее поселка Ташеба, с кадастровым номером 19:10:140601:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19АА №046166, договором купли-продажи земельного участка от 03.08.2016 категория земель – земли промышленности, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Также истцу на праве собственности принадлежат производственные здания общей площадью 696,2 кв.м., 813,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19 МЮ №075021, 19 МЮ №075019.

Как указывает истец, им произведена реконструкция зданий с целью  увеличения их полезной площади, проведен ремонт зданий. Здание варочного цеха и здание склада солода были реконструированы, что привело к объединению зданий и соответственно к увеличению  площади объекта, которая составила 4 646,1 кв.м.

Истец, пытаясь легализовать объект,  обратился в администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 16.11.2016 №896 администрацией Усть-Абаканского района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Производственные здания литеры В3, В4 на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 07.09.2017 №2739 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию производственного здания, поскольку в соответствии со статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой. (письмо от 29.06.2017 №1881).

Поскольку в настоящее время  реконструкция объекта завершена, истец просит признать право собственности на него как на самовольную  постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены: технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> километра западнее поселка Ташеба, литера В,В1,В2,В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, экспертное заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного строительством/реконструкцией объекта от 13.06.2018 №500, протокол исследования воздуха рабочей зоны от 06.06.2018 №350, протокол параметров микроклимата от 06.06.2018 №352, протокол радиационного обследования от 06.06.2018 №354, протокол радиационного обследования земельного участка от 06.06.2018 №355, техническое заключение №1/6/17, техническое заключение №2/6/17 обследования технического состояния несущих конструкций зданий производственного комплекса, расположенного на территории пивоваренного завода ООО «Альпина», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> км. западнее поселка Ташеба.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворён:

1) объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной постройки, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трёх условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

3) застройщик предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;

4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории

Материалами дела подтверждается, что  истцом предпринимались меры для легализации постройки.  Письмом от 16.11.2016 №896 администрацией Усть-Абаканского района отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, письмом от 29.06.2017 №1881 отказано в выдаче разрешения на строительство  производственного здания, письмом от 07.09.2017 №2739 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию производственного здания.

В предмет доказывания по настоящему иску входит  безопасность объекта. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 13.06.2018, выполненному  ООО «Благотворительный  фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения»,  о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам законченного строительством/реконструкцией объекта от 13.06.2018 №500, производственные здания, расположенные на территории пивоваренного завода ООО «Альпина», по адресу Республика Хакасия, 

<

...> км западнее п. Ташеба, литер «А», литера В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, В12, В13, В14, В15, здание ЦКТ соответствуют требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПин 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; СанПиН 2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)»; СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий».

В соответствии с техническим заключением №1/6/17 от 02.06.2017 эксперта ФИО4 производственное помещение (по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный 2 км западнее поселка Ташеба), соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом. Согласно техническому заключению №2/6/17 от 02.06.2017 эксперта ФИО4 производственное здание (варочное отделение) расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный 2 км западнее поселка Ташеба, соответствует требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом. 

Согласно отчету  от 05.01.2018  ООО «ПСК Связь» об обследовании технического состояния несущих конструкций зданий производственного комплекса, расположенного на территории пивоваренного завода ООО «Альпина», расположенного по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> км. западнее поселка Ташеба, установлено, что общее состояние строительных конструкций зданий литера В, В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8, В9, В10, В12, В13, В14, В15, ЦКТ работоспособное. По результатам визуального обследования объекта сделаны выводы о том, что строительные нормы и правила соблюдены, здание пригодно для использования, техническое состояние оценивается как работоспособное, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации указанного объекта отсутствует.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля  ФИО5 подтвердил, что он проводил обследование строительных конструкций на основании трудового договора с ООО «ПСК Связь», подтвердил, что  состояние строительных конструкций обследованного объекта работоспособное. В подтверждение своей квалификации представил  диплом  о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сертификат о повышении квалификации от 12.04.2016 в области строительного надзора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что производственное здание, общей площадью 4646,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> км. западнее поселка Ташеба, литера В,В1,В2,В3,В4,В5,В6,В7,В8,В9,В10, соответствует требованиям  санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм, действующих в Российской Федерации, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.  

Представитель администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия возражений против удовлетворения иска не заявил.  В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что объект  не соответствует  правилам землепользования и застройки, параметрам, установленным документацией по планировке территории.  С учетом  того, что спорный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании права собственности на указанный объект недвижимости следует удовлетворить.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 6000 руб., уплаченной квитанцией от 18.06.2018 №218884883 относятся на истца и не подлежат возмещению (п.19  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1)

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить: признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на самовольно реконструированный объект -  производственное здание, общей площадью 4646,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> км. западнее поселка Ташеба, литера В,В1,В2,В3,В4,В5,В6,В7,В8,В9,В10

 

Настоящее  решение является основанием для регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на производственное здание, общей площадью 4646,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> км. западнее поселка Ташеба, литера В,В1,В2,В3,В4,В5,В6,В7,В8,В9,В10

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                         Федулкина А. А.