ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6361/2022

г. Красноярск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мана»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.11.2022, паспорта, удостоверения адвоката;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика»: ФИО3, представителя на основании доверенности от 31.03.2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мана»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2022 года по делу № А33-6361/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Мана») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Галактика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО ТД «Галактика») о взыскании убытков в размере 1 570 373 руб.   32 коп.; расходов за заключение в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу № А33-6361/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 300 212 руб. 09 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мана» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела;

- выводы экспертного заключения, положенные в основу решения суда противоречат Руководству по эксплуатации оборудования; выводы эксперта противоречат исследовательской части экспертного заключения; экспертом используются термины «винты» и «болты», равнозначность которых экспертом не указана.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 20.10.2020 заключен договор купли-продажи № ОВ/КОН-98712-01-01-С-01, согласно которому истец приобрел кормоуборочный комбайн Jaguar 850 серийный номер 50000208.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

24.06.-25.06.2021 сервисным центром ООО ТД «Галактика» проведено предсезонное техническое обслуживание кормоуборочного комбайна Jaguar 850, наработка составила 259 м/часов, проведена настройка и запуск подборщика PICKUP 300, установлены запасные части (заменены ножи измельчителя).

05.08.2021 произошла остановка подающих вальцов, повреждение узлов и агрегатов измельчающего устройства кормоуборочного комбайна Jaguar 850 при общей наработке 387,59 м/часов.

Независимым экспертом АНО «Высшая Палата Судебных экспертов» 06.09.2021 проведено техническое исследование, составлено заключение специалиста № 371- 10/20021 от 01.10.2021, причиной дефектов указано повторное применение болтов крепления измельчительных ножей.

Стоимость ремонта составила 1 884 448 руб. Истец оплатил ремонт платежным поручением № 1919 от 07.09.2021. Стоимость заключения составила 140 000 руб., истец оплатил заключение платёжным поручением № 1852 от 27.08.2021.

08.11.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате денежных средств.

13.12.2021 письмом исх. № 219 ответчик просил направить заключение специалиста.

Неисполнение требования об оплате денежных средств ответчиком, послужило основанием для обращения ООО «Мана» в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, сервисным центром ООО ТД «Галактика» 24.06.-25.06.2021 проведено предсезонное техническое обслуживание кормоуборочного комбайна Jaguar 850, наработка составила 259 м/часов, проведена настройка и запуск подборщика PICKUP 300, установлены запасные части (заменены ножи измельчителя).

05.08.2021 произошла остановка подающих вальцов, повреждение узлов и агрегатов измельчающего устройства кормоуборочного комбайна Jaguar 850 при общей наработке 387,59 м/часов.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2022 назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту экспертной организации Ростовский центр экспертиз – ФИО4; с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере 300 212 рублей 09 копеек.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить, имеются ли недостатки и дефекты оборудования измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна Jaguar 850 серийный номер 50000208; при их установлении, указать какие именно недостатки имеет оборудование измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна Jaguar 850 серийный номер 50000208; имеют ли они эксплуатационный или производственный характер.

2. Установить явилось ли причиной повреждения оборудования измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна ТАСШАК 850, серийный номер 50000208 повторное использование крепежных болтов.

В соответствии с материалами дела, по поставленным вопросам экспертом даны  следующие ответы (заключение о результатах судебной экспертизы № 0260/Э от 18.08.2022):

1. Оборудование измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна Jaguar 850 серийный номер 50000208 имеет недостатки в виде механических повреждений, нарушения целостности и конструктивной геометрии (поврежден ножевой барабан, утрачено два ножа с накладками, разрушено 11 винтов). Недостатки наиболее вероятно имеют эксплуатационный характер (предмет, нанёсший повреждения не был выявлен при демонтаже измельчающего барабана; периодическое ТО каждые 10 моточасов («подтянуть винты измельчающих ножей») не проводилось, магнитные детекторы не исключают полностью возможность попадания в зону измельчения металлических предметов). Вероятностный характер ответа обусловлен тем, что предмет, нанесший критичные первичные повреждения (вторичные повреждения явились следствием нарастающего разрушения вращающегося измельчающего агрегата после первичных воздействий предмета) не был найден сторонами и не предоставлен эксперту для исследования. У эксперта отсутствует информация о том, что за предмет (винт/фрагмент винта/нож, иной посторонний предмет, втянутый вместе с убираемым материалом) стал причиной имеющихся повреждений ножевого барабана, ножей, бруса противорежущего, винтов ножей, повреждений иных элементов кормоуборочного комбайна Jaguar 850 серийный номер 50000208.

2. Наиболее вероятно причиной повреждения оборудования измельчающего аппарата кормоуборочного комбайна Jaguar 850 серийный номер 50000208 повторное использование крепежных болтов не явилось, так как согласно РЭ производителя на комбайн данные болты не являются одноразовыми - в течение эксплуатации должны каждые 10 моточасов подтягиваться с определённым динамометрическим усилием, а также при регулиробках/наладках ножей винты подвергаются откручиванию с последующим закручиванием.

По мнению истца, вывод эксперта, что «периодическое ТО каждые 10 моточасов -подтянуть винты измельчающих ножей - не проводилось» прямо противоречит Руководству по эксплуатации, так как согласно Руководству по эксплуатации «подтянуть винты измельчающих ножей» требуется «через первые 10 часов работы», а не «через каждые 10 часов работы».

Изложенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела Руководству по эксплуатации  кормоуборочного комбайна Jaguar 850 в разделе 9 «Техническое обслуживание» установлены интервалы технического обслуживания оборудования.

Действительно в разделе 9.1.2 (лист 631-632 Руководства по эксплуатации) перечислены работы по техническому обслуживанию, которые необходимо проводить через первые 10 часов работы, в перечень которых также предусмотрено «подтянуть винты измельчающих ножей» с отсылкой на страницу 791 Руководства по эксплуатации.

Вместе с тем, в разделе 9.1.6 (лист 633) Руководства по эксплуатации также предусмотрен перечень работ по техническому обслуживанию, которые необходимо проводить через каждые 10 часов работы или ежегодно. Указанный перечень предусматривает, в том числе проведение работ – «проверить состояние измельчающих ножей», которые так же имеют отсылку на страницу 791 Руководства по эксплуатации. На странице 791 Руководства по эксплуатации указан только пункт 9.12.14, который регламентирует правила подтяжки винтов измельчающих ножей.

В заключении эксперта № 0260/Э полностью приведен раздел 9 Руководства по эксплуатации (страницы 45-48), по результатам анализа которого экспертом сделан вывод, что подтягивать винты необходимо каждые 10 часов.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий между Руководством по эксплуатации и выводами эксперта.

Доводы истца о том, что выводы эксперта противоречат исследовательской части экспертного заключения (в исследовательской части эксперт приводит выдержки из Руководства по эксплуатации, согласно которым не допускается повторно использовать винты, а вывод сделан, что причиной повреждения повторное использование болтов не явилось), отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Экспертом в исследовательской части на страницах 25-26 (рис. 15, 16, 17, 18, 20) приведены положения Руководства по эксплуатации, согласно которым производителем приведены правила установки ножей, замены ножей при повторном использовании и замены изношенных ножей. По данным правилам не допускается повторно использовать винты; винты после выворачивания подлежат утилизации.

Между тем как указывает эксперт на стр. 31 исследовательской части, исследованием Руководства по эксплуатации эксперт выявил, что винты для установки режущих ножей допускают многоразовые ослабления/затягивания, необходимые для выполнения настройки ножей; винты следует затягивать с определенным усилием. Следовательно, винты режущих ножей однозначно не являются одноразовыми, предусматривающими только одну затяжку.

Доказательств того, что винты являются одноразовыми ни в материалы дела, ни эксперту не представлено.

Проанализировав установленные в ходе экспертизы данные, на странице 64 экспертного заключения № 0260/Э эксперт делает вывод, что после установки коротких ножей 24/25.06.2021 винты ножей (старые винты, новые не устанавливались), предназначенные для многоразовых подтягиваний, динамометрическим способом затянутые, 12 раз за время использования машины не подтягивались.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между выводами эксперта и исследовательской части экспертного заключения.

Заключение эксперта № 0260/Э отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение, вопреки доводам апелляционных жалоб, является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает так же отметить следующее.

В исследовательской части экспертом установлено, что согласно сведениям в выписках из бортового журнала кормоуборочного комбайна 4 и 5 августа 2021 во время эксплуатации машины были зафиксированы срабатывания металлодетектора, что позволяет утверждать, что с убираемым материалом втягивались металлические предметы (комбайн работал на засоренном участке поля).

05.08.2021 произошла исследуемая экспертизой поломка.

Предмет, нанесший критические первичные повреждения не был найден и не представлен эксперту для исследования. У эксперта отсутствует информация о том, что за предмет (винт / фрагмент винта / нож, иной посторонний предмет, втянутый вместе с убираемым материалом) стал причиной имеющихся повреждений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отклонил довод о том, что причиной повреждения оборудования стало повторное использование крепежных винтов.

Довод истца об использовании экспертом двух термином «винты» и «болты», в то время как в Руководстве по эксплуатации используется только термин «винты» так же подлежит отклонению.

Оценив экспертное заключение № 0260/Э, суд апелляционной инстанции, полагает считать использование экспертом в выводах термин «болт» в качестве технической описки, не влияющей на существо заключения, поскольку фактически выводы экспертом сделаны с учетом исследовательской части, к торой употребляется термин «винт».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заключении специалиста № 371-10/2021 от 01.10.2021 по тексту применяется только понятие «болт».

В представленном истцом заключении специалиста № 371-10/2021 от 01.10.2021 сделан вывод о том, что причиной возникновения дефектов послужило повторное применение болтов крепления измельчительных ножей. Данный вывод сделан в связи с наличием на срезах фрагментов обломанных болтов 2-х оттенков серого цвета: первый более темный оттенок образовался в результате появления первичной трещины и окисления поверхности, второй серебристо серый оттенок образовался в результате обрыва головки болтов, поверхность участка не успела покрыться оксидной пленкой.

Вместе с тем, не обосновано, насколько данные обстоятельства повлияли на основную функцию винта; не установлено - винт выпал или был срезан (оборван) в связи с попаданием в режущий аппарат другого постороннего предмета. Специалистом также установлено, что последняя аварийная остановка произошла по причине попадания в катушку № 5 металлодетектора металлического предмета, после удаления предмета комбайн работал еще 29 минут, однако специалистом не были исследованы обстоятельства, связанные с последующим продолжением работы комбайна; не исключена возможность попадания иного постороннего предмета при отключенных детекторах металла и камней.

Данные обстоятельства позволяют усомниться в выводах специалиста, изложенных в заключении № 371-10/2021 от 01.10.2021.

Таким образом, в материалы дела не представлено безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2022 года по делу № А33-6361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин