АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43249/2020

24 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-43249/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Лидер"                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 048 255 руб. 01 коп.

В судебном заседании принял участие представитель истца -                  ФИО2 (доверенность № 5/20 от 26.10.2020).

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АБСК-Изоляционные системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Лидер" о взыскании 1 048 255 руб.                       01 коп., в том числе задолженность по договору поставки товара № 26-20 от 16.03.2020 в размере 995 890 руб. 49 коп., неустойку за период с 09.07.2020 по 24.08.2020 в размере 46 806 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 по 24.08.2020 в размере                   5 557 руб. 67 коп.

Определением арбитражного суда от  07.09.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

09.10.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору поставки товара                      № 26-20 от 16.03.2020 в размере 595 890 руб. 49 коп., неустойку за период с 09.07.2020 по 06.10.2020 в размере 75 630 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 06.10.2020 в размере 7 925 руб. 07 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, назначил основное судебное заседание на 17.11.2020.

Определением арбитражного суда от 12.11.2020 произведена замена судьи Е.В. Высоцкой на судью С.Е. Калашника, путем использования автоматизированной информационной системы распределения дел. 

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору поставки товара № 26-20 от 16.03.2020 в размере 595 890 руб. 49 коп., неустойку за период с 09.07.2020 по 06.10.2020 в размере 75 630 руб. 15 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (поставщик) (далее – ООО «АБСК-Изоляционные системы», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Лидер»  (покупатель) (далее – ООО «СК-Лидер», ответчик) заключен договор поставки № 26-20 от 16.03.2020  (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, единицы измерения, количество, цена товара, сроки и способы его оплаты, сроки и способы поставки товара, адрес доставки товара с указанием необходимых, отгрузочных реквизитов (в случае, если организацию отгрузки и доставки покупателю (грузополучателю) осуществляет поставщик (грузоотправитель), а также иные условия поставки товара указываются сторонами в спецификациях, согласуемых сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора цена поставленного товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях и соответствующих товарных накладных.

Срок поставки конкретной партии товара указывается в спецификации  (п. 3.4 Договора). 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается следующими документами:

товарная накладная № 442 от 15.05.2020;

товарная накладная № 509 от 18.05.2020;

товарная накладная № 508 от 18.05.2020;

товарная накладная № 507 от 18.05.2020;

товарная накладная № 470 от 20.05.2020;

товарная накладная № 540 от 28.05.2020;

товарная накладная № 541 от 28.05.2020;

товарная накладная № 542 от 28.05.2020;

товарная накладная № 544 от 29.05.2020;

товарная накладная № 560 от 01.06.2020;

товарная накладная № 563 от 01.06.2020;

товарная накладная № 526 от 08.06.2020.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара.

Всего по товарным накладным № 442 от 15.05.2020; № 509 от 18.05.2020;  № 508 от 18.05.2020; № 507 от 18.05.2020; № 470 от 20.05.2020; № 540 от 28.05.2020; № 541 от 28.05.2020; № 542 от 28.05.2020; № 544 от 29.05.2020;               № 560 от 01.06.2020; № 563 от 01.06.2020; № 526 от 08.06.2020 поставлен товар на общую сумму 4 183 656 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждено, что поставленный товар по спецификации (приложению № 1 к договору) поставлен истцом и оплачен ответчиком в полном объеме, однако товар по спецификации (приложение № 2 к договору) поставлен истцом, вместе с тем оплаты от ответчика не поступило.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к договору поставки, оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости спецификации, что составляет 1 995 578 руб. 30 коп., окончательный расчет в размере 50 %, что составляет 1 995 578 руб. 30 коп. производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Поставка товара в адрес ответчика по приложению № 2 к договору осуществлена 08.06.2020, в связи с чем оплата должна быть осуществлена до 08.07.2020.

03.07.2020 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 000 000 руб. 00 коп., оплата в размере 995 850 руб. 49 коп. в адрес истца не поступала.

Так как ответчик не оплатил поставленный товар, истцом была направлена претензия от 13.08.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар, однако претензия оставлена без ответа, задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

В связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По правилам п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что сумму основного долга в размере 595 890 руб. 49 коп. (с учетом уточненных требований) не оспаривает.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена документами, представленными в материалы дела.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 595 890 руб. 49 коп. (с учетом уточненных требований) являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в размере 75 630 руб. 15 коп. (с учетом уточнений), начисленной за период с 09.07.2020 по 06.10.2020, за просрочку оплаты товара по товарным накладным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Поставщик оставляет за собой право требования неустойки, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара более чем на 45 календарных дней, в размере 1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с первого дня просрочки исполнения обязательств.

Просрочка оплаты подтверждена документально.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) 0,1% был согласован сторонами в договорах поставки, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора и дополнительного соглашения заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 430 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 595 890 (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот девяносто) руб.                  49 коп., неустойку, начисленную за нарушение условий оплаты за период с 09.07.2020 по 06.10.2020, в размере 75 630 (семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать) руб. 15 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере                     16 430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 997 (шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 290 от 25.08.2020. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                            С.Е. Калашник