ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75049/2021

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К.;

при участии:  

от лиц участвующих в деле, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-10489/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по обособленному спору № А56-75049/2021/сд.3 (судья  Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной с ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) заявление Банка признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 19.02.2019, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3), и применении последствий его недействительности в виде возврата следующих объектов недвижимости в конкурсную массу должника:

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2 700 кв. м, кадастровый номер 36:28:6500028:33; 

- земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, юго-западнее села Перлевка, поле № 11, участок № 12, площадью 7000 кв. м, кадастровый номер 36:28:8300007:147; 

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 4900 кв. м, кадастровый номер 36:28:6500028:66; 

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 308 кв. м, кадастровый номер 36:28:6500028:64; 

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 36:28:6500028:111.

16.07.2022 финансовым управляющим были направлены уточнения к заявлению, в котором он просил: 

1) признать недействительным договор дарения от 19.02.2019, заключенный между должником и ответчиком; 

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости отчужденного земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская обл., р-н Семилукский, юго-западнее села Перлевка, поле №11, участок №12, площадью 7000 кв. м, кадастровый номер: 36:28:8300007:147, в размере 3 500 000 руб.; 

3) применить последствия недействительности сделки в виде возврата следующих объектов недвижимости в конкурсную массу должника: 

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2700 кв.м, кадастровый номер: 36:28:6500028:33; 

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 4900 кв.м, кадастровый номер: 36:28:6500028:66; 

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 308 кв.м, кадастровый номер: 36:28:6500028:64; 

- здания жилого, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер 36:28:6500028:111.

Данные уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен новый собственник земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300007:147 ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 14.09.2023, по настоящему спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» ФИО5; производство по делу по обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением арбитражного суда от 01.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 29.02.2024.

В судебном заседании 29.02.2024 производство по настоящему обособленному делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 05.03.2024 признан недействительным договор дарения от 19.02.2019, заключенный между должником ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки: - взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 73 060 руб.; - вернуть в конкурсную массу должника ФИО1: земельный участок, находящийся по адресу: Воронежская обл., 

<

...>, площадью 2700 кв.м, кадастровый номер: 36:28:6500028:33, земельный участок, находящийся по адресу: Воронежская обл., 

<

...>, площадью 4900 кв.м, кадастровый номер: 36:28:6500028:66, земельный участок, находящийся по адресу: Воронежская обл., 

<

...>, площадью 308 кв.м, кадастровый номер: 36:28:6500028:64, здание жилое, находящееся по адресу: Воронежская обл., 

<

...>, площадью 49,5 кв.м, кадастровый номер 36:28:6500028:111. С ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО1 указал, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 не отвечал признаку неплатежеспособности. На момент 19.02.2019 ФИО1 был официально трудоустроен в Банке ВТБ (ПАО), его среднемесячный заработок ФИО1 составлял около 231 900 руб. Так как на момент совершения сделки по договору купли-продажи у ФИО1 не было исполнительных производств, должник не преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов, то отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Заявитель отметил, что не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). Разрешая споры о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом — жилыми помещениями, необходимо устанавливать возможность обращения взыскания на отчужденное имущество.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего, в котором он возражает против удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости должник с 20.06.2012 по 25.02.2019 являлся собственником следующих объектов:

- земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская обл., Семилукский р-н, юго-западнее села Перлевка, поле № 11, участок № 12, площадью 7000 кв. м, кадастровый номер 36:28:8300007:147 (кадастровая стоимость 52 920 руб.); 

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 2700 кв. м, кадастровый номер: 36:28:6500028:33 (кадастровая стоимость 485 703 руб.); 

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 4900 кв.м, кадастровый номер: 36:28:6500028:66 (кадастровая стоимость 881 461 руб.); 

- земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 308 кв. м, кадастровый номер: 36:28:6500028:64 (55 406, 12 руб.); 

- здания жилого, находящегося по адресу: 

<

...>, площадью 49,5 кв. м, кадастровый номер 36:28:6500028:111 (кадастровая стоимость 723 702, 87 руб.).

19.02.2019 должник (даритель) и ответчик (одаряемый) заключили договор дарения, на основании которого даритель передал в собственность одаряемого вышеуказанное имущество.

Согласно пункту 13 договора даритель и одаряемый являются близкими родственниками – сыном и матерью.

Право собственности за ответчиком на указанное имущество зарегистрировано 25.02.2019.

С 26.08.2020 собственником земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300007:147 является ФИО4

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения от 19.02.2019, указав, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ответчик, являясь заинтересованным лицом, знала об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 20.08.2021, а оспариваемый договор дарения заключен 19.02.2019, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного периода подозрительности.

Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о заключении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она к признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и стороны не оспаривали, что должник и ответчик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами,  ответчик является матерью должника.

При этом на момент заключения оспариваемого договора дарения от 19.02.2019 одним из кредиторов должника является Банк.

Так, определением арбитражного суда от 28.10.2021 в отношении должника по заявлению Банка была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк и должник заключили кредитный договор от 17.01.2018 № 625/0040-0728616, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 297 872 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

Также Банк и должник заключили кредитный договор от 16.07.2018 № 625/0040-0822853, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 208 511 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11% годовых.

В связи с тем, что должник исполнял не надлежащим образом обязательства по указанным кредитным договорам, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 27.10.2020 по делу № 2-10531/2020 с должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 17.01.2018 № 625/0040-0728616 и от 16.07.2018 № 625/0040-0822853 в общем размере 6 360 380 руб. 84 коп.

Таким образом, на момент заключения договора дарения (19.02.2019) у должника имелась кредиторская задолженность перед Банком, которая в последующем была взыскана в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов должника.

В результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества, а именно четырех земельных участков с кадастровыми номерами 36:28:8300007:147, 36:28:6500028:33, 36:28:6500028:66, 36:28:6500028:64 и жилого дома с кадастровым номером 36:28:6500028:111, за счет средств от реализации которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами должника. 

Договор дарения от 19.02.2019 не предусматривал встречного исполнения со стороны одаряемого, а значит реализация имущества, кадастровая стоимость которого в общей сумме составляет 2 199 192,99 руб., произведена безвозмездно.

Должник заключил договор дарения принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу своей матери с целью сокрытия этого имущества и недопущения возможного обращения взыскания на него, то есть с целью причинить вред кредиторам должника.

С учетом вышеизложенного договор дарения от 19.02.2019 подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 36:28:6500028:33, 36:28:6500028:66, 36:28:6500028:64 и жилого дома с кадастровым номером 36:28:6500028:111 по настоящее время находятся в собственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности договора дарения от 19.02.2019 в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.

Однако собственником земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300007:147 на настоящий момент является ФИО4, который приобрел данное имущества у ответчика по договору купли-продажи от 20.08.2020 за 63 300 руб.

При рассмотрении спора была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» ФИО5 представил заключение от 13.01.2023, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300007:147 составляет 73 060 руб. 

Оценив полученное по результатам проведения по делу судебной экспертизы заключение эксперта по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям действующего законодательства и принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300007:147.

Возражения относительно выводов, изложенных в данном заключении эксперта, стороны не представили, ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 20.08.2020 является реальной сделкой и заключен на рыночных условиях, поскольку разница между определенной экспертом стоимостью (73 060 руб.) и ценой договора (63 300 руб.) является незначительной; доказательства того, что ФИО4 является аффилированным лицом и что при покупке земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300007:147 допустил злоупотребление правом, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать 73 060 руб., сопоставимых со стоимостью земельного участка с кадастровым номером 36:28:8300007:147, который не может быть возвращен в конкурсную массу должника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения даны применительно к жилым помещениям, являющимся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возврат спорного дома в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделки не препятствует разрешению вопроса о наделении спорного имущества исполнительским иммунитетом в порядке, установленном Законом о банкротстве. Разрешение подобного вопроса является прерогативой суда, рассматривающего соответствующий обособленный спор исходя из конкретных фактических обстоятельств, необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2024 по обособленному спору №А56-75049/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко