Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33674/2023

22 января 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 335 295 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИС» (далее – ответчик) о взыскании основного неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 12.09.2022 № 2638/2022/11.1- ДОГ за период с 21.12.2022 по 15.09.2023 в размере 335 295 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 20.12.2023 г дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2022 по 25.10.2023 г от суммы основного долга 1 606 081 руб. в размере 333 944 руб. 85 коп. 

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика в суд поступило письменное мнение, согласно которому ответчик ссылается на необоснованность расчёта суммы неустойки. По мнению ответчика, из периода для расчёта неустойки необходимо исключить 74 дня, с 13.10.2022 по 09.12.2022 – период согласования комплектности оборудования. 

Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 12.09.2022 г между ФГУП «ПО «Маяк» (Заказчик) и ООО «ВИНИС» (Подрядчик) заключен договор № 2638/2022/11.1-ДОГ (далее – договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объектах ФГУП «ПО «Маяк». Завод. Здание 331 – санпропускник, инв. № 100613, Техническое перевооружение паропровода. Установка приборов учёта тепла, ФГУП «ПО «Маяк», Завод 301- Центральный корпус, инв. № 100608, Техническое перевооружение теплосети. Установка приборов учёта тепла , ФГУП «ПО «Маяк» Завод.. Здание 601 – Центральный корпус, инв. № 100600, Техническое перевооружение теплосети. Установка приборов учёта тепла в объемах в соответствии с Рабочей документацией, Спецификацией оборудования поставки подрядчика, расчетом стоимости работ, условиями договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором. Поставка оборудования осуществляется за счёт Подрядчика в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.  

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ определен сторонами: начало не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание – не позднее 20.12.2022г.

Пунктом 4.2 вышеуказанного договора стоимость поручаемых подрядчику работ в текущих  ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене и составляет 3 658 448 рублей 40 копеек (приложение № 2 к договору).   

29.12.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в силу которого стоимость поручаемых подрядчику работ в текущих  ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (Приложение № 2 ред. 1) и составила 3 602 109 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 8.1 договора сдача приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ. 

Письмом № 74 от 26.09.22 ООО «ВИНИС» просило Заказчика согласовать комплектность оборудования по причине изменения номенклатурной линейки приборов у производителя. В подтверждение предоставило письмо ООО «Эмис-Прибор» № 1210 /ЕР/КС/КО от 22.09.2022 г . 

13.10.2022 письмом № 77(ОЗ) ООО «ВИНИС» известило ФГУП «ПО «Маяк» о приостановке работ по причине несогласованности поставляемого оборудования. 

Ответным письмом 193-11-11.1/31003 от 24.10.2022 комплектность приборов учёта ООО «Эмис-прибор» была согласована. 

Период согласования комплектности приборов с 13.10.22 по 24.10. 2022 (12 дней) впоследствии исключен истцом из периода расчёта неустойки. 

В связи с изменением номенклатурной линейки оборудования, а также производителя выпускаемых приборов с АО «Взлёт» (г.Санкт-Петербург) на оборудование ООО «Эмис-прибор»  г.Челябинск , обществом «ВИНИС» направлено письмо № 79 (ОЗ) от 08.11.2022, в котором просило согласовать техническое решение о замене оборудования приборов учёта тепла.  

Техническое решение № 1 о замене оборудования на объекте подписано представителями истца 09.12.2022 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока сдачи приемки выполненных работ, истец обратился с иском о взыскании неустойки в сумме 333 944 руб. 85 коп.

Возражая против полного удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на несвоевременность согласования по замене оборудования. Считает, что из периода неустойки необходимо исключить 74 дня, с 26.09.2022 по 09.12.2022гг.  

Оценив представленные письменные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Проанализировав предоставленный в дело договор № 2638/2022/11.1- ДОГ от 12.09.2022, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Порядок и сроки сдачи работ  регулируются договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 1,2  ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сдача –приемка выполненных СМР, ПНР осуществляется ежемесячно по Акту о приемке выполненных работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

П. 11.3.2 договора в случае просрочки подрядчиком установленных календарным планом выполнения работ, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного Договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения. 

Из п. 3.1 договора следует, что срок выполнения работ определен сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, окончание – не позднее 20.12.2022г.

Истцом предоставлены в материалы дела подписанные Акты выполненных работ формы КС-2, КС-3. Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ суд считает установленным. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим применению довод ответчика о необходимости исключения периода согласования комплектности оборудования. 

В соответствии с п.1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из разъяснений, указанных в п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, являясь поставщиком монтируемого оборудования, обращался к Заказчику по вопросу согласования  комплектности оборудования по причине изменения номенклатурной линейки, подтверждением чему является письмо № 74 от 26.09.22.

Кроме того, письмом № 79 (ОЗ) от 08.11.2022 ООО «ВИНИС» просило согласовать техническое решение о замене оборудования приборов учёта тепла. 

Техническое решение № 1 согласовано истцом лишь 09.12.2022 г. Таким образом, суд считает достаточным и обоснованным довод ответчика о необходимости исключения из расчёта неустойки 74 дня, то есть с 26.09.2022 (дата письма о необходимости согласования замены комплектности оборудования) по 09.12.2022гг. (дата подписания технического решения). При этом, возражения истца о том, что фактически комплектность нового оборудования не изменилась, поменялось лишь наименование производителя и наименование оборудования, подлежит отклонению, поскольку наименование оборудования указана в спецификации (Приложение №  4 к договору), изменение приборов учёта тепла, а также производство работ по их установке, без согласования с Заказчиком не допустимо. Иное означает одностороннее изменение условий договора, что противоречит договору и действующему законодательству. 

Ответчиком предоставлен контррасчёт неустойки с учётом исключения периода согласования в 74 дня, размер которой составил 234 367 руб. 83 коп. Судом данный контррасчёт проверен и признан верным. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 234 367 руб. 83 коп.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина по иску составляет 9 706 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 21086 от 12.10.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНИС», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, неустойку в размере 234 367 руб. 83 коп., а также  9 706 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Г.И. Кирьянова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.