1788913/2019-260978(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

18 октября 2019 года Дело № А55-25672/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агафонова В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А. рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2019 года дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-7"  к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- 

коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному  военному округу  

о взыскании 22 319 руб. 49 коп. при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-7"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному  бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства  обороны Российской Федерации по Центральному военному округу о взыскании 4 015 499  руб. 83 коп. задолженности, 22 319 руб. пени, 20 000 руб. расходов на услуги адвоката, 43 078  руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда города Москвы и назначено предварительное судебное заседание.  

22.05.2019 Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ приняты  уточнения исковых требований, согласно которым иск считается заявленным к ответчику в  сумме 22 319 руб. 49 коп. пени.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 настоящее дело  передано в Арбитражный суд самарской области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное Управление-7" к  Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному  военному округу о взыскании 22 319 руб. пени, 20 000 руб. расходов на услуги адвоката,  43 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины принято к производству по общим  правилам искового производства.  

Стороны явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о месте и времени его проведения, ответчик отзыв на иск не представил.  

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 23.10.2018 между Обществом с ограниченной  

ответственностью «Монтажное Строительное Управление-7» и Федеральным  государственным бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное  управление" Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному  округу заключен контракт № 0362400001318000207-969-114, согласно которому истец взял на  себя обязательство произвести работы по ремонту скважин для нужд ответчика, а последний  обязался произвести своевременную оплату этих работ в срок в течение 30 дней с даты  подписания сводного акта (п.8.3 контракта).  

20.12.2018 стороны подписали сводный акт сдачи-приемки работ по контракту на сумму  4 015 499,83 рублей.  

Согласно исковому заявлению истец выполнил работы в полном объеме согласно  условиям контракта, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не  выполнил в установленном договоре порядке.  

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Истец  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенен). Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

С учетом изложенного и просрочки оплаты выполненных работ в нарушение пункта 8.3  контракта истцом к ответчику заявлено требование об уплате неустойки в размере 22 319 руб.  за период с 20.01.2019 по 12.02.2019.  

24.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате  задолженности по указанному контракту в срок до 31.01.2019, однако данная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с положениями ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на  проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической  документации.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 ГК РФ).  

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее  частями после завершения отдельных этапов работ.  

В данном случае по контракту № 0362400001318000207-969-114 от 23.10.2018 истцом и  ответчиком подписан сводный акт сдачи-приемки работ от 20.08.2018, справка о стоимости  выполненных работ и затрат, акт № 1 о приемке выполненных работ; акт № 2 о приемке  выполненных работ; акт сдачи-приемки выполненных работ.  

Указанные документы подписаны сторонами без замечаний, однако, как следует, из  представленных материалов дела ответчиком в нарушение пункта 8.3 контракта оплата  произведена с нарушением установленного сторонами срока. Данное обстоятельство  ответчиком не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом истец  вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пенен).  

Согласно данному пункту контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому  лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять  ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик возражений по существу рассматриваемого спора не представил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные  возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется  судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле.  

Суд проверил расчет пени и считает его соответствующим условиям контракта и  арифметически верным, в связи с чем, в данное требование истца обоснованно, с ответчика в  пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 22 319 руб. 49 руб.  

Также истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, представлено соглашение об оказании юридических услуг № 65 от 01.02.2019,  заключенный истцом с адвокатом Бидюк Е.Н.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Между тем, доказательств оказания юридических услуг именно адвокатом Бидюк Е.Н.  не представлено. В материалах дела все документы от имени истца готовились  представителем ФИО1  

Также в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения истцом  расходов в сумме 20 000 руб. на оплату юридических услуг (платежное поручение, расходный  кассовый ордер).  

При этом справку об оплате стоимости услуг (т. 1 л.д. 5), выданную филиалом № 9  ульяновской областной коллегией адвокатов, суд считает ненадлежащим доказательством  оплаты юридических услуг, поскольку в ней содержаться сведения об оплате 20 000 руб. по  соглашению № 45 от 15.08.2018, тогда как в подтверждение оказания юридических услуг  истцом представлено соглашение № 65  от 01.02.2019 (т. 1 л.д. 6-8), доказательств оплаты по  которому не представлено, кроме того такая справка не является бухгалтерским документов,  подтверждающим факт оплаты.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании расходов на  оказание юридической помощи в сумме 20 000 руб. необходимо отказать.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  

На основании ст. 104 АПК РФ и п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом  по платежному поручению № 143 от 12.02.2019 государственная пошлина в сумме 41 078 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждению "Центральное  жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по  Центральному военному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Монтажное Строительное Управление-7" 22 319 руб. 49 руб. пени, а также 2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении заявления о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя отказать.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное Строительное  Управление-7" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  размере 41 078 руб., уплаченной по платежному поручению № 143 от 12.02.2019.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / В.В. Агафонов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.05.2019 11:10:18

Кому выдана Агафонов Владислав Владимирович