﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-43029/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная Строка» на решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-43029/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» (ОГРН 1205400021353, ИНН 5407978233, адрес: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 1/1, офис 605/1), Пашкина Дениса Викторовича, заявленному в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (ОГРН 1125476168938, ИНН 5402556132, адрес: 630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная Магистраль, д. 1/1, офис 605), к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Строка» (ОГРН 1115476060160, ИНН 5407464911, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, переулок 1905 года, д. 6, строение 3, помещение 2) о признании недействительными договоров займа от 07.06.2016 № КС070616, от 23.06.2016 № 230616. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Войтов Александр Борисович; Горский Илья Владимирович, финансовый управляющий Войтова А.Б.; Гаврилов Сергей Давидович; общество с ограниченной ответственностью «Трэнд Технолоджис» (ИНН 5407492683, ОГРН 1135476187120).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Красная Строка» - Вихлянцева М.В. по доверенности от 13.11.2020 (срок действия по 13.11.2021), удостоверение адвоката.     В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Красная Строка» - Агаркова А.С. по доверенности от 13.11.2020 (срок действия один год), удостоверение адвоката.     Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: 

Горского Ильи Владимировича - Кононов В.О. по нотариальной доверенности 54АА3241577 от 17.06.2019 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «Медсоюз» - Жуков П.С. по доверенности от 02.09.2020 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании; 

Пашкина Дениса Викторовича - Жуков П.С. по нотариальной доверенности от 24.01.2020 (срок действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городской центр медосмотра» (далее - ООО «ГЦМ», общество, истец) в лице законного представителя Пашкина Дениса Викторовича (далее - Пашкин Д.В.) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Красная Строка» (далее - ООО «Красная Строка», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Пресс» (далее - ООО «ТК-Пресс») о признании недействительными договоров займа от 07.06.2016 № КС070619 и от 23.06.2016 № КС230616 (далее – договоры займа).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части требований в отношении ООО «ТК-Пресс», в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика прекращено определением суда от 20.07.2020.

Кроме того, в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца (законного представителя ООО «ГЦМ») было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медсоюз» (далее - ООО «Медсоюз», соистец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Войтов Александр Борисович (далее – Войтов А.Б.); Горский Илья Владимирович, финансовый управляющий Войтова А.Б.; Гаврилов Сергей Давидович (далее – Гаврилов С.Д.); общество с ограниченной ответственностью «Трэнд Технолоджис» (далее - ООО «Трэнд Технолоджис»).

Решением от 13.10.2020Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Красная строка» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неверно определил движение денежных средств по счетам истца как транзитное, поскольку движение спорных средств носило не экстраординарный, а обычный характер; так, получение и расходование всех денежных средств ООО «ГЦМ», в том числе полученных в заем от ответчика, осуществлялось участниками истца – группой аффилированных лиц, определяющих действия и решения истца (Берсон Р.С., Берсон И.Г., Пашкин Д.В., Войтов А.Б.) которыми руководил Никитин А.В. (на момент совершения спорных займов являвшийся директором ООО «ГЦМ» и участником ООО «ГЦМ» с долей 45 %); получателями денежных средств являлись все участники общества, а не только Войтов А.Б.; учредителем ООО «Трэнд Технолоджис» в 2013 году являлся в том числе Никитин А.В. (что также свидетельствует о длительности согласованного партнерства участников истца); Гаврилов С.Д. как директор и участник ООО «Красная строка» с долей 50 % уставного капитала, приобрел долю в размере 7,14 % в уставном капитале «Трэнд Технолоджис» 02.06.2016. Таким образом, «транзит» денежных средств из ООО «ГЦМ» в ООО «Трэнд Технолоджис» осуществлялся по решению участников ООО «ГЦМ», являющихся в том числе получателями таких денежных сумм; ООО «Медсоюз» создано путем учреждения 29.04.2020, его учредителями являлись участники ООО «ГЦМ» или аффилированные к ним лица: Никитин А.В. (доля 46,15 %), Берсон И.Г. (доля 32,92 %), Пашкин Д.В. (доля 10,26 %), бывшие участники ООО ГЦМ контролируют ООО «Медсоюз» в связи с наличием у них общего пакета долей в уставном капитале в размере 89,33 %; Берсон Р.С., участник ООО «ГЦМ», является поручителем по займу от 07.06.2016, Берсон Р.С. является участником ООО «Трэнд Технолоджис», получавшего суммы займа «транзитом» (согласно выводам судов); суды не дали оценки согласованности действий данных лиц и их аффилированности, в том числе вовлеченности в данную группу истца – Пашкина Д.В. и его осведомленности о порядке перераспределения поступающих в ООО «ГМЦ» денежных средств, тем более, что он является регулярным получателем таких денежных средств; выводы судов о согласованности действий ответчика и Войтова А.Б., направленных на получение последним денежных сумм оспариваемых займов, основаны на обстоятельствах получения Войтовым А.Б. денежных сумм до выдачи истцом оспариваемых займов (до июня 2016 года), вместе с тем судом по делу № А45-34550/2018 о банкротстве Войтова А.Б. установлено отсутствие фактов, указывающих на влияние Гаврилова С.Д. на хозяйственную деятельность предпринимателя Войтова А.Б., и отказано в привлечении Гаврилова С.Д. к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2020 по делу № А45-34550/2018); суды не установил конечных получателей так называемого транзита, не указали, какие суммы и на какие цели были потрачены, тогда как частично возвращенные ООО «Трэнд Технолоджис» денежные средства были потрачены на нужды ООО «ГЦМ», в связи с чем вывод о признании оспариваемых договоров займа мнимыми не соответствует материалам дела; суд апелляционной инстанции не установил цепочку притворных сделок, прикрываемую сделку (ее вид и субъектный состав), в связи с чем его вывод о притворности договоров займа не обоснован; участники ООО «ГЦМ» легализуют свой противоправный интерес, направленный на невозврат полученных и израсходованных в их собственных интересах денежных средств; поскольку именно истец и его участники определяли судьбу всех полученных ООО «ГЦМ» денежных сумм; участники, включая Пашкина Д.В., лично получали денежные суммы со счетов ООО «ГЦМ», действия носили системный и длительный характер, участники истца составляют группу аффилированных лиц - партнеров по различным видам бизнеса, попытки под видом судебной защиты и претензий к Войтову А.Б. добиться судебного решения об отсутствии займов с ООО «Красной строкой» и, соответственно, отказа в возврате заемных денежных средств, являются противоправными; очевидная осведомленность Пашкина Д.В. о финансовых операциях ООО «ГЦМ», выражающаяся в систематическом получении им денежных средств от общества, в том числе и о спорных договорах займа, свидетельствует об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с даты перечисления каждой суммы займа.

ООО «Медсоюз» в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель Пашкина Д.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представитель Горского И.В. в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между ООО «Красная строка» (заимодавец) и ООО «ГЦМ» (заемщик) заключен договор займа от 07.06.2016 № КС070616, согласно условиям которого заемщику предоставлены 08.06.2016 денежные средства в размере 3 500 000 руб. (платежное поручение 08.06.2016 № 124).

Также между ООО «Красная строка» (заимодавец) и ООО «ГЦМ» (заемщик) заключен договор займа от 23.06.2016 № КС230616, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства: 23.06.2016 - в размере 1 500 000 руб. (платежное поручение от 23.06.2016 № 136); 12.07.2016 - в размере 3 000 000 руб. (платежное поручение от 12.07.2016 № 151); 04.08.2016 - в размере 1 200 000 руб. (платежное поручение от 04.08.2016 № 172); 31.01.2017 - в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение от 31.01.2017 № 25).

Указывая, что Пашкин Д.В. является участником ООО «ГЦМ», о спорных договорах займа истцу не было известно до 2019 года, договоры являются мнимыми ввиду аффилированности контролирующих лиц (через Войтова А.Б.), перечисления носят транзитный характер, договоры заключены с целью создания несуществующей задолженности ООО «ГЦМ» перед ООО «Красная Строка», что установлено в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Войтова А.Б. (дело № А45-34550/2018), выступившим поручителем по одному из договоров займа, арбитражным судом было отказано в удовлетворении заявления займодавца ООО «Красная Строка» к Войтову А.Б. о включении в реестр требований кредиторов задолженности, поскольку договор займа 23.06.2016 № КС23061 признан недействительным, Пашкин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 65.2, 166, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из наличия у Пашкина Д.В. и ООО «Медсоюз» права на иск; обращении в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением в пределах срока исковой давности; злоупотребления правом сторонами при заключении сделок, транзитного характера движения предоставленных денежных средств, создания оспариваемыми сделками несуществующей (мнимой) задолженности перед подконтрольными организациями, применив повышенный стандарт доказывания.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела документам, денежные средства с назначением платежа: возврат займа заемщиком займодавцу по истечении срока займа или впоследствии не возвращены, денежные средства с назначением платежа: уплата процентов за пользование займом перечислялись не в полном объеме и не регулярно. Полученные ООО «ГЦМ» средства были перечислены на счета его участников и аффилированных лиц, в том числе ООО «Трэнд Технолоджис»; для уставных целей общества не использовались. При данных установленных обстоятельствах суды пришли к выводу, что суммы займов фактически не выбывали из обладания компаний, управляемых аффилироваными лицами Гавриловым С.Д. и Войтовым А.Б., при этом у ООО «ГЦМ» формально возникла кредиторская задолженность перед одной из таких компаний по возврату суммы займа, выплате процентов.

Суды признали оспариваемые следки не соответствующими нормальному хозяйственному обороту, отметив, что мотивы их заключения участвующими в деле лицами не раскрыты. 

Апелляционный суд также учел отягощение данного спора банкротным элементом в связи последующими предъявление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войтова А.Б., выступившего поручителем по договору займа от 23.06.2016 № КС230616, и отказ вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-34550/2018 во включении требований ООО «Красная строка» в реестр требований кредиторов Войтова А.Б. Несмотря на то, что указанный судебный акт касается только одного договора, по мнению апелляционного суда, такие обстоятельства указывают на наличие банкротного элемента в рассматриваемых взаимоотношениях сторон, учитывая дальнейшее движение денежных средств, и приводят к необходимости повышенного стандарта доказывания при проверке доводов и возражений.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что о совершенных в 2016 – 2017 годах сделках истец как участник общества мог узнать на общем собрании, которое должно состояться не позднее 30.04.2017. Исходя из указанной даты, когда объективно могла быть получена такая информация участником, суды установили, что иск, поступивший в арбитражный суд 11.12.2019, подан в пределах общего срока исковой давности. 

Апелляционный суд также отметил, что получение Пашкиным Д.В. денежных средств со счетов ООО «ГЦМ» не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении требования о признании займов притворными сделками, поскольку полагая получение денежных средств Пашкиным Д.В. безосновательным, заинтересованные лица не лишены возможности предъявления к нему соответствующих требований, направленных на восстановление их прав.

Суды со ссылкой на установленные в рамках дела № А45-34550/2018 о несостоятельности (банкротстве) Войтова А.Б., указали, что на момент заключения оспариваемых сделок участником ООО «ГЦМ» с долей в размере 32,5 % являлся и продолжал оставаться Войтов А.Б., хотя 17.06.2016 уже было подано заявление от Гаврилова С.Д. о внесении дополнительного вклада в уставной капитал ООО «ГЦМ», а 20.06.2016 состоялось собрание участников об увеличении уставного капитала и принятии Гаврилова С.Д. в состав участников общества, а сделки ООО «ГЦМ» были заключены с ООО «Красная строка», где участником с долей в 50 % являлся Гаврилов С.Д., который также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Красная строка». Таким образом, Гаврилов С.Д. и Войтов А.Б. являются аффилированным лицами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск в суд, Пашкин Д.В., являясь участником ООО «ГЦМ», ссылался в качестве оснований заявленных требований, в том числе на аффилированность Войтова А.Б., Гаврилова С.Д., создание Гавриловым С.Д. механизма, позволяющего систематически получать указанным лицам прибыль в приоритетном порядке, исключая таким образом обычный механизм распределения прибыли в обществе в виде дивидендов, что нарушает права Пашкина Д.В. как участника общества и причиняет вред обществу, поскольку денежные средства не использовались на нужды общества. 

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, в случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно сложившейся судебной практике, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

В ходе рассмотрения дела ООО «Красная строка» неоднократно обращало внимание судов на субъектный состав участников ООО «ГЦМ», ООО «Трэнд Технолоджис», ООО «Медсоюз», ООО «Красная строка», участниками и руководителями которых являются одни и те же лица: Никитин А.В. (учредитель ООО «Трэнд Технолоджис», директор и участник ООО «ГЦМ», участник ООО «Медсоюз»), Гаврилов С.Д. (участник ООО «Трэнд Технолоджис», директор и участник ООО «Красная строка»),  Пашкин Д.В. (бывший директор ООО «ГЦМ» и участник ООО «ГЦМ», ООО «Медсоюз»), Берсон Р.С. (участник ООО «Трэнд Технолоджис» и ООО ГЦМ»), Берсон И.Г. (участник ООО «Медсоюз»), Войтов А.Б. (участник ООО «ГЦМ», директор ООО «Трэнд Технолоджис»).

Следовательно, в случае подтверждения данных доводов ответчика, группа аффилированных лиц, объединенных партнерскими и родственными связями, гораздо больше, чем было установлено судами, поскольку группа включает не только из Гаврилова С.Д. и Войтова А.Б. Данное обстоятельство – состав группы аффилированных лиц, а также установление лиц, непосредственно контролирующих деятельность ООО «ГЦМ», ООО «Трэнд Технолоджис», ООО «Медсоюз» имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку влияет на оценку поведения истца - Пашкина Д.В. по признаку добросовестности. В случае установления признаков недобросовестности поведения указанного лица, выражающегося в его осведомленности о порядке распределения прибыли в обществе, о состоянии дел и сделках общества, права и интересы такого лица не подлежат судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Более того, поскольку аффилированность предполагает осведомленность участника общества о состоянии дел в обществе и о сделках в частности, такая осведомленность истца должна учитываться при определении начала течения срока исковой давности, поскольку данная осведомленность является субъективным фактором при определении начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем данные доводы ответчика судами не были проверены, суды не дали оценки представленным доказательствам аффилированности и неправильно распределили бремя доказывания указанного обстоятельства, при этом группа аффилированных лиц в полном составе не была установлена судами, не проверены доводы ответчика об аффилированности и осведомленности Пашкина Д.В. о состоянии дел в обществе и совершаемых обществом сделках, что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств осведомленности истца и фактической аффилированности; при оценке довода о недобросовестном поведении Пашкина Д.В. и истинной цели подачи настоящего иска – уклонения от возврата заемных средств, не исследовали данные вопросы со ссылкой на конкретные доказательства, по существу их не проверили. 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы ответчика, установить обстоятельства дела, в том числе исследовать все правоотношения между сторонами в рамках оспариваемых сделок на предмет реальности, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств фактической аффилированности (осведомленности) сторон, установить состав группы аффилированных лиц, определяющих деятельность ООО «ГЦМ», ООО «Красная строка», ООО «Трэнд Технолоджис», проверить доводы ответчика о недобросовестности, аффилированности и осведомленности Пашкива Д.В., в том числе для решения вопроса о пропуске срока исковой давности, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А45-43029/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Л. Полосин