ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-119967/2021

20 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:   

от ООО «Бизнесстрой»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.04.2022;

от ООО «Фаст Компании»: представителя ФИО3 по доверенности от 31.03.2023;

конкурсный управляющий ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37278/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Фаст Компани» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по обособленному спору № А56-119967/2021/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Террастрой» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Компани»  о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Террастрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Террастрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.01.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) арбитражный признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Террастрой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

Решением от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142(7343) от 06.08.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 10.02.2023 подал в суд заявление о признании недействительным перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаст Компани» 46 399 539 руб. 64 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО «Террастрой» денежных средств в названной сумме

Определением от 11.10.2023 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Фаст Компании» направило апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в сделке по предмету спора признаков недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, а конкурсный управляющий и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой» возражали против её удовлетворения.

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных пояснений ответчика с приложенными к нему документами как не раскрытых заблаговременно (не менее чем за пять рабочих дней) перед судом и иными участниками процесса.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела,  по результатам анализа выписок о движении денежных средств по счёту ООО «Террастрой» конкурсный управляющий выявил, что за период с 02.03.2020 по 10.06.2021 должник перечислил в пользу ООО «Фаст Компани» 38 774 539 руб. 64 коп., а именно:

- 176 277 руб. 60 коп. с назначением платежа «Оплата СМР по договору №1/19 от 01.03.2019»; 

- 14 897 043,85 руб. с назначением платежа «Оплата СМР по договору №2 от 04.09.2019»; 

- 17 087 968 руб. 19 коп. с назначением платежа «Оплата СМР по договору №3/АМ3 от 10.06.2020»; 

- 4 152 250 руб. с назначением платежа «Оплата СМР по договору №4/К от 15.09.2020»;

 - 2 461 000 руб. с назначением платежа «Оплата СМР по договору №5/С от 07.12.2020».

Кроме того, в период с 11.04.2019 по 14.02.2020 должник перечислил в пользу ООО «Фаст Компани» 7 625 000 руб., в том числе: 

- 4 190 000 руб. с назначением платежа «Оплата СМР по договору №1/19 от 01.03.2019»; 

- 3 435 000 руб. с назначением платежа «Оплата СМР по договору №2 от 04.09.2019». 

Таким образом, общий размер всех перечислений общества «Террастрой» ответчику составил 46 399 539 руб. 64 коп.

Полагая, что поименованные платежи являются недействительными сделками, направлены на причинение вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Оспариваемые денежные перечисления осуществлялись обществом «Террастрой» в период с 11.04.2019 по 10.06.2021, то есть менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (13.04.2021), а потому могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 является учредителем и единственным участником ООО «Террастрой», а также занимал должность генерального директора ООО «Фаст Компани» в период с 27.03.2017 по 19.08.2021. Одновременно учредителем и единственным участником ООО «Фаст Компани» является ФИО7.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о фактической аффилированности должника и ответчика, ввиду чего осведомлённость ответчика о финансовом положении должника на момент совершения сделок не требует специального доказывания.  

На дату совершения должником платежей в пользу аффилированного лица у общества «Террастрой» уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, чьи требования впоследствии включены судом в реестр требований кредиторов должника. В частности, требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» охватываются периодом с октября 2020 года по май 2021 года.

Следует учитывать и то, что согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 №305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В этой связи, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды или во благо должника (либо - в противном случае, как полагает финансовый управляющий, - это означает вывод активов на заинтересованного по отношению к должнику лица), что ответчик в данном случае не опроверг.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Фаст Компани» самостоятельно работы в интересах должника не выполняло, а привлекало для этого субподрядные организации. Означенное обстоятельство подтверждает позицию конкурсного управляющего об отсутствии у ответчика штата сотрудников необходимой квалификации для этого. 

Одновременно, проанализировав имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ответчика, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что за 2019-2021 годы общество «Фаст Компани» получило 49 190 000 руб. выручки от осуществления своей деятельности, из которых 46 399 539 руб. 64 коп. поступило от должника. 

Материалы для производства работ (давальческие материалы) также получены обществом «Фаст Компани» от должника, то есть последнее не понесло никаких затрат и в этой части.

Экономического обоснования выбора в качестве контрагента аффилирированного субъекта, исходя из его опыта на соответствующем рынке, репутационной составляющей, квалификации, должником не представлено, а ответчиком подобные сведения не раскрыты. 

Вся первичная документация подписана от имени обеих организаций ФИО6, который изначально заинтересован в придании видимости реальности взаимоотношений посредством создания формального документооборота для вывода денежных средств, поступивших должнику от иных заказчиков. 

При рассмотрении настоящего спора не представлено документального обоснования исполнения обществом «Террастрой» в приоритетном порядке перед аффилированным контрагентом обязательств по оплате при наращивании задолженности перед независимыми партнёрами.

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные арбитражным судом обстоятельства подтверждают намерение должника и ответчика совершить совместные противоправные действия по выводу ликвидного актива (денежных средств) с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов.

При таком положении оспоренные управляющим перечисления в полной мере обладают квалифицирующим признаками недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2023 по делу №  А56-119967/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва