ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13746/2021

24 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,  

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу   № А11-13746/2021 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» к должнику – ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Владимирской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО «АНТАРЕС» (далее - ООО «КБ «АНТАРЕС») с  заявлением, в котором просит признать обязательства должника перед кредитором  по договору от 28.03.2020 № 

<

***> общим обязательством супругов  ФИО2 и ФИО3  

Определением от 13.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБ «АНТАРЕС»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  

новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что в  обоснование заявления кредитор указывает на выписку должника, которая  свидетельствует, о том, что денежные средства получены должником в банке, на  случай оплаты текущих общесемейных нужд, на погашение кредитных  обязательств в сторонних банках, а также выписку по счету должника,  подтверждающие расходование средств на общесемейные нужды.  

Из расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  28.03.2020 г., приложенного к заявлению о включении в реестр требований  кредиторов, а также о признании требования кредиторов общим обязательством  супругов, следует, что кредитная карта, выданная должнику на основании  кредитного договора № 

<

***> от 28.03.2020 г., использовалась для  приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения  жизнедеятельности семьи должника.  

Как усматривается из материалов дела между должником и его супругом  брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не  заключался; раздел общего имущества супругов не производился. Фактические  семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают  совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.  

Таким образом, ООО «КБ «АНТАРЕС» полагает, что долг является общим  обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи.  

В материалы дела поступили от ООО «Коллекторское бюро «Антарес»  дополнительные письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам  дела копии постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06- 23579.2022, постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф04- 5896.2022, постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф09- 5896.2022, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП- 12098.2022, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 08АП- 1146.2022, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 07АП- 8691/2022. постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП- 13743.2022, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  (входящий № 01Ап-606/23 (2) от 22.03.2023).  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ООО «Коллекторское бюро  «Антарес» в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии  

постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-23579.2022,  постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф04-5896.2022,  постановления арбитражного суда кассационной инстанции Ф09-5896.2022,  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 18АП-12098.2022,  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 08АП-1146.2022,  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 07АП-8691/2022.  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 11АП-13743.2022,  ввиду наличия, указанных документов в отрытом доступе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»,  статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Обзора  судебной практики Верховного Cуда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденным Президиумом Верховного Cуда Российской Федерации 13.04.2016,  статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе  (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданки ФИО2 определением Арбитражного суда Владимирской области от  23.12.2021 возбуждено производство по делу № А11-13746/2021 о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением арбитражного суда от 24.02.2022 (резолютивная часть) гражданка  ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура  

реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Судом установлено, что ФИО2 с 21.04.2007 состоит в  зарегистрированном браке со ФИО3. В период  брака, а именно 28.03.2020, между должником и АО «Тинькофф Банк» был  заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 

<

***>.  Далее на основании договора цессии от 29.11.2021 № 149/ТКС ООО «КБ  

«АНТАРЕС» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату  денежных средств в размере 57 156 руб. 68 коп. (основной долг, про- центы,  штраф).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2022  требования ООО «КБ «АНТАРЕС» в общей сумме 57 156 руб. 68 коп. (основной  долг, проценты, штраф) включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

ООО «КБ «АНТАРЕС» обратилось в арбитражный суд с заявлением от  07.09.2022, в котором просит признать обязательства должника перед кредитором  по договору от 28.03.2020 № 

<

***> общим обязательством супругов  ФИО2 и ФИО3  

В обоснование данного заявления кредитор указал, что на момент получения  заемных денежных средств в АО «Тинькофф Банк» (март 2020 года) должник  состоял в браке. Согласно анкетным данным должника, денежные средства  предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением  предпринимательской деятельности и рефинансирование. По сведениям заявителя  привлеченные кредитные средства были направлены должником на мелкие  бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров  для дома, оплату одежды и обуви. Между должником и его супругом брачный  договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался; раздел  общего имущества супругов не производился. Фактические семейные отношения в  указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут  совместное домашнее хозяйство. Таким образом, по мнению заявителя, долг  является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды  семьи.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть  этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  

имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств  либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога),  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по  общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной  массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех  кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости  личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга  должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на  долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45  Семейного кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в  деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о  банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг  должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,  вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то  впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его  требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим  этого имущества.  

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при  разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли  супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между  супругами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено  лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор  вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее  взыскания.  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения  долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской  Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством  

одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды  семьи.  

В тоже время пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению  общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи  45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у  каждого из супругов собственных обязательств.  

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных  действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи  45 Семейного кодекса Российской Федерации.  

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что  взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено,  что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на  нужды семьи.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016,  в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим  лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

При этом, судебной практикой сформирован подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

Ссылка заявителя на указание факта возникновения у должника кредитных  обязательств в момент действия зарегистрированного брака, в качестве самостоятельного основания подтверждающего, что полученные от АО «Тинь-кофф  Банк» денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, по  мнению суда, не может с достоверностью отражать заявленной действительности.  

Согласно пояснениям ФИО2 спорный договор был заключен исключительно по ее инициативе в личных интересах, заемные средства использовались лишь на личные нужды: предметы личной гигиены, парфюмерно-косметические товара, бельевые и чулочно-носочные изделия, лекарственные  средства и т.д.  

Судом установлено, что из пояснений супруга должника, следует, что ему не  было известно о заключении договора между должником и АО «Тинькофф Банк»;  

согласия на заключение указанной сделки он не предоставлял; на что были  потрачены денежные средства, не знает.  

Заявленные доводы супругов кредитором не были оспорены. 

Позиция ООО «КБ «АНТАРЕС» о том, что при предоставлении должнику  кредита последний в анкетных данных указал, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование, не подтверждена документально.  

Суд обоснованно принял во внимание, что сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что денежные средства были переданы Банком  должнику для нужд его семьи.  

Таким образом, надлежащих доказательств израсходования денежных  средств, полученных должником от АО «Тинькофф Банк» по договору от  28.03.2020 № 

<

***>, именно на нужды семьи должника в материалах дела не  имеется. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.  Доказательства того, что заемные средства не использовались на личные нужды:  предметы личной гигиены, парфюмерно-косметические товара, бельевые и  чулочно-носочные изделия, лекарственные средства и т.д., а были использованы на  нужды его семьи, не представлено, в материалах дела не имеется. Доводы  кредитора носят предположительный характер.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для  удовлетворения заявления ООО «КБ «АНТАРЕС» о признании обязательств  должника ФИО2 перед заявителем общим обязательством супругов не  имеется.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегией судей  отклоняются, поскольку само по себе расходование денежных средств в период  брака на личные потребительские цели не может являться достаточным  доказательством, на основании которого следует, что обязательства, возникшее из  кредитного договора, является общим для должника и его супруги.  

Приведённые кредитором доводы однозначно не подтверждают факт  использования полученных в рамках кредитного договора денежных средств на  нужды семьи и носят предположительный характер.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не  представлены доказательства того, что обязательство возникло по инициативе  обоих супругов и приобреталось на нужды семьи, суд пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для признания обязательств общими.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные  жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2022 по делу   № А11-13746/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина