ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5028/2018

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 года

15АП-12387/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.06.2018 по делу № А53-5028/2018 (судья Бирюкова В.С.) 

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования

о взыскании задолженности, 

 

                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российской концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в суд с иском к некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования о взыскании 585 090 руб., задолженности по договору N В.04/54-1/05-1284 от 07.12.2005 г. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что условия агентского договора не противоречат действующему законодательству, а неисполнение ответчиком таких условий дает основания для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в зависимости от преследуемых им интересов выступает то как учредитель НО «ВФЖК» (дело №А53-8746/2014) , то как корпоративная организация (дело №А53-7656/2013),преследуя цель увеличить доход акционерного общества и навязать свои корпоративные интересы ответчику. Суд не дал оценки недобросовестному поведению ответчика. Целью фонда является аккумулирование средств и имущества и направление их на определенные цели, установленные уставом фонда, а перечисление денежных средств фондом концерну является нецелевым использованием денежных средств, поскольку эти средства предоставлены фондом физическим лицам по договорам целевого займа и возвращены физическими лицами в фонд. Ответчик полагает, что пункт 2.1.1. договора и приложение N 1 к договору не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - является ничтожным. Суд нарушил принцип равноправия сторон, не защитив интересы социально ориентированного Фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По аналогичным агентским договорам на тех же условиях с ответчика в пользу уже была взыскана задолженность за иные периоды, при этом ответчик признавал исковые требования. Истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом также направлено в суд ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2005 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" в лице филиала концерн "Росэнергоатом" "Волгодонская АЭС" (принципал) и Некоммерческой организацией "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (агент), заключен договор N В.04/54-1/05-1284, в соответствии с п. 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 31.01.2006 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью 3 900 000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: 

<

...>; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения, а также возвратить все полученное для исполнения и в результате исполнения настоящего договора в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.1 договора, предусмотрена уплата агенту вознаграждения в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 2.1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором N В.04/54-1/05-1284 от 07.12.2005, что подтверждается материалами дела, ответчику платежным поручением N 38 от 08.12.2005 были перечислены денежные средства в сумме 3 900 000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору, ответчик обязан производить возврат полученных денежных средств по договору N В.04/54-1/05-1284 от 07.12.2005 в размере 3 900 000 руб. в виде ежемесячных платежей в размере 21 670 руб. до 28.02.2021 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.05.2007 г. N 319 ФГУП концерн "Росэнергоатом" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", сокращенное наименование ОАО "Концерн Энергоатом". ОАО "Концерн Энергоатом" является правопреемником ФГУП концерн "Росэнергоатом" (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 Устава ОАО). С момента государственной регистрации ОАО "Концерн Энергоатом" (свидетельство ФНС РФ о государственной регистрации юридического лица от 17.09.2008 г. серия 77 N 010416448) все права и обязанности от ФГУП концерн "Росэнергоатом" перешли к ОАО "Концерн Энергоатом" в лице его филиала "Волгодонская атомная станция". Волгодонская АЭС сообщила НО "ВФЖК" о реорганизации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2009 по делу N А53-21036/2009 с Фонда в пользу Концерна взыскан долг в размере 643 500 руб. по состоянию на 01.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 по делу N А53-25816/12 с Фонда взыскана задолженность в размере 758 450 руб. по состоянию на 01.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 по делу N А53-17356/15 с Фонда взыскана задолженность в размере 758 450 руб. по состоянию на 01.06.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с 01.06.2015 по 01.09.2017 ответчик не выполнил свои договорные обязательства перед истцом и имеет задолженность в размере 585 090 руб., исходя из следующего расчета: ежемесячная сумма возврата денежных средств в соответствии с графиком - 21 670 руб. За период с 01.06.2015 по 01.09.2017 (21 670 руб. х 27 месяцев = 585 090 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 9/731/2017 от 03.10.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по спорному договору в размере 585 090 руб. по состоянию на 01.09.2017, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что претензия истца об оплате имеющейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, как вытекающие из договора агентирования, также суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

 Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в материалы дела не представлено, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по возврату суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод о недобросовестности действий истца судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оснований полагать, что истец злоупотребил правом, не имеется, что соответствует разъяснениям п. 102 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58. 

Доводы ответчика о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1. агентского договора пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из договора и генерального соглашения N 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002, заключенного между НО ВФЖК и ГП концерн "Росэнергоатом", следует, что денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет. Согласно объяснениям сторон, агент вкладывал полученные по агентскому договору от принципала денежные средства в строительство домовладений для нужд работников принципала, по окончании строительства домовладения передавались работникам принципала, которые, в свою очередь, оплачивали стоимость приобретенных домовладений агенту. Следовательно, агент не исполнял поручение за свой счет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что буквальное значение содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной ответчику для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того противоречит и его правовой природе в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. Такая позиция не основана на законе и противоречит экономическим принципам названного обязательства.

Фондом неоднократно подтверждалось наличие задолженности по агентскому договору, производилось частичное погашение задолженности в добровольном порядке. 

Обоснованность вывода о том, что поручение Фонду включало в себя сбор средств от третьего лица и передачу их истцу подтверждается предшествующими заключению агентского договора действиями сторон в виде заключения  Генерального соглашения и последующими действиями по  заключению Фондом с физическим лицом договора об участии физического лица в Программе Фонда с целью улучшения жилищных условий путем получения целевого займа и по заключению самого договора целевого займа.

Возвратность денежных средств истца, передававшихся физическому лицу через Фонд, как агента, подтверждается также и договором целевого беспроцентного займа N 7А от 03.08.2005, который предусматривает оплату неустойки за невозврат, а в редакции дополнительного соглашения N 1 к нему от 04.07.2008 также и сохранение объекта недвижимости в залоге у фонда до погашения задолженности.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства получены им от принципала, должны быть сохранены в качестве собственных средств фонда независимо, в том числе, от заявляемого ответчиком понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой.

Кроме прочего, коллегия судей учитывает, что в настоящем деле рассматриваются аналогичные требования, ранее удовлетворенным в рамках указанных выше судебных дела, за последующий период, для удовлетворения которых существенное значение имеет, в частности, факт признания ответчиком в предыдущих аналогичных делах правомерности заявленных истцом оснований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся обстоятельства, указанием на которые обосновывается довод апелляционной жалобы о допущенном при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушении принципа равноправия и состязательности сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу № А53-5028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного кредитования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Т.Р. Фахретдинов