3456/2023-305666(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43624/2023

11 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Константинова Е.В.,  

рассмотрев дело по иску: 

ООО "АВТОПИТЕР" (адрес: Россия 196626, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, П..  ШУШАРЫ, ПР-КТ. НОВГОРОДСКИЙ, Д. 26, К. 3 СТР3, ПОМ. 1.03 );  

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТ-ОЙЛ" (адрес: Россия 344090, ГОРОД. РОСТОВ-НА- ДОНУ, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛИЦА. ДОВАТОРА, ДОМ 150, КОРПУС Г,);  

о взыскании 

установил:

ООО "АВТОПИТЕР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО  "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТ-ОЙЛ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в  размере 31.640 руб., пени в размере 282.053 руб. 48 коп., а также 9.274 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного  производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим  образом.  

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.  Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд  установил следующие обстоятельства.  

 Судом установлено, что 21.09.2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга по делу   № А56-85204/2021 по заявлению ООО «АВТОПИТЕР» вынесен судебный приказ о  взыскании с ООО «Торговый дом Вест-Ойл» задолженности по договору в размере  31.640 руб., неустойки в размере 86.851 рубля 42 копеек и расходов по уплате  государственной пошлины в размере 2.277 руб.  

 27.10.2021 судебный приказ по делу № А56-85204/2021 отменен в связи с  поступлением от ООО «Торговый дом Вест-Ойл» возражений относительно его  исполнения.  

 Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между Сторонами был заключен договор  поставки товара № 248Р/19, в соответствии с условиями которого, Истец обязался поставить, а  ответчик принять и оплатить запасные части и аксессуары для автомобилей (далее -  Товар). Во исполнение принятых на себя обязательств истец регулярно поставлял в  адрес ответчика товар. Товар принят ответчиком, что подтверждается отметками  ответчика на товарных накладных.  

 Согласно п. 4.3 Договора, ответчик обязан был оплатить поставленный товар  путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 (пяти)  календарных дней с момента перехода права собственности на товар (даты подписания  товарной накладной).   

Истцом произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят  Ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарными  накладными, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на общую сумму  341.578 руб. 91 коп.  

 Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на  УПД.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием, оплатить  задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.  

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар оплатил  частично, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась  задолженность на сумму 31.640 руб.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать  оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий  несовершения им процессуальных действий.  

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки  исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой  определяется законом или договором.  

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 За период просрочки задолженности за поставленный в соответствии с  договором товар, на основании п. 7.2. договора с Ответчика подлежат взысканию  штрафные санкции за просрочку платежа в размере 1 % (Один процент) за каждый  календарный день просрочки, которая согласно расчету Истца составила 282.053 руб.   

 Произведенный Истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.  Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении  

неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом  только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения  к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и  т.п.).  

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на  которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения  Ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с  Ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N  424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо  неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения  Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой  неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении  положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 30.000 руб.  

 Так в своем отзыве на исковое заявление от 13.06.2023 ответчик ссылается на то,  что задолженность ООО «ТД Вест-Ойл» перед ООО «АВТОПИТЕР» отсутствует, т.к.  «истец не учел возмещение понесенных ответчиком убытков на сумму 50.591 руб. 71  коп., вследствие поставки ответчику контрафактного товара». При этом ответчик  

ссылается на п. 3.7 Договора поставки № 248Р/19 от 06.02.2019 года и тот факт, что  ответчиком истцу был предоставлен комплект документов, подтверждающих цепочку и  факт продажи товара (являются приложением к отзыву на иск).  

 Однако, в указанных документах не содержится доказательств того, что  Ответчик понес какие-то убытки (имеются сведения только о том, что у ряда  юридических лиц имеются претензии друг к другу, а некий товар, как полагает эксперт,  к которому обратилась одна из сторон претензий, содержит в себе признаки  контрафактности. При этом, истец в указанных документах не упоминается),  выразившиеся в том, что он понес финансовые расходы, перечислив денежные средства  в пользу третьих лиц по их требованию в связи с контрафактностью товара  (отсутствуют платежные поручения о списании денежных средств с расчетного счета  ответчика в пользу третьих лиц в качестве возмещения убытков таким лицам). Кроме  того, вопрос о взыскании ответчиком с истца убытков, на которые ссылается ответчик в  своем отзыве на иск, до настоящего времени не разрешался, как сторонами, так и в  судебном порядке, судебная экспертиза спорного товара не проводилась, а, учитывая,  что все приложенные ответчиком претензии датированы 2020 годом, остается  непонятным, по какой причине ответчик до настоящего времени не предпринял меря  для защиты своих интересов и взыскания с истца суммы убытков, если полагает, что  данные убытки возникли у него по вине истца.  

 Вопрос урегулирования убытков, возникших, по мнению ответчика, у него  вследствие поставки контрафактного товара (в отзыве ответчик не указывает, кем  именно была осуществлена такая поставка), не является предметом спора по исковому  заявлению ООО «АВТОПИТЕР» о взыскании с ответчика задолженности по договору  поставки по делу № А56-43624/2023. Более того, даже, если бы между сторонами имелся  спор об убытках, то наличие таких убытков не может свидетельствовать об отсутствии у  ответчика задолженности перед истцом в рамках договора поставки товаров № 248Р/19  от 06.02.2019, в связи с чем, истец полагает, что документы, приложенные ответчиком к  отзыву на иск, не подлежат приобщению к делу № А56-43624/2023, т.к. не относятся к  указанному делу и предмету спора.  

 Таким образом, довод Ответчика суд полагает несостоятельным,  немотивированным и направленным на избежание Ответчиком ответственности за  неисполнение обязательств.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕСТ-ОЙЛ" в пользу ООО "АВТОПИТЕР"  задолженности в размере 31.640 руб., пени в размере 30.000 руб., а также 9.274 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней  со дня принятия.  

Судья Константинова Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:49:00

 Кому выдана Константинова Елена Валентиновна