Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7716/2020

г. Владивосток

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-5981/2021

на решение от 22.07.2021 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-7716/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «ДМП-РМ», Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю 

об оспаривании решений №4, № 1 от 30.12.2019, об обязании принять решение о возмещении суммы НДС в размере 20131701рублей

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» - ФИО2  по доверенности от 10.03.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 9756);            

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю - ФИО3 по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1538);    

ФИО4 по доверенности от 16.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома ЦВ № 491262;       

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО4 по доверенности от 02.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома ЦВ № 491262;       

от акционерного общества «ДМП-РМ» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик ООО «Алитет ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений №4 от 30.12.2019 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от 26.09.2019 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании Инспекции вынести решение о возмещении ООО «Алитет ДВ» суммы НДС за 2 квартал 2019 года в размере 20 131 701 руб.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне  Инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021 в удовлетворении требований общества отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 22.07.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Алитет ДВ».

В обоснование доводов жалобы общество настаивает на том, что местом реализации рыбопродукции является территория Российской Федерации. Заявитель обосновывает данный довод тем, что рыбная продукция, приобретенная обществом у поставщиков, была доставлена в порт Владивосток поставщиком и самостоятельно и за счет поставщика, как это предусмотрено условиями договора поставки рыбопродукции. По мнению заявителя, поставка товара по договору поставки рыбопродукции была осуществлена поставщиками путем передачи рыбопродукции на борту судна в порту Владивосток. Рыбопродукция по этому договору поставщиком в адрес покупателя из исключительной экономической зоны (далее – ИЭЗ) РФ не отгружалась и не транспортировалась, такое условие также отсутствует в договоре поставки. Общество полагает, что применительно к пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для целей налогообложения операций по реализации рыбопродукции поставщиком (АО «ДМП-РМ») обществу, моментом определения налоговой базы является день передачи товара от поставщиков покупателю в соответствии с условиями договоров поставки, то есть на борту судна в порту Владивосток на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) всесторонне и в совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «ДМП-РМ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в отсутствие представителей указанного лица, по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алитет ДВ» занимается добычей и переработкой водных биологических ресурсов и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока. 

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, представленной обществом 22.07.2019 по телекоммуникационным каналам связи. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом по разделу 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 20 131 701 руб. по взаимоотношениям с АО «ДМП-РМ» за приобретенную рыбопродукцию. 

По результатам проверки инспекцией приняты решения от 30.04.2019 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предложено уменьшить сумму налога излишне заявленного к возмещению в размере 20 131 701 руб.; №1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 20 131 701 руб. 

Не согласившись с решениями инспекции от 30.12.2019 №4 и №1, ООО «Алитет ДВ»  в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.04.2020 №13-09/15665@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Общество, полагая, что решения Инспекции от 30.12.2019 №4 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и №1 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзыве на нее,  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая обществу в признании незаконными решений инспекции, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 12 350 586 руб. у ООО «Алитет ДВ» не возникло.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 147 НК РФ местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно исходил из того, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», однако Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами. 

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса для целей применения главы 21 Налогового кодекса к территории Российской Федерации и иным территориям, находящимся под ее юрисдикцией, относятся территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со статьей 67 Конституции РФ, статьей 1 пунктом «б» части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» морская акватория, находящаяся за пределами 12-мильной зоны, не является территорией Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» предусмотрено, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Несмотря на то, что исключительная экономическая зона Российской Федерации не является территорией Российской Федерации, в силу статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ Российская Федерация осуществляет суверенные права и юрисдикцию в своей исключительной экономической зоне в целях разработки и управления водными биоресурсами.

Анализ положений подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 191-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 6, частей 1, 3 статьи 10, части 5 статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», и положений указаний порядка доставки рыбопродукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки» позволяет сделать вывод о том, что местом реализации товаров, находящихся за пределами территории Российской Федерации, территория Российской Федерации не признается и, соответственно, операции по реализации российской организацией таких товаров, находящихся за пределами 12-мильной зоны в исключительной экономической зоне Российской Федерации, объектом налогообложения НДС в Российской Федерации не являются.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом изложенного, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций по приобретению товаров на территории Российской Федерации.

Если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым, наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Алитет ДВ» осуществляло деятельность по приобретению рыбопродукции, выловленной и переработанной за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации АО «ДМП-РМ», и реализовывало ее иностранной компании «KEUK DONG FISHERIES CO.,LTD» (Республика Корея) с таможенным оформлением на территории Российской Федерации.

Для осуществления указанной деятельности ООО «Алитет ДВ»  заключены следующие договоры: 

- ООО «Алитет ДВ» (Судовладелец) заключило договор фрахтования рыболовного судна «Алиот» на условиях таймчартера от 10.12.2018 № ДМП-АЛ/А1 с АО «ДМП-РМ» (Фрахтователь) для освоения квоты (минтай, сельдь, промышленные квоты) в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации; 

- ООО «Алитет ДВ» (Судовладелец) заключило договор фрахтования судна с экипажем на время рыболовного судна «Ориентал Дисковерер» на условиях тайм-чартера от 10.12.2018 № ДМП-АЛ/ОД 1 с АО «ДМП-РМ» (Фрахтователь) для освоения квоты (минтай, сельдь, промышленные квоты) в районе промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации; 

- ООО «Алитет ДВ» (Покупатель) заключило договор поставки рыбопродукции от 10.12.2018 №ДМП-АЛ/19 с АО «ДМП-РМ» (Поставщик), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя рыбопродукцию, изготовленную из сырца, выловленного по разрешениям на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, полученным поставщиком, и переработанную на рыболовных судах «Алиот» и «Ориентал Дисковерер», а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную рыбопродукцию на условиях договора. 

На основании пунктов 4.3, 4.4 договора поставки от 10.12.2018 №ДМП-АЛ/19 место передачи товара – порт Владивосток Российской Федерации. Право собственности на товар от Поставщика к покупателю переходит на борту транспортного судна в порту Российской Федерации с момента подписания товарной накладной. Доставка товара из района промысла в морской порт Российской Федерации, расходы, связанные с таможенным оформлением рыбной продукции, оформлением ветеринарных сопроводительных документов производятся за счет Поставщика. Все расходы, связанные с необходимостью проведения грузовых работ в порту Российской Федерации, хранением производятся за счет Покупателя (п. 4.6 договора); 

Вместе с тем, согласно представленным ООО «Алитет ДВ» документам, рыбопродукция (минтай), приобретаемая у АО «ДМП-РМ», отправлялась на экспорт по заключенному контракту от 11.01.2019 № 1/19 с иностранной компаний «KEUK DONG FISHERIES Co.,Ltd» (Республика Корея). В ДТ в графе «Изготовитель рыбопродукции» указано - БМРТ «Алиот», БАТМ «Ориентал Дисковерер» (судовладелец ООО «Алитет ДВ»). 

Вылов биоресурсов осуществлялся АО «ДМП-РМ» в исключительной экономической зоне Российской Федерации на арендованных судах БАТМ «Ориентал Дисковерер» и БМРТ «Алиот», которые принадлежат ООО «Алитет ДВ» на праве собственности (свидетельства о праве собственности на судно от 26.01.2015 MC-IV № 001967, от 03.03.2016 MC-IV № 001790, соответственно).

Переработанная, замороженная и упакованная продукция перегружалась в исключительной экономической зоне Российской Федерации на суда - перевозчика.

ООО «Алитет ДВ» в материалы проверки представлены, в том числе, коносаменты, согласно которым, рыбопродукция выловлена, принята, переработана и перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации, в порту г. Владивосток рыбопродукция не выгружалась и не перегружалась.

ООО «Алитет ДВ» и АО «ДМП-РМ» в материалы проверки представлены, в том числе коносаменты от 28.02.2019 № 1 и № 2, от 05.03.2019 № 8 и № 9, от 30.03.202019 № 81 и № 82, от 01.04.2019 № 14 и № 15, согласно которым спорная рыбопродукция выловлена, переработана и перегружена в исключительной экономической зоне Российской Федерации, за пределами территориальных вод Российской Федерации. 

Груз, указанный в данных коносаментах, принят к перевозке на суда TP «Пролив Лонга», ТР «Василий Плищук», (собственник ООО «Лодия»), БАТМ «Ориентал Дисковерер» (собственник ООО «Алитет ДВ»).

Вопреки доводам апеллянта, из содержания представленных коносаментов следует, что вся продукция выработана из сырца выловленного и переработанного за пределами территориальных вод РФ, в исключительной экономической зоне РФ, на судах принадлежащих ООО «Алитет ДВ» (БМРТ «Алиот», БАТМ «Ориентал Дисковерер»). Рыбопродукция перегружена за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, на судах зафрахтованных ООО «Алитет ДВ» перевезена до конечного покупателя в порт Пусан (Республика Корея) без перергузок.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с доводом инспекции, что факт захода судов в порт Владивосток для таможенного оформления не влечет изменения их пункта отправления, поскольку заход судов-перевозчиков в порт Владивостока не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации.

Согласно информации о регистрации заходов и отходов судов, размещенной Росморречфлотом на сайте www.portcall.marinet.ru, нахождение вышеперечисленных морских судов - перевозчиков рыбопродукции в указанные даты коносаментов в портах г. Владивостока не установлено.

Материалами проверки подтверждено, судом верно оценено, что фактически выгрузка спорной рыбопродукции в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации, не производилась, количество мест не менялось; рыбопродукция под таможенные процедуры, указанные в п. 2 статьи 171 НК РФ, не помещалась.

Вопреки доводам общества об обратном, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна-перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации.

Поскольку на момент начала отгрузки и транспортировки товар на территории Российской Федерации не находился, Обществом на территории Российской Федерации товар не приобретался, то в силу подп. 1 пункта 1 статьи 146, статей 147, 171, 172 НК РФ право на применение налогового вычета по НДС в размере 20 131 701 руб. у ООО «Алитет ДВ» не возникло. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованного согласился с выводами налогового органа о том, что применение налоговых вычетов по НДС по приобретенной рыбопродукции у АО «ДМП-РМ» неправомерно, так как фактическая передача товара происходила в адрес ООО «Алитет ДВ» в районе промысла, а именно за пределами территории Российской Федерации.

Ссылка общества на то, что коносаменты не подтверждают передачу рыбопродукции обществу за пределами 12-мильной зоны, а местом реализации является территория РФ и по той причине, что право собственности переходит в момент передачи товара (дата подписания товарной накладной), коллегией отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Коносаменты на отгрузку рыбопродукции в порт г. Пусан оформлены ранее поступления ее в порт г. Владивосток. При этом, действия сторон, с учетом устоявшейся судебной практики в пользу налоговых органов по рассматриваемому вопросу, по оформлению агентского договора между поставщиком и покупателем рыбопродукции, а также по оформлению отдельного договора на перевозку рыбопродукциии из района промысла в порт г. Владивосток, суд расценивает как попытку создания видимости перехода прав на рыбопродукцию на территории Российской Федерации в целях неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость.

Иных документов, в том числе подтверждающих получение товара ООО «Алитет ДВ» (как покупателем) на территории России, а затем отгрузку товара в адрес конечного покупателя в п. Пусан, заявителем не представлено.

Товарные накладные, на который ссылается заявитель,  не подтверждают фактической выгрузки спорной рыбопродукции в порту Владивосток, то есть на территории Российской Федерации. 

Как верно установлено налоговым органом и подтверждено судом первой инстанции, в порт Владивосток рыбопродукция доставлялась исключительно в целях исполнения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2013 № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции в морские порты Российской Федерации, а также в иные места доставки». 

Факт захода судна в порт Владивосток для таможенного и иных видов контроля не влечет изменения его пункта отправления, поскольку заход судна-перевозчика в порт Владивосток не связан с погрузкой или выгрузкой рыбопродукции на территории Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактически спорная рыбопродукция на момент начала отгрузки и транспортировки на территории Российской Федерации не находилась, обществом на территории Российской Федерации спорная рыбопродукция не приобреталась, а заход судна-перевозчика в порт Владивосток осуществлялся с целью таможенного оформления, и не связан с погрузкой или выгрузкой товара на территории Российской Федерации. Данные выводы суда общество не опровергнуты.

Таким образом, представленные Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки документы не подтверждают то, что суда TP «Пролив Лонга», ТР «Василий Плищук», БАТМ «Ориентал Дисковерер» приходили в морской порт Владивосток с целью выгрузки-погрузки спорной продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном заявлении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС в связи с тем, что загрузка на судно и последующая реализация спорной рыбопродукции осуществлялись не на территории Российской Федерации.

Суд отклоняет довод заявителя о праве получить вычеты по НДС в связи с уплатой налога в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При применении этой нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 21 Кодекса необходимо учитывать, что при таких обстоятельствах обязанность уплатить налог возлагается на лицо, являющееся налогоплательщиком, в связи с чем это лицо вправе применить и налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления указанных операций. Одновременно налогоплательщик обязан внести соответствующие коррективы в расчет налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), если сумма налога, предъявляемая к вычету, ранее была учтена им при исчислении названных налогов как часть стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В данном случае общество осуществляло операции, не признаваемые объектом налогообложения на основании статьи 147 НК РФ по причине того, что местом реализации территория РФ не является. Вычеты возможны только в отношении операций (реализации), произведенных на территории РФ.

 В связи с чем пункт 5 статьи 173 НК РФ в данной ситуации не применим.

Исчисление поставщиками спорных сумм НДС к уплате в бюджет не является достаточными и исчерпывающим основанием для реализации ООО «Алитет ДВ» права на предъявление спорных сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету при выполнении требований, установленных подпунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Подпунктами 10 и 11 п. 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны ставка НДС и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2007 № 372-О-П указал, что налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее менять или отказаться от ее применения.

Таким образом, при реализации товара, не подлежащего налогообложению НДС, в случае указания в счете-фактуре налоговой ставки в размере 10 процентов данный счет-фактура является не соответствующим требованиям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 НК РФ и, соответственно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2024-О, правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары(работы,      услуги)    с    целью    осуществления налогооблагаемой деятельности на территории Российской Федерации: если реализация товаров (работ, услуг) происходит не на территории Российской Федерации, объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает, в результате чего не возникает права на налоговый вычет и возмещение сумм налога на добавленную стоимость. Тем самым наступление указанных налоговых последствий для налогоплательщика зависит от определения места реализации товара, работы или услуги.

Поскольку материалами камеральной налоговой проверки подтвержден  факт реализации спорной рыбопродукции не на территории Российской Федерации, факт исчисления и уплаты в бюджет АО «ДМП-РМ» сумм НДС с операций по реализации рыбопродукции в адрес ООО «Алитетет ДВ» правового значения не имеет.

Реализация принципа равенства означает равенство всех налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов) перед законодательством о налогах и сборах. Это позволяет всем налогоплательщикам принимать равное участие в наполнении бюджетной системы, финансовом обеспечении функционирования и развития страны, ее экономической стабильности и процветания через уплату налогов, сборов (ч. 2 ст. 6, ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ, п. п. 1,2 ст. 3 Модельного НК СНГ).

Принцип равенства в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы предполагает, что равенство должно достигаться посредством справедливого перераспределения доходов и дифференциации налогов и сборов (п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П).

В сфере налоговых правоотношений принцип равного налогового бремени, вытекающий из ч. 2 ст. 8, ст. ст. 19, 57 Конституции РФ, означает, что не допускается установление дополнительных налоговых ограничений в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер критериев (п. 2 ст. 3 НК РФ, п. 3 ст. 3 Модельного НК СНГ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 7841/08 по делу № А60-13433/2007-С6).

В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.10.2018 № 310-КГ18-8658, Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П, № 7-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определения Конституционного Суда РФ № 630-О-П, от 17.07.2014 № 1579-0, № 1578-0).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства рассматриваемого дела, которыми подтверждено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 20 131 701 руб., ввиду отсутствия правовых оснований, нарушений равенства налогового бремени, носящего дискриминационный характер, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, ссылка апеллянта на письмо Федеральной налоговой службы от 21.04.2020 №СД-4-3/6701@ не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ситуация, рассмотренная в письме не является аналогичной. Кроме этого, данное письмо не обладает признаками нормативного правового акта и не является обязательным для суда, рассматривающего спор.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решения налогового органа от 30.12.2019 №4, №1 соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции №4 от 30.12.2019 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения №1 от 30.12.2019 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость».

Каких-либо существенных нарушений налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2021  по делу №А51-7716/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина