792/2023-222240(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-46561/2023

Дело № А40-56904/23

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола помощником судьи Казнаевым А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС  Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-56904/23,  принятое  

по заявлению ООО Фирма "Водокомфорт" к ООО "СДС-Групп" о взыскании задолженности, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Фирма "Водокомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО "СДС-Групп" (далее - ответчик) о взыскании  задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 иск удовлетворен в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной  неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное, по его мнению,  неприменение судом положений ст.333 ГК РФ.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для  составления мотивированного отзыва.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем,  спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

Апелляционный суд протокольным определением отклонил заявленное  ходатайство, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание,  в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения жалобы доказательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт  Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2022г. между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/12-08/22/Е, в соответствии с  п.1.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять  оборудование в соответствии со счетами, являющимися неотъемлемой частью договора в  сроки установленные договором.  

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар, что подтверждается  представленными в материалы УПД, за период с 26.09.2022г. по 30.12.2022г.,  подписанными представителями сторон посредством ЭЦП без замечаний.  

Оплата товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет  5.894.796,5 руб., что подтверждается достаточными и надлежащими доказательствами,  доказательства обратного, ответчиком не представлены.  

Поскольку поставленный товар не был полностью оплачен ответчиком, истец  обратился с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  исковые требования на основании ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью  надлежащих, достаточных доказательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 4.1. договора при нарушении срока оплаты, указанного в п. 2.2.2.  договора, поставщик вправе применить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям  договора.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки судом обоснованно  удовлетворено в размере 311.923,88 руб. за период с 25.11.2022г. по 15.03.2022г., как  законное и обоснованное.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены  положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной  несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного  решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не  заявлялось, в связи с чем, в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об  уменьшении размера неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, рассмотрению не подлежит.  

Коллегия установила, что в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлено  не было.  

Довод ответчика о том, что он был лишен права на ознакомление с материалами  дела не обосновано и документально не подтверждено, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ суда в удовлетворении ходатайства  об ознакомлении с материалами дела.  

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком  

копии искового заявления 23.03.2023. 

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов, опровергающих  

обоснованность заявленных требований и выводов суда, о наличии оснований для их  

удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  

акта, апелляционным судом не установлено. 

Учитывая приведенные обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает  

законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. 

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-56904/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: Г.М. Никифорова  

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.