АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18781/2024

20 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до и после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18781/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 440 665 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 2219 от 14.11.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 08/01-2024 от 01.01.2024 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ТЕЛЕКОМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 9 440 665 руб. 84 коп., в том числе задолженности по договору № 10 от 21.07.2023 в размере 5 229 197 руб. 50 коп., неустойку в размере 234 812 руб. 28 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 15 от 21.07.2023 в размере 3 802 259 руб. 11 коп., неустойку в размере 174 396 руб. 95 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору № 10 от 21.07.2023 в размере 10 726 430 руб. 73 коп., неустойку за период с 25.01.2024 по 15.07.2024 в размере 763 612 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, задолженность по договору № 15 от 21.07.2023 в размере 7 227 853 руб. 01 коп., неустойку за период с 10.01.2024 по 15.07.2024 в размере 556 995 руб. 65 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Последние уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму долга не оспаривает, однако указал, что расчет неустойки истцом произведен не верно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (субподрядчик) (далее – ООО «УГМК-ТЕЛЕКОМ», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (генподрядчик) (далее – ООО «УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ», ответчик) заключен договор субподряда № СП10-С/ЭА/УДТ-УГМК от 21.07.2023 (далее – Договор №10) по условиям которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика (Приложение № 1) в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области. Блок № 10 (далее - работы, работы по содержанию), а генподрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1 Договора, стороны определили срок выполнения работ:

-  начало работ: 21 июня 2023 года;

-  окончание работ: 20 июня 2026 года.

Промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются в Задании (Приложение № 1 к договору) (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора, Цена договора составляет 56 144 436,62 (Пятьдесят шесть миллионов сто сорок четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 62 копейки, в том числе НДС 20% - 9 357 406,10 (Девять миллионов триста пятьдесят семь тысяч четыреста шесть) рубля 10 копеек (далее - цена договора). Аванс не предусмотрен.

Стоимость работ по договору подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Цена договора включает в себя все затраты, связанные с исполнением условий договора, все налоги, пошлины и сборы, которые выплачиваются в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Цена каждого этапа указывается в Задании (Приложение № 1 к договору) в соответствии с Приложением № 2 «Протокол согласования договорной цены» (п. 3.3 Договора).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 за период с 21.11.2023 по 15.12.2023 на сумму 6 229 197 руб. 50 коп., № 2 за период с 16.12.2023 по 20.01.2024 на сумму 996 958 руб. 57 коп., № 3 за период с 21.01.2024 по 20.02.2024 на сумму 996 958 руб. 57 коп., № 4 за период с 21.02.2024 по 20.03.2024 на сумму 1 439 037 руб. 95 коп., № 5 за период с 21.03.2024 по 20.04.2024 на сумму 1 077 487 руб. 52 коп., № 6 за период с 21.04.2024 по 20.05.2024 на сумму 986 790 руб. 62 коп.

Согласно п. 3.4.3 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Истец указал, что ответчик частично произвел оплату выполненных работ в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом в рамках договора № 10 составляет 10 726 430 руб. 73 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № СП15-С/ЭА/УДТ-УГМК от 21.07.2023 (далее – Договор № 15) по условиям которого, Субподрядчик обязуется по Заданию Генподрядчика (Приложение № 1) в установленный договором срок выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них. Блок № 15 (далее - работы, работы по содержанию), а Генподрядчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий договора принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 Договора).

 Согласно п. 2.1 Договора, стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: 

-  начало работ: 21 июня 2023 года;

-  окончание работ: 20 июня 2026 года.

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена договора составляет 28 072 218,28 (Двадцать восемь миллионов семьдесят две тысячи двести восемнадцать) рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% - 4 678 703,05 (Четыре миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч семьсот три) рубля 05 копеек (далее - цена договора). Аванс не предусмотрен.

Истец указывает, что в рамках договора № 15, истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а именно № 1 за период с 21.11.2023 по 15.12.2023 на сумму 3 802 259 руб. 11 коп., № 2 за период с 16.12.2023 по 20.01.2024 на сумму 685 1148 руб. 78 коп., № 3 за период с 21.01.2024 по 20.02.2024 на сумму 685 118 руб. 78 коп., № 4 за период с 21.02.2024 по 20.03.2024 на сумму 685 118 руб. 78 коп., № 5 за период с 21.03.2024 по 20.04.2024 на сумму 685 118 руб. 78 коп., № 6 за период с 21.04.2024 по 20.05.2024 на сумму 685 118 руб. 78 коп.

Согласно п. 3.4.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 7 рабочих дней с даты подписанияГенподрядчиком документа о приемке выполненных работ.

Истец указывает, что ответчик обязательства в части оплаты за выполненные работы в рамках договора № 15 не исполнил, задолженность ответчика перед истцом в рамках спорного договора составляет 7 227 853 руб. 01 коп.

В адрес ответчика истцом направлялись претензии № АФН-01403/8 от 27.02.2024, № АФН-01401/8 от 27.02.2024 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, вместе с тем, в добровольном порядке требования претензий исполнены не были, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором задолженность в рамках договоров № 10 и № 15 в размере 10 726 430 руб. 73 коп. и 7 227 853 руб. 01 коп. не оспаривает.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что истец просит взыскать задолженность за выполненные работы, в подтверждение выполнения работ представляет подписанные акты о приемке выполненных работ. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ, а также не оспаривает наличие задолженности.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ, а также факт их принятия заказчиком, в связи с чем у последнего возникает обязанность оплатить выполненн6ые работы, вместе с тем, ответчик в материалы дела доказательств оплаты выполненных работ не представил.

Наличие долга не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга по договору № 10  в размере 10 726 430 руб. 73 коп. и по договору № 15  в размере 7 227 853 руб. 01 коп. ответчик суду не представил, долг не оспорен, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в рамках договора № 10  за период с 25.01.2024 по 15.07.2024 в размере 763 612 руб. 13 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, по договору № 15 за период с 10.01.2024 по 15.07.2024 в размере 556 995 руб. 65 коп., с продолжением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 72 Договора, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.3 Договора).

Поскольку ответчик нарушил обязательства в части оплаты выполненных работ, истцом за просрочку оплаты начислена неустойка по двум договорам.

Ответчик в отзыве указал, что возражает против требований в части взыскания неустойки, а именно указывает, что расчет неустойки произведен не верно, поскольку при расчете истец неверно определил начальную дату периода начисления пени. По расчету истца, начальная дата, это дата составления акта, тогда как ответчик не мог подписать акты в указанную в актах дату, поскольку акты в адрес ответчика поступил лишь в январе 2024 года, таким образом, просрочка в части оплаты будет рассчитываться не от даты составления документа, а от даты когда документы были получены ответчиком.

Кроме того, ответчик указывает, что на оплату выполненных работ предусмотрен срок 15 и 7 рабочих дней, с даты подписания актов, вместе с тем, в период просрочки истец включает 15 и 7 день срока, когда еще ответчик может внести оплату и оплата не будет считаться просрочкой.

По расчету ответчика неустойка по договору № 10  составляет 719 793 руб. 99 коп., по договору № 15 - 521 205 руб. 77 коп.

Также ответчик указал, что просит снизить размер неустойки ввиду завышенного размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы ответчика в части того, что при определении даты начисления неустойки необходимо учитывать дату передачи актов сопроводительным письмом, отклоняет их как несостоятельные, поскольку согласно у актов имеется дата его составления и подписания. 

Суд принимает во внимание, что при подписании актов ответчик не воспользовался своим правом и не указал реальную дату подписания актов, в связи с чем суд исходит из даты актов, указанной в шапке актов.

Доказательств того, что акты подписаны в иную дату, материалы дела не содержат.

В связи с чем доводы ответчик подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Истец верно производит расчет неустойки с учетом верной даты подписания актов.

Однако суд отмечает, что при расчете, как верно отмечено ответчиком, истец не учитывает положения ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так исходя из указанного выше и с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по договору № 10 будет составлять 757 358 руб. 04 коп., из расчета:

- за период с 26.01.20254 по 12.03.2024 на сумму 6 229 197 руб. 50 коп. (неустойка 156 145 руб. 22 коп.);

- за период с 13.03.2024 по 22.03.2024 на сумму 7 226 156 руб. 07 коп. (неустойка 38 539 руб. 50 коп.);

- за период с 23.03.2024 по 02.04.2024 на сумму 8 223 114 руб. 64 коп. (неустойка 478 242 руб. 27 коп.);

- частичная оплата на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.;

- за период с 03.04.2024 по 16.04.2024 на сумму 7 223 114 руб. 64 коп. на сумму 7 223 114 руб. 64 коп. (неустойка 53 932 руб. 59 коп.);

- за период с 17.04.2024 по 22.05.20241 на сумму 8 662 152 руб. 59 коп. (неустойка 166 313 руб. 33 коп.);

- за период с 23.05.2024 по 19.06.2024 на сумму 9 739 640 руб. 11 коп. (неустойка 145 445 руб. 29 коп.);

- за период с 20.06.2024 по 15.07.2024 на сумму 10 726 430 руб. 73 коп. (неустойка 148 739 руб. 84 коп.).

Неустойка по договору № 15 составляет 552 044 руб. 60 коп., из расчета:

- за период с 11.01.2024 по 27.02.2024 на сумму 3 802 259 руб. 11 коп. (неустойка 97 337 руб. 83 коп.) ;

- за период с 28.02.2024 по 11.03.2024 на сумму 4 487 377 руб. 89 коп. на сумму 4 487 377 руб. 89 коп. (неустойка 31 112 руб. 49 коп.);

- за период с 12.03.2024 по 05.04.2024 на сумму 5 172 496 руб. 67 коп. (неустойка 68 966 руб. 62 коп.);

- за период с 06.04.2024 по 08.05.2024 на сумму 5 857 615 руб. 45 коп. (неустойка 103 094 руб. 03 коп.);

- за период с 09.05.2024 по 06.06.2024 на сумму 6 542 734 руб. 23 коп. (неустойка 101 194 руб. 29 коп.);

- за период с 07.06.2024 по 15.07.2024 на сумму4 7 227 853 руб. 01 коп. (неустойка 150 339 руб. 34 коп.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду завешенного размера неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки 1/300 был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению частично.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует вышеизложенной позиции и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 162 руб. 19 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку требования истца были увеличены.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 263 686 (девятнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 38 коп., в том числе: задолженность по договору № СП10-С/ЭА/УДТ-УГМК от 21.07.2023 в размере 10 726 430 (десять миллионов семьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 73 коп., неустойку, начисленную за период с 26.01.2024 по 15.07.2024 в размере 757 358 (семьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.07.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, задолженность по договору № СП15-С/ЭА/УДТ-УГМК от 21.07.2023 в размере 7 227 853 (семь миллионов двести двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 01 коп., неустойку, начисленную за период с 11.01.2024 по 15.07.2024 в размере 552 044 (пятьсот пятьдесят две тысячи сорок четыре) руб. 60 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.07.2024 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 70 162 (семьдесят тысяч сто шестьдесят два) руб. 19 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛДОРТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 142 (сорок девять тысяч сто сорок два) руб. 42 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГМК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 (двадцать восемь) руб. 58 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая