911/2023-341787(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-79522/2023

Дело № А40-213597/22

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 27.10.2023 по делу № А40-213597/22 по иску ООО «СМЕП» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ОВМ МУ МВД России «Раменское» о  взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМЕП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании  убытков в сумме 190 000 руб. за счет казны Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16 февраля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 18 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 40 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, указывая, что судом необоснованно удовлетворено требование о взыскании  судебных расходов.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  отзыв на жалобу не направил.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы  от 27 октября 2023 года на основании следующего.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со  дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого  закончилось рассмотрение дела по существу.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как следует из заявления, для подготовки искового заявления, представления и  защиты собственных интересов истец обратился за юридической помощью к  ФИО2.  

Исполнителем были проведены переговоры с клиентом (истцом), собраны  необходимые доказательства, проведено их исследование и подготовлено заявление,  обеспечено представление интересов клиента в Арбитражном суде г. Москвы.  

Министерство внутренних дел Российской Федерации 19.12.2022 обратилось в  суд с апелляционной жалобой.  

Исполнитель изучил апелляционную жалобу, подготовил и направил отзыв на  жалобу, обеспечил защиту интересов в Девятом Арбитражном апелляционном суде при  ее рассмотрении 13.02.2023 Министерство внутренних дел Российской Федерации  20.03.2023 обратилось в суд с кассационной жалобой.  

Исполнитель изучил кассационную жалобу, подготовил и направил отзыв на  жалобу в Арбитражный суд Московского округа.  

Таким образом, ООО «СМЕП» вынуждено было понести расходы на защиту  интересов, в том числе при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по  делу, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) № 5/22 от 24.01.2023, №  1/23 от 16.06.2023.  

Общая стоимость оказанных исполнителем заказчику услуг в рамках дела №  А40-213597/22 составила 40 000 руб.  

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается  счетами № 5/22 от 24.01.2023, № 1/23 от 16.06.2023, чеками от 01.02.2023, от  19.06.2023.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и  обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела  истец понес судебные расходы в размере 40 000 руб., и признал судебные расходы  обоснованными, однако определяя разумность расходов на оплату услуг представителя  посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает  необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг  представителя до 30 000 руб.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении  суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика  несостоятельными на основании следующего.  

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную  защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17  (части 3) Конституции Российской Федерации.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на  оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и  сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких  аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя  представлял тот же адвокат.  

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон.  Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему  услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в  договоре.  

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна  учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для  ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности  выполнения работы и иные обстоятельства.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату  услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных взыскателем расходов.  

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления  правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета  особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.  

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора:  фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела,  отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд  первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг  представителя в сумме 30 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены заключенные  договоры между истцом и ФИО2 на оказание юридических услуг и  представление интересов заказчика, являются несостоятельными, поскольку в данном  конкретном случае отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора,  сложность, его объем, и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в  суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие  представителей во всех судебных заседаниях.  

Факт оказания юридических услуг при отсутствии договора или его  недействительности подтверждается выданной исполнителю доверенностью и  представлением интересов заказчика в суде.  

Исследуя правоотношения сторон, суд первой инстанции с учетом имеющихся в  материалах дела документов пришел к правильному выводу о наличии сложившихся  между обществом истцом и ФИО2 фактических отношений по оказанию  юридических услуг.  

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на  оказание юридических услуг не может служить основанием для освобождения  ответчика от обязанности по оплате стоимости фактически оказанных услуг.  

Действия истца по выдаче доверенностей и представление интересов в  арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по  договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

Таким образом, поскольку факт оказания юридических услуг Востриковой М.А.  истцу подтверждается материалами дела, то цена оказанных Востриковой М.А. услуг  подлежит определению по правилам, закрепленным в п. 3 ст. 424 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  услуги.  

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что предъявленные  к возмещению судебные расходы являются чрезмерными и не отвечает принципу  разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разрешая вопрос  о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых  расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности  сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал  свою позицию в части судебных расходов (Постановлениях ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №  16416/11), указывая, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной  судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность  обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с  проигравшей стороны.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая решение об определении  суммы подлежащей возмещению в качестве судебных расходов, в данном конкретном  случае, отдельное внимание следует обратить на срок разрешения спора, его  сложность, объем и принятые по делу судебные акты, а именно пересмотр дела в суде  апелляционной инстанции, кассационной инстанции, а также участие представителей в  судебных заседаниях.  

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан  определенный объем работы (исполнитель оказал консультационную юридическую  поддержку, подготовил отзыв на иск, а также отзыв на апелляционную жалобу, кроме  того активно принимал участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанциях).  

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие доказательств, суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том  случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя  стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.  

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при  установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений  статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и  адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная  стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и  рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость  расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Кроме того, представленные истцом в апелляционной жалобе расценки на  юридические услуги также не опровергают разумности понесенных ответчиком  расходов, поскольку заявитель использует прайс-листы юридических фирм, которые не  отображают среднюю стоимость юридических услуг по г. Москве.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком  представлены доказательства несения им судебных расходов, в связи с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции и кассационной  инстанций, обоснование размера этих расходов.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить  или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в  связи, с чем отмене не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу 

 № А40-213597/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко