ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7742/2024

17 октября 2025 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2025 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,  

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., 

с участием представителя ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» ФИО1, (доверенность № 12 от 03.02.2025, диплом, паспорт),  

 рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавтозап» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года по делу № А19-7742/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтозап» об обязании заменить некачественный товар и взыскании неустойки,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралавтозап» о взыскании денежных средств,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Групп»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее-истец, ООО ТД «Евросибэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  

ответственностью «УралАвтоЗап» (далее-ответчик, ООО «УралАвтоЗап») об обязании заменить некачественный товар - сиденье в сборе Hyndai R210w9S 71Q6-24800 в количестве 1 шт., поставленный по Договору поставки № 101-22/171 от 20.06.2023г, на товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора поставки № 101-22/171;  

 взыскать единовременный штраф за поставку товара ненадлежащего качества предусмотренный пунктом 7.4. Договора, в размере 21 233 рублей 64 копеек, в случае неисполнения ответчиком решения в течении месяца со дня вступления решения в силу установить и взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 000 рублей.  

Ответчик предъявил для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 326 648 рублей 32 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9533 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.  

Суд обязал ООО «УралАвтоЗап» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заменить некачественный товар - сиденье в сборе Hyndai R210w-9S71Q6-24800 в количестве 1 штуки, поставленный по Договору поставки № 101- 22/171 от 20.06.2023г, на товар надлежащего качества, соответствующий условиям Договора.  

С ответчика в пользу истца взыскано 21 233 рубля 64 копейки – неустойки, 8 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, 153 170 рублей – расходов на оплату экспертизы, всего – 182 403 рубля 64 копейки. В случае неисполнения решения суда в части обязания заменить некачественный товар в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.  

В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в остальной части отказано.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УралАвтоЗап» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований истца отказать, встречные требования удовлетворить.  

Заявитель указывает, что исковые требования истца, возлагающие на ответчика обязанность заменить некачественный товар, не подлежат удовлетворению, так как подобный способ защиты не предусмотрен договором.  

По мнению заявителя жалобы, истец мог воспользоваться одним из установленных п. 2.7. Договора способом защиты: отказаться от товара и потребовать возврата денежных средств, однако данный товар со стороны истца не оплачивался; ответчик мог устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) самостоятельно и потребовать с ответчика компенсации понесённых затрат, что не было сделано со стороны истца.  

При этом апеллянт отмечает, что ответчик предлагал устранить недостатки (переставить ручку кресла) истцу самостоятельно, что сам истец не отрицает. Таким образом, по мнению ответчика, истцом выбран неверный способ защиты своего права.  

Указывает, что ответчик при заключении договора и в процессе его исполнения принял исчерпывающие меры для согласования условий поставки сиденья в сборе Hyndai R210-9S 71Q6-24800 и его качественных характеристик.  

По мнению заявителя, истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, так как имел намерение не получить товар, а сформировать условия, направленные на возложение на ответчика дополнительных трат, которые делают заключенный договор поставки кабальным, невыгодным для исполнения на стороне ответчика.  

Апеллянт считает, что удовлетворение требования истца о поставке товара приведёт к нарушению принципа эквивалентности, нарушению баланса интересов сторон и формированию заочно порочной судебной практики, подтверждающей возможность злоупотребления правом и возложения на Ответчика обязательств, не предусмотренных первоначальным договором поставки.  

По мнению заявителя жалобы, истец действует недобросовестно, указывая, что цена кресла в сборе Hyndai R210w-9S 71Q6-24800 по договору поставки составила 88 473,50 рублей, цена оригинала данного кресла на основании счета на оплату № 4 от 07.04.2025, выставленного со стороны ООО «Трейд-Групп», составляет 746 700 рублей.  

Кроме того, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ООО «УралАвтоЗап» по встречному исковому заявлению. Указывает, что ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго», мотивируя свою позицию о нарушении сроков поставки и удерживая неустойку, фактически проявляет злоупотребление правом и стремиться получить необоснованное обогащение на своей стороне, поскольку срок исполнения обязательств по поставке товара текстом договора не устанавливался. Апеллянт полагает, что истец не доказал невозможность эксплуатации ТС в условиях отсутствия поставленного кресла. Считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно установил размер судебной неустойки в сумме 100 000 рублей, не уменьшив его до разумного предела.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик, представляя истцу коммерческое предложение, заведомо знал о том, что произведет поставку товара, который не соответствует договору. Считает, что оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.  

Представитель ООО «ЭН+Торговый Дом» (ранее – ООО ТД «ЕвроСибЭнерго») в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, указала на то, что со стороны поставщика 16.09.2025 поступило предложение осуществить поставку сиденья, однако до настоящего времени данный товар не поставлен.  

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УралАвтоЗап» (поставщик) и ООО ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупатель) 20.06.2023 заключен договор поставки № 101-22/171, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.  

Согласно пункту 4.1 договора, цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Предметом поставки являлось Сиденье в сборе Hyundai R210w9s 71Q6- 24800.  

24.11.2023 ответчиком в адрес истца поставлено сиденье в количестве 1 шт. стоимостью 106 168 рублей 20 копеек, что подтверждается УПД № УТ-84 от 14.11.2023.  

Как указывает истец, в ходе приемки товара установлено, что товар не соответствует условиям договора, а именно, расстояние креплений сидения не соответствует для модели экскаватора сборе Hyndai R210w-9S, отсутствует информация о модели, в связи с чем был составлен рекламационный Акт от 29.11.2023.  

В адрес поставщика посредством электронной почты 30.11.2023 был направлен указанный акт, а также письмо о вызове представителя ответчика для осуществления совместной приемки товара.  

В результате проведения претензионной работы выяснилось, что полученный товар не соответствует ранее согласованному чертежу, а именно рычаг регулировки салазок, расположенный справа, не позволяет установить сиденье.  

Ответчик предложил истцу своими силами осуществить переустановку рычага регулировки.  

22.12.2023 истец направил в адрес поставщика ответ о невозможности переустановки рычага в связи с тем, что данная конструкция механизма салазок технически не предусматривает переустановку, в связи с чем потребовал произвести замену товара ненадлежащего качества.  

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском с настоящими требованиями.  

 Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании основного долга в размере 326 648 рублей 32 копеек.  

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что осуществил поставку товара в соответствии с требованиями Спецификации № 2 от 24.10.2024 в полном объеме и в соответствии с указанной в ней номенклатурой товара, в связи с чем договор считается исполненным, в соответствии со всеми условиями договора.  

 На стороне истца в рамках договора Поставки № 101-22/171 сформировалась задолженность на общую сумму 326 648 рублей 32 копейки. Данная задолженность включает в себя как стоимость неоплаченного сиденья в сборе Hyundai R210w9s 71Q6- 24800, так и стоимость иных товарных позиций, которые необоснованно со стороны истца до настоящего момента не оплачиваются. Всего за период с даты заключения договора поставки № 101-22/171 20 июня 2023 года была произведена поставка товара в пользу истца со стороны ООО «УралАвтоЗап» на сумму 1 280 686 рублей 79 копеек, из которых товар оплачен на сумму 954 038 рублей 47 копеек.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Из анализа условий договора, следует, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются нормами главы 30 части 2 ГК РФ.  

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в силу статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пункта 5.3. Договора, в случае выявления при приемке товара несоответствия количества (качества/комплектности/ассортимента) полученного товара условиям договора вызов представителя Поставщика для участия в приемке товара обязателен. Вызов представителя Поставщика осуществляется телеграммой или по факсу. Уведомление о вызове Поставщика должно содержать сведения о наименовании товара, перечень выявленных несоответствий и недостатков, сведения о дате и месте проведения приемки товара. Уполномоченный представитель Поставщика должен прибыть к месту приемки в срок, указанный в уведомлении Покупателя, и иметь при себе документ, удостоверяющий личность, надлежащим образом оформленную доверенность либо  

документы, подтверждающие его право действовать от имени Поставщика без доверенности.  

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон  

Судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, согласно выводам которой поставленный товар (сиденье в сборе Hyndai) условиям договора поставки № 101-22/171 от 20.06.2023 и спецификации № 2 от 24.10.2023, а также иным требованиям, предъявляемым к данному виду товара, не соответствует, так как не может быть смонтирован, ни эксплуатироваться на экскаваторе Hyndai R210W-9S.  

Согласно экспертному заключению, поставленный товар имеет существенные недостатки (крепление сиденья взамен оригинального сиденья тем же способом невозможно, сиденье меньше по размерам в сравнении с оригинальным сиденьем, использование данного сиденья небезопасно).  

Оценив экспертное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим и достоверным доказательством, которое подтверждает стоимость изготовления поставленных изделий.  

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется, в связи с чем названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.  

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащим образом не опровергнуты ответчиком заявителем жалобы, при этом несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.  

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик, заключая договор и приступая к выполнению обязательств по поставке, выступал как профессиональный участник отношений в области поставки товара, продавец не мог не располагать сведениями о стоимости поставляемого товара. Риск наступления неблагоприятных последствий должен нести поставщик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.  

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе проведенной по делу судебной  

экспертизой, заключение которой отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, сторонами не оспорено.  

Как усматривается из материалов дела, третье лицо в отзыве на исковое заявление также указало на то, что согласно спецификации предметом сделки между истцом и ответчиком является сиденье в сборе Hyndai R210w-9S 71Q6-24800, то есть оригинальная позиция с каталожным номером, тогда как предметом сделки между ответчиком и третьим лицом (ООО «Трейд-Групп») – кресло оператора для Hyndai R210w-9S (аналог).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части обязания ответчика заменить некачественный товар.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества предусмотренный пунктом 7.4. Договора, в размере 21 233 рублей 64 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.4. Договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости товара ненадлежащего качества (некомплектного товара). Штраф не взыскивается, если Поставщик в установленный настоящим договором или соглашением сторон срок заменил поставленный некачественный (некомплектный) товар качественным товаром (комплектным) или устранил дефекты в поставленном товаре (доукомплектовал его).  

Размер заявленного истцом к взысканию штрафа составляет 21 233 рубля 64 копейки.  

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в части поставки товара надлежащего качества, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.  

В этой связи, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При разрешении требования истца о взыскании в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца судебной неустойки суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, счёл требования подлежащими удовлетворению частично, определив размер неустойки в размере 100 000 рублей.  

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер астрента, установленный судом первой инстанции, соизмерим с важностью и объемом неисполненного обязательства.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции справедливо исходил из их недоказанности ответчиком.  

Так, ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие его доводы о том, что у него отсутствовала возможность своевременной поставки товара.  

В удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано правомерно ввиду не представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

 Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года по делу № А19-7742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтозап» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи А.Е. Мацибора  

 И.Н. Филиппова