АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3711/2023

Дело № А65-22369/2022

г. Казань

08 июня 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базальт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 

по делу №А65-22369/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (далее – ООО «Ремонтные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное управление «Базальт» (далее – ООО «ПУ «Базальт», ответчик) о взыскании 4 000 041 руб. 40 коп. стоимости товара по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 041 руб. 40 коп. стоимости товара по договору поставки, 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 500 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПУ «Базальт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные ООО «РТИТС» (система «Платон») сведения не могут служить бесспорным доказательством, опровергающим возможность доставки груза по назначению. Система «Платон» предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения транспортного средства в определенный момент времени. В связи с чем информация об отсутствии движения транспортного средства в определенные даты, свидетельствует только об отсутствии передвижения ТС исключительно по федеральным трассам. Кроме того, существует возможность отключения владельцем автомобиля прибора данной системы, временной его блокировки или перемещения на иное транспортное средство; а также не исключаются сбои в работе системы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2021 № 14, согласно которому поставщик продает, а покупатель приобретает товар в соответствии со счетом от 27.12.2021 № 183. Поставщик осуществляет поставку своей продукции покупателю на основании выставленного счета по заявке.

В соответствии со счетом от 27.12.2021 № 183, выставленным ответчиком, стоимость поставляемой продукции составляет 4 000 041 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.3 договора отпуск продукции производится путем доставки по адресу покупателя.

Срок поставки установлен пунктом 2.4 договора в течение двадцати дней.

В силу пункта 3.1 договора покупатель рассчитывается с поставщиком за продукцию после доставки до заказчика, но не позднее пяти дней.

Из искового заявления следует, что ответчиком выставлен счет на оплату от 27.12.2021 № 183, истцом в адрес ответчика произведена оплата в сумме 4 000 041 руб. 40 коп. по платежному поручению от 29.12.2021 № 55, однако ответчиком товар не поставлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2022 № 14 с требованием возвратить денежные средства.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как было указано выше, истцом по счету от 27.12.2021 № 183, выставленному ответчиком, произведена оплата стоимости товара по платежному поручению от 29.12.2021 № 55 на сумму 4 000 041 руб. 40 коп.

Согласно доводам ответчика поставка товара на сумму 4 000 041 руб. 40 ком. им произведена.

В доказательство поставки товара ответчиком представлены копии товарно-транспортных накладных от 27.12.2021 № 1590 на сумму 1 046 523 руб., от 28.12.2021 № 1591 на сумму 1 075 870 руб., от 28.12.2021 № 1592 на сумму 1 127 698 руб. 40 коп., от 29.12.2021 № 1593 на сумму 749 950 руб., универсальные передаточные документы (УПД) от 27.12.2021 № 1852, от 28.12.2021 № 1853, от 28.12.2021 № 1854, от 29.12.2021 № 1855. При этом на представленных документах проставлены подписи и печати.

Истцом заявлено о фальсификации подписей и печатей ООО «Ремонтные технологии», проставленных на представленных товарно-транспортных накладных и УПД.

Определением суда от 12.10.2022 в целях проверки заявления о фальсификации по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Экспертиза и исследования «Криминалистика» ФИО1.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 на представленных документах;

2) Соответствует ли оттиск печати ООО «Ремонтные технологии», проставленный в вышеуказанных документах, оттиску печати ООО «Ремонтные технологии»?

3) Выполнена подпись ФИО2, проставленная на вышеперечисленных документах, собственноручно либо с использованием технических средств, либо с использованием факсимиле?

Согласно представленному заключению эксперта от 08.11.2022, подписи от имени ФИО2 в товарно-транспортных накладных от 27.12.2021 № 1590, от 28.12.2021 № 1591, от 28.12.2021 № 1592, от 29.12.2021 № 1593, а также счет-фактурах от 27.12.2021 № 1852, от 28.12.2021 № 1853, от 28.12.2021 № 1854, от 29.12.2021 № 1855, выполнены не ФИО2, а с использованием факсимиле, оттиск печати покупателя, проставленный в вышеуказанных документах, не соответствует оттиску печати ООО «Ремонтные технологии».

Экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, т.к. квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, выводы эксперта аргументированы, содержат ссылки на материалы дела.

Однако рассмотрев заявленное ходатайство истца о признании представленных документов сфальсифицированными ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку фальсификация документов ответчиком не подтверждена.

При этом надлежащие доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, представленные первичные документы не содержат подписи директора и печати организации. Факт получения товара истцом отрицается.

Представленные сведения системы «Платон» о движении транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, доставку товара по адресам, указанным в товарно-транспортных накладных, не подтверждают.

Таким образом, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих передачу истцу товара на сумму предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие у ответчика долга в связи с не поставкой оплаченного товара, а также пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу на спорную сумму.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорные товарно-транспортные накладные и УПД представлены со стороны ответчика, что и подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, что печать не может влиять на форму или содержание документа, и соответственно на необходимость проведения экспертизы, поскольку печать не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, судом апелляционной инстанции отмечено, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Вместе с тем истец заявил о фальсификации оттиска печати и подписей на УПД.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Таким образом, законом не предусмотрен исчерпывающий перечень мер для проверки судом заявления о фальсификации доказательства. В этой связи суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять исчерпывающие меры по проверке заявления о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ, обоснованно назначил проведение почерковедческой экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может выступать достаточным основанием для признания ошибочными выводов судебной экспертизы и принятия доводов ответчика.

Выводы судебной экспертизы являются достаточно полными, сомнений в компетентности экспертов не вызывают.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А65-22369/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова