АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2022 года

Дело №

А56-80850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» ФИО1 (доверенность от 04.02.2022), от к акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» ФИО2 (доверенность от 17.03.2022),

рассмотрев 06.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-80850/2021,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***> (далее – ОАО «МЗ «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точных приборов», адрес: 127490, Москва,      ул. Декабристов, владение 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –       АО «НИИ ТП»), о взыскании 8 802 947, 99 руб. убытков и 67 015 руб. расходов по оплате государственной пошлине. 

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2022 решение суда от 14.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО «МЗ «Арсенал», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный  акт, иск удовлетворить. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «НИИ ТП» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО «МЗ «Арсенал» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «НИИ ТП»  возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ОАО «МЗ «Арсенал» (заказчик) и АО «НИИ ТП» (поставщик) 30.10.2014 заключили договор № 1418187312311020128002761/333/51-14 (ранее, до 08.10.2015 № 333/51-14; далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить заказчику аппаратуру 14Р35 для изделий 14Ф145 № 804 и № 805. 

Ответчик поставил истцу аппаратуру 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2017 № 17. 

Раздел 5 Договора предусматривает, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации, ГОСТу, ТУ. 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 51.030-97. 

Согласно пункту 9.2 Договора поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара. 

Поставленная аппаратура 14Р35 была смонтирована заказчиком в состав оборудования изделия 14Ф145 № 805, а в ходе проведения испытаний поставленной аппаратуры в составе изделия была обнаружена неработоспособность вышеуказанной аппаратуры. 

В соответствии с пунктом 9.4 Договора неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, за его счет в сроки, согласованные сторонами. 

Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачивается поставщиком. 

Истец составил рекламационные акты от 06.11.2018 № 379/18-18 и от 31.01.2019 № 379/04-19; для ремонта и доведения до надлежащего (предусмотренного условиями Договора) качества, аппаратура 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков. 

В соответствии с Актом исследования от 17.01.2019 № 79/01-19, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 Военным представительством Министерства обороны России, выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077), в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком. 

В соответствии с Актом исследования от 04.04.2019 № 79/05-19, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 Военным представительством Министерства обороны России, выявленная неисправность носит конструктивный характер, виновник – АО «НИИ ТП» (номер характеристики в акте исследования – 077), в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком. 

ОАО «МЗ «Арсенал» обращаясь с иском указало, что работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, проводились истцом в соответствии с техническими указаниями (ТУК): 558- 321-18, 561-321-18, 564-321-18, 559-321-18, 045-321-19, 049-321-19, 050-321-19, 055- 321-19, 057-321-19, 061-321-19, 062-321-19, 066-321-19, 145-321-19, 158-321-19, что подтверждается прилагаемыми актами удовлетворения рекламации от 01.04.2019 № 379/18-18 и от 24.04.2019 № 379/04-19, подписанными 1356 Военным представительством Минобороны России (далее - 1356 ВП МО РФ). Эти работы проводились под непосредственным контролем представителей 1356 ВП МО РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в ТУКах. 

Затраты на проведение работ по рекламационным актам от 06.11.2018             № 379/18-18 и от 31.01.2019 № 379/04-19, согласно прилагаемой калькуляции фактических затрат, составили 8 802 947, 99 руб. и состоят из материальных затрат в размере 934 754,15 руб., затрат на оплату труда в размере 964 737 ,32 руб., затрат на страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере                     299 540,15 руб., общепроизводственных затрат в размере 3 230 821,36 руб., общехозяйственных затрат в размере 3 077 655,21 руб., затрат на командировки в размере 292 527,80 руб., прочих прямых затрат 2 922 руб. 

Проведение демонтажа аппаратуры 14Р35 из состава изделия 14Ф145 № 805 и все повторные демонтажи аппаратуры не входят в состав себестоимости продукции и не принимаются к оплате государственным заказчиком, что подтверждается записью представителя 1356 ВП МО РФ в верхнем правом углу ТУКа «За счет ОАО «МЗ «Арсенал». 

Таким образом, истец полагает, что проводя по рекламационным актам от 06.11.2018 № 379/18-18 и от 31.01.2019 № 379/04-19 работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, понес не компенсируемые государственным заказчиком затраты в сумме 8 802 947 рублей 99 коп. 

В адрес ответчика 23.06.2021 направлена претензия с требованием возмещения расходов истца, связанных с работами по доведению товара до надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что доказательства, которые с достоверностью подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками истца, не представлены, отменила решение суда и полностью отказала в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков,  а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик поставил истцу аппаратуру 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805, что подтверждается товарной накладной № 17 от 01.11.2017.

Раздел 5 Договора предусматривает, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 51.030-97.

Согласно пункту 9.2 Договора поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара. Поставленная аппаратура 14Р35 была смонтирована заказчиком в состав оборудования изделия 14Ф145 № 805, а в ходе проведения электро-испытаний поставленной аппаратуры в составе изделия была обнаружена неработоспособность вышеуказанной аппаратуры.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ РВ 51030-97 «Комплексы ракетные и космические. Организация и проведение рекламационной работы», потребитель (получатель) должен предъявить в период гарантийных обязательств рекламацию поставщику (изготовителю) на неисправное изделие и требовать возмещения убытков на поставленную некачественную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Действуя в полном соответствии с условиями Договора, истец составил рекламационные акты, а для ремонта и доведения до надлежащего (предусмотренного условиями Договора) качества, аппаратура 14Р35 для изделия 14Ф145 № 805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков. 

В соответствии с Актом исследования от 17.01.2019 № 79/01-19, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077), в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком. 

В соответствии с Актом исследования от 04.04.2019 № 79/05-19, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит конструктивный характер, виновник – Компания, номер характеристики в акте исследования - 077, в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком.

Таким образом, материалами дела доказана поставка ответчиком товара не соответствующего требованиям Договора.

Факт выполнения работ и их обусловленность поставкой некачественного товара, подтверждается Актами удовлетворения рекламации от 01.04.2019 № 379/18-18 и от 24.04.2019 № 379/04-19, подписанными представителем 1356 ВП МО РФ. 

Таким образом, материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара ответчиком и необходимостью проведения работ неразрывно связанных с доведением поставленного товара до надлежащего качества, об этом прямо указано в Актах удовлетворения рекламации.

При этом апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требований о возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в заявленном размере. Суд апелляционной инстанции оценил затраты на оплату труда, затраты на страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, затраты на командировки, прочие прямые затраты как не относящиеся к процессу доведения товара до надлежащего качества.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Однако, при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не учел разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в соответствии с которыми размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции в основу мотивов отказа в удовлетворении требований положил то обстоятельство, что затраты на оплату труда, затраты на страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, затраты на командировки, прочие прямые затраты не относятся к процессу доведения товара до надлежащего качества.

Таким образом, отказав во взыскании ущерба по причине недоказанности размера причиненного ущерба, апелляционный суд не дал правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, на которые ссылался истец в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Из изложенного следует, что при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, данные в Постановлении № 25 и уклонились от обязанности по установлению размера подлежащих возмещению убытков.

В связи с указанным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 (пункта 1) статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно истолковать и применить статьи 15 и 1064 ГК РФ, учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 25, исчислить размер убытков, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-80850/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова