Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1814/2017

12 февраля 2018 года

город Горно-Алтайск

 

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН 1020400768266, ИНН 0411008373, пр. Коммунистический, д. 130, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАТЕК" (ОГРН 1134345012944, ИНН 4345358877, ул. Комсомольская (Нововятский), д. 49, г. Киров, обл. Кировская) о взыскании 142305 руб. 60 коп. пени и об обязании поставить товар, 

при участии: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности (в деле);

от ответчика – не явился, уведомлен, 

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (далее – БУЗ РА «РДБ», истец) обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ФАРМАТЕК" (далее – ООО «ФАРМАТЕК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 142305 руб. 60 коп пени за просрочку поставки товара по контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.304556 и об обязании ответчика поставить недопоставленный товар – синтетический нерассасывающийся монофиламентный шовный материал Нить Полипропилен (моно), USP № 5/0, L=0,90 м., игла 11 мм., изгиб 1/2, колющая, двухигольная «Волоть».

В обоснование иска указаны обстоятельства нарушения ответчиком (поставщиком) сроков поставки товара -шовного материала, установленных контрактом от 31.10.2016 № Ф.2016.304556, и обязательств по поставке товара,  стоимостью 18366 руб. 48 коп., который до настоящего времени   не поставлен.     

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления ответчику пени и штрафа, неоплата которых явилась основанием для обращения истца в суд исследуемым иском.     

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Из-за отсутствия сведений о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства для повторного   извещения ответчика.

После получения судебного акта о начавшемся судебном процессе,  в предварительное судебное заседание  ответчик  явку представителя не обеспечил.

Отзыв на иск, возражения по расчету не направил. 

Истец заявил об увеличении размера исковых требований до 328253 руб. 75 коп., увеличив размер неустойки за просрочку поставки товара.

Суд отложил  судебное заседание, предложив истцу обосновать применение к ответчику  одновременно  двух мер ответственности:  пени и штрафа  за нарушение   обязательств, выразившихся в просрочке поставки товара, предусмотренного контрактом, часть которого поставлена с нарушением сроков,   оставшаяся часть товара на сумму 18366 руб. 48 коп. не поставлена до настоящего времени.   

Окончательно  определившись с требованиями, истец заявил о взыскании 142305 руб. 60 коп.-  пени за просрочку поставки товара по контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.304556, изменив требование о взыскании  штрафа на   требование об исполнении обязательства в натуре:  обязать ответчика поставить недопоставленный товар – синтетический нерассасывающийся монофиламентный шовный материал Нить Полипропилен (моно), USP № 5/0, L=0,90 м., игла 11 мм.. изгиб ½, колющая, двухигольная «Волоть».

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное изменение исковых требований к рассмотрению, отложив  судебное заседание  в  связи с состоявшимися уточнениями  для получения  пояснений от ответчика при наличии  у него возражений по  заявленным требованиям. 

Ответчик  возражений и пояснений не направил. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  не  установил оснований для   отказа в удовлетворении иска. 

При этом суд пришел к выводу, что для ответчика согласно статье 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результата несовершения процессуальных действий, выразившихся в неучастии в судебном процессе,

Из обстоятельств дела следует, что 31.10.2016 между БУЗ РА «РДБ» (заказчик) и ООО «ФАРМАТЕК» (поставщик) был подписан контракт № Ф.2016.304556 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить шовный материал для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) по цене 1486425 руб. 58 коп. в течение 60 дней с момента подписания контракта.

Контракт был подписан по итогам электронного аукциона на основании протокола от 11.10.2016 № 0177200000916001948.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сдача и приемка поставленного товара оформляются товарными накладными и актом приема-передачи товара согласно Приложению № 2 к контракту.

Оплата товара производится заказчиком после поставки товара не позднее, чем по истечении 30 дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры с приложением товарных накладных (пункт 6.3 контракта). 

По актам приема-передачи от 16.02.2017 ответчик передал истцу товар стоимостью 184442 руб. 36 коп. и товар стоимостью 129944 руб. 52 коп.  

По акту приема-передачи от 13.03.2017 был передан товар стоимостью 406938 руб. 

По акту приема-передачи от 22.03.2017 - товар на сумму 20727 руб. 36 коп.

Ссылаясь на нарушение ООО «ФАРМАТЕК» установленного контрактом срока поставки товара, а также на неисполнение обязательства по поставке товара в полном объеме, заказчик обратился к поставщику с требованием об уплате начисленных в связи с такой просрочкой штрафных санкций (претензии от 21.02.2017, от 03.04.2017, от 20.04.2017 и от 22.08.2017). 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения  БУЗ РА «РДБ» в суд с исследуемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исходя из положения пункта 3.1 контракта, согласно которому поставщик обязался осуществить поставку товара по адресу заказчика в полном объеме в течение 60 дней с момента подписания контракта, суд приходит к выводу, что поставка товара по контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.304556 должна была быть произведена в срок до 30.12.2016. 

Судом установлено, что всего по контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.304556 ответчик поставил истцу товар на 1468059 руб. 10 коп., товар на сумму 18366 руб. 48 коп. (пункт 24 спецификации контракта) ответчиком не поставлен. 

При этом материалами дела подтверждается, что товар на сумму 742053 руб. 02 коп.  (1468059 руб. 10 коп. – 726006 руб. 08 коп.) поставлен с нарушением установленного контрактом срока:

- по актам приема-передачи от 16.02.2017 на сумму 184442 руб. 36 коп. и на сумму 129944 руб. 52 коп. период просрочки составил с 31.12.2016 по 15.02.2017;

- по акту приема-передачи от 13.03.2017 на сумму 406938 руб. период просрочки составил с 31.12.2016 по 12.03.2017;

- по акту приема-передачи от 22.03.2017 на сумму 20727 руб. 36 коп. период просрочки составил с 31.12.2016 по 21.03.2017;

- по не поставленному товару стоимостью 18366 руб. 48 коп. период просрочки - с 31.12.2016 по настоящее время.   

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Просрочка в исполнение  денежного  обязательства  влечет  применение  меры  гражданско-правовой ответственности. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного контрактом срока поставки товара, требование истца о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств поставщика суд считает обоснованным.

Размер ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом установлен частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, согласно которой пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 содержит формулу определения размера пени.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 8.5 контракта.

Судом установлено, что предусмотренный контрактом порядок расчета неустойки аналогичен порядку расчета пени, установленному частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

По уточненным расчетам истца общий размер пени, начисленной за нарушение ответчиком установленного контрактом срока поставки товара, составил 142305 руб. 60 коп., в том числе:

- 55396 руб. 56 коп. – размер пени за 47 дней просрочки поставки товара по актам от 16.02.2017 стоимостью 184442 руб. 36 коп. и стоимостью 129944 руб. 52 коп.;   

- 73628 руб. 70 коп.  - размер пени за 71 день просрочки поставки товара по акту от 13.03.2017 стоимостью 406938 руб.

- 13280 руб. 34 коп. - размер пени за 311 дней просрочки поставки товара стоимостью 18366 руб. 48 коп. 

 Суд проверил расчет неустойки и установил, что порядок расчета соответствует порядку определения пени согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, арифметически расчет является верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены. 

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара  в сумме 142305 руб. 60 коп. подлежит взысканию   с ответчика. 

Удовлетворяя требование истца об обязании поставить недопоставленный товар, суд руководствуется следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отношения между сторонами основаны на контракте от 31.10.2016 № Ф.2016.304556, предметом которого является поставка ответчиком шовного материала для нужд республиканской больницы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что согласованный в пункте 24 спецификации (Приложение № 1 к контракту) товар - синтетический нерассасывающийся монофиламентный шовный материал Нить Полипропилен (моно), USP № 5/0, L=0,90 м., игла 11 мм., изгиб 1/2, колющая, двухигольная «Волоть» в количестве 72 штук на сумму 18366 руб. 48 коп. со сроком поставки по контракту до 30.12.2016,  ООО «Фарматек» в адрес заказчика до настоящего времени не поставило.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку исполнения ответчиком  договорного обязательства по  поставке истцу товара на сумму 18366 руб. 48 коп. до настоящего времени не состоялось,  согласно   положениям статьи 12, 307, 308.3, 309 ГК РФ  требования истца являются обоснованными и   подлежащими удовлетворению, с возмещением истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ за счет ответчика. 

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 9308 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

По результатам рассмотрения двух требований:   имущественного   и неимущественного характера размер госпошлины составляет 5269 руб. – по требованию имущественного характера (подпункт  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ) и 6000 руб. по требованию неимущественного характера - об обязаннии ответчика поставить товар (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), всего – 11269 руб.     

Соответственно государственная пошлина в размере 1961 руб. (11269 руб. – 9308 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская (Нововятский), д. 49, г. Киров, обл. Кировская) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр. Коммунистический, д. 130, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 142305 руб. 60 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.304556, 9308 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ФАРМАТЕК" поставить Бюджетному учреждению здравоохранения Республики Алтай "Республиканская больница" недопоставленный по контракту от 31.10.2016 № Ф.2016.304556 товар: синтетический нерассасывающийся монофиламентный шовный материал Нить Полипропилен (моно), USP № 5/0, L=0,90 м., игла 11 мм., изгиб 1/2, колющая, двухигольная «Волоть» в количестве 72 штук, на сумму 18366 руб. 48 коп.,  в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАРМАТЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Комсомольская (Нововятский), д. 49, г. Киров, обл. Кировская) в доход федерального бюджета 1961 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня  его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск)  путем   подачи жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                                    О.Л. Новикова