﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7044/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца: представителя Толокновой Н.В., доверенность от 27.07.2020

от ответчика: представителя Коробовой Л.Б., доверенность от 01.01.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7102/2021) ООО "Арктик-Энерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу № А42-7044/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Мурманавтодор"

к  ООО "Арктик-энерго"

3-е лицо:  АО "Мончегорские электрические сети"

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктик-энерго" (далее – ответчик, Компания) 498 346 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 48 862 руб. 51 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты долга, а также об обязании ответчика применять для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом по объекту ТП 109, при условии сохранения законных требований, потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в размере 0,2304% от количества потребленной электроэнергии и потери холостого хода 785,48 кВтч в месяц. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мончегорские электрические сети" (далее – третье лицо, Акционерное общество). 

Истец уточнил требования в части неосновательного обогащения до 609 655 руб. 06 коп., процентов - до 56 905 руб. 20 коп. Уточнение требований принято судом.

Решением от 20.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 609 655 руб. 06 коп. долга и 14 582 руб. 77 коп. процентов; удовлетворено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 8 декабря 2020 года до дня фактической уплаты денежных средств, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части удовлетворенных судом требований, считая решение в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае отсутствует факт сбережения имущества ответчиком, который надлежащим образом исполняет условия договора энергоснабжения, полученные за электроэнергию денежные средства переводит на счет участников процесса поставки электроэнергии, а не оставляет в своем распоряжении, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 1102 ГК РФ.

По мнению ответчика (гарантирующего поставщика), суд необоснованно возложил на гарантирующего поставщика расчет потерь, так как расчет потерь является обязанностью сетевой организации, к которой и должен обращаться потребитель за перерасчетом; размер потерь согласован в договоре; оплата электроэнергии и потерь осуществлялась по ценам, установленным договором.

Поскольку, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, нет и оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на жалобу.

Истец в своем отзыве указал, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в результате неправомерного применения размера потерь в размере 9,27%; ответчик ошибочно считает нормы договора приоритетными по отношению к императивным нормам законодательства о порядке определения размера потерь; неправомерно ссылается на то, что размер потерь согласован в документах на оплату, а также на возможность изменения в спорный период уровня потерь; неправомерно ссылается на то, что Основные положения допускают установление величины потерь по соглашению сторон и ошибочно полагает, что установление размера потерь требует переоформления акта об осуществлении технологического присоединения; ошибочно считает, что в расчетах с потребителями подлежат применению фактические потери.

Третье лицо (сетевая организация) в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, просил отменить решение в обжалуемой части и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

В силу положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Обществом (потребитель) и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 18 марта 2015 года № 813, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать поставленный ресурс. 

Согласно пункту 6.4 договора при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей объем учтенной им электрической энергии (мощности) корректируется на величину потерь энергии от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. 

Объектом электроснабжения согласно условиям договора, является, в том числе ТП-109. 

Поскольку прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сторон, в приложение № 2 к договору сторонами согласованы потери по объекту ТП-109 в размере 9,95%.

Истец обратился в суд, ссылаясь на применение Компанией в расчетах в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года завышенных величин потерь электроэнергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств истца до места установки прибора учета.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.07.2014 № 53-14, точка присоединения ТП-109 находится на опоре № 50 ВЛ-10кВ Л-12 на контактах присоединения кабельных линий 10кВ к разъединителю РЛНД-10. 

На балансе Акционерного общества находится ВЛ-10кВ Л-12 и разъединитель РЛНД-10, установленный на опоре № 50. Кабельные линии 10кВ, идущие от опоры № 50 Л-12 по ТП-109, здание ТП-109 и оборудование находится на балансе Общества. 

12 декабря 2019 года истец обратился в адрес Акционерного общества с заявлением о согласовании расчета потерь по объекту ТП-109 от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в следующих размерах: ТП-109 № ПУ389908-10.20 – 0,2304% от количества потребленной электроэнергии, потери холостого хода 9425,76 кВтч в год. 

16 декабря 2019 года Акционерное общество направленный в его адрес расчет потерь электрической энергии по объекту ТП-109 согласовало. 

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ дано понятие объектов электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 129 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Пунктом 130 Основных положений предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу приведенных норм к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Истец, являясь владельцем объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), обязан возмещать возникшие в этом объекте потери электроэнергии.

Судом установлено и материалами дела, в том числе актом разграничения электросетей, эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, подтверждается, что приборы учета электрической энергии установлены не на границе балансовой принадлежности спорного объекта (ТП N 109).

В силу пункта 144 Основных положений в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 утверждена Инструкция по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям (далее - Инструкция).

Согласно пункту 4 Инструкции технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки), - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки), - нагрузочных (переменных) потерь.

Как следует из приложения 1 к Инструкции, условно-постоянные потери включают в себя потери на холостой ход силовых трансформаторов (автотрансформаторов).

В материалы дела представлен расчет потерь, выполненный истцом в соответствии с Инструкцией и согласованный сетевой организацией.

Расчет потерь проверен судом, признан верным.

Мотивированных возражений по расчету потерь ответчик при рассмотрении дела не заявил.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженного имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, взыскивая с истца потери в сетях в завышенном размере, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Размер неосновательного обогащения ответчика, как установлено судом, составил в 2017 году 78 306,85 рубля, в 2018 году – 145 935,31 рубля, в 2019 году – 227 888,92 рубля и в 2020 году – 157 523,98 рубля. Истец рассчитывал плату за электроэнергию, потребленную и оплаченную, с учетом процента потери в размере 0,230%, вместо 9,27%. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Суд посчитал, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, но не согласился с периодом начисления процентов (с 22.08.2017 по 07.12.2020), установив, что требование о возврате денежных средств заявлено лишь в марте 2020 года, то есть с этого момента ответчик мог знать о неосновательном получении или сбережении денежных средств. 

С учетом объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 в марте-апреле 2020 года нерабочими днями, суд посчитал целесообразным определить период начисления процентов с момента ответа Компании на претензию - 21.04.2020 по 07.12.2020 и начислять проценты за указанный период на сумму изначально заявленную в иске – 498 346,50 рубля. 

Согласно расчету суда, всего обоснованно заявлено требование о взыскании 14 582 рублей 77 копеек процентов, в остальной части иска о взыскании процентов отказано. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд правомерно удовлетворил иск в части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2021 по делу                № А42-7044/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.М. Попова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова