Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132186/19-17-1149

г. Москва

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по заявлению ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (адрес: 614022, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА КАВАЛЕРИЙСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 1165958103442, Дата регистрации: 08.09.2016, ИНН: 5905045582)

к Федеральной антимонопольной службе России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123995, 

<

...>, Д-242, ГСП-3)

о признании незаконным решение по жалобе А-8/2019 и предписание от 16.01.2019г. 

третьи лица: 1) УФАС по Пермскому краю (адрес: 614990, 

<

...>), 2) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (адрес: 614010, 

<

...>)

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.02.2018, ФИО2 по доверенности от 31.08.2018, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № ИА/452/19, от третьих лиц: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, ФИО5 по выписке из ЕГРЮЛ, от УФАС по Пермскому краю : неявка, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России о признании незаконными решения и предписания от 16.01.2019г по делу № 803-18-А.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица УФАС по Пермскому краю, извещенного судом надлежащим образом. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края поступило заявление ООО «УК «ЭКВО» о внесении изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Реестр) в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений.

Инспекцией принято решение (№ 2018-02-119/2 от 13.04.2018) отказать ООО «УК «ЭКВО» во внесении в реестр лицензий сведений о многоквартирных домах со ссылкой на пп.«б» п. 9 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в связи с отсутствием у лицензирующего органа возможности определить, с какой именно управляющей организацией собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом: с ООО «УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) или ООО «УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>), сведения о которых содержатся в реестре лицензий.

Считая свои права нарушенными, заявитель обратился  в УФАС по Пермскому краю с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства (дело № 803-18-А).

Комиссия Пермского УФАС России рассмотрев заявление Общества, пришла к выводу о том, что в результате совершения действий, не основанных на нормах действующего законодательства, при отказе ООО «УК «ЭКВО» во внесении   сведений   о   многоквартирных  домах   в   реестр  лицензий   Пермского   края   на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, инспекция необоснованно воспрепятствовала осуществлению предпринимательской деятельности указанного хозяйствующего субъекта, что явило собой акт ограничения конкуренции.

Комиссией УФАС Пермского края на основании ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49, ст.50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено решение от 16.01.2019г. № 803-18-А:

1. Основания для прекращения рассмотрения дела отсутствуют.

2.Признать в действиях (бездействии) Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

3. Выдать Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края предписание об устранении допущенного нарушения антимонопольного законодательства путем отмены решения № 2018-02-119/2 от 13.04.2018 и повторного рассмотрения заявления ООО УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) от 13.02.2018г. на внесение изменений в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом установленного нарушения.

Инспекция жилищного надзора Пермского края обратилась в ФАС России с жалобой на решение Пермского УФАС от 16.01.2019 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 803-18-А.

Рассмотрев данную жалобу, ФАС России приняло решение об отмене решения и предписания Пермского У ФАС от 16 января 2019 г. по делу № 803-18-А ввиду того, что антимонопольным органом «не установлена причинно-следственная связь между действиями органа власти и негативными последствиями в результате их совершения, а решение по делу не содержит обязательных для установления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции элементов», что нарушает единообразие применения антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства.

ООО «УК «ЭКВО», считая решение ФАС России по жалобе А-8/2019 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.01.2019г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией решения согласно пункту 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее — Реестр), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее — Порядок № 938/пр), послужило отсутствие возможности определить, с какой именно управляющей организацией собственниками помещений заключен договор управления многоквартирными домами, имеющими разные идентификационные номера налогообложения, так как в Реестре на момент обращения ООО «УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) в Инспекцию содержались сведения об обеих указанных организациях, как осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Решение Пермского УФАС России основано на следующих фактических обстоятельствах 

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор».

Из указанного акта не следует, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (далее также — МКД) должен в обязательном порядке содержать сведения об ИНН выбранной управляющей организации, а также ссылки на реквизиты договоров и управляющую организацию, с которой расторгается договор управления многоквартирным домом.

Пермское УФАС России пришло к выводу о том, что имеющиеся в деле материалы указывают на возможность установления Инспекцией при рассмотрении заявления Общества факта выбора собственниками жилых помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации именно ООО «УК «ЭКВО» с ИНН 

<

***>.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Статья 15 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов и Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к действующим субъектам. 

Согласно пункту 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим и рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее также — Обзор), при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или части 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке. Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Также в Обзоре отражено, что иное нарушение действующего законодательства органом власти, как, например, незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно которому при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В случае наличия у органа власти законных оснований для совершения действия и/или принятия акта, такое действие и/или акт не могут быть признаны противоречащими законодательству, в том числе и антимонопольному законодательству.

Поскольку решение о внесении изменений в Реестр принимается только в том случае, если заявление и прилагаемые к нему документы полностью соответствуют условиям, указанным в пункте 5 Порядка № 938/пр, Пермское УФАС России, делая вывод о несоответствии отказа заявителю по внесению изменений в Реестр пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, должно было оценить доводы Инспекции о том, что представленные ООО «УК «ЭКВО» (ИНН 

<

***>) в Инспекцию документы, обосновывающие право заявителя на управление МКД, противоречили сведениям, содержащимся в Реестре на момент рассмотрения заявления, то есть эти документы могли быть расценены как несоответствующие пункту 5 Порядка № 938/пр.

Несмотря на представленное Инспекцией правовое обоснование отказа на внесение изменений в Реестр, Пермское УФАС России в своем решении пришло к выводу о незаконности действий Инспекции по отказу ООО «УК «ЭКВО».

Пермское УФАС России не привело в решении каких-либо причин, по которым представленные заявителем протоколы могут считаться не содержащими противоречия, указанные в пункте 5 Порядка № 938/пр, в качестве оснований для отказа Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в удовлетворении заявления Общества о внесении изменений в Реестр.

При этом, Инспекция осуществляет деятельность в рамках полномочий, определенных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Также решением Пермского УФАС России не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции и ограничением конкуренции на рынке услуг по управлению МКД Пермского края, что, в свою очередь, является обязательным обстоятельством, входящим в предмет доказывания при рассмотрении дел о нарушении органами власти части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Как установлено ФАС России, МКД, сведения о которых не были внесены в Реестр, продолжают до настоящего времени находиться в управлении заявителя, лицензия на осуществление деятельности по управлению МКД у данного хозяйствующего субъекта не отозвана. При этом Общество продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность на рассматриваемом товарном рынке в том же объеме, что и в случае если бы спорные изменения были внесены в Реестр (в случае установления факта отсутствия нарушения антимонопольного законодательства).

На основании изложенного, ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что Пермским УФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 803-18-А не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в частности, не установлена причинно-следственная связь между действиями органа власти и негативными последствиями, наступившими в результате их совершения, решение Пермского УФАС России не содержит обязательных для установления нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции элементов, включая оценку доводов органа власти о наличии у него сомнений в достоверности представленных сведений.

Таким образом, решение ФАС России соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ одним из обязательных условий для удовлетворения требования заявителя является нарушение решением ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя, который соответствующие доказательства не представил, указаний на нарушение его прав в тексте заявления, поданного в суд, не содержится.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

В рассматриваемом случае незаконность решения и вынесенного на основании него предписания антимонопольного органа не доказана, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «ЭКВО» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 16.01.2019г по делу № 803-18-А.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                    А.Б. Полякова