ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-211492/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024г. (резолютивная часть от 09.02.2024г.) по делу № А40-211492/23 

по иску ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023, ФИО2 по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (заказчик) предъявило  ООО "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения" (исполнитель) иск о взыскании убытков в размере 1 243 433 руб. 23 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.02.2024г., изготовленным в полном объеме 14.02.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (далее ОАО «ВИЛС», Истец, Заказчик) и ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» (далее - ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения», Ответчик, Исполнитель) 19.07.2021 заключен договор № 20072021/ПНООЛР возмездного оказания услуг (далее Договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.2 Договора Исполнитель обязуется в срок до 30.11.2021 г. оказать комплекс услуг, перечень которых установлен в Техническом задании (приложение № 1 к Договору), в том числе, разработать и утвердить нормативы образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (далее - HOOЛP) в Межрегиональном Управлении Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области (далее - Управление).

Истец указывает, что получил результат оказанных услуг с просрочкой в 589 календарных дней относительно предусмотренного договором срока оказания услуг в связи с тем, что решение об утверждении HOOЛP вынесено Управлением лишь 10.07.2023г. Данный факт подтверждается приказом Управления № 613-0 от 10.07.2023г., полученным ОАО «ВИЛС» 12.07.2023 г.

Пропуск срока оказания услуг обусловлен ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Договору, в том числе, подготовкой некорректной документации и заявлений об утверждении НООЛР, направляемых от лица Истца в Управление.

В процессе рассмотрения представленных Ответчиком документов, Управлением многократно принимались решения об отказе утверждения НООЛР в связи с некорректностью пред- ставленных материалов, а именно: документы направлялись не в полном объеме, содержали логические ошибки, госпошлина не была оплачена повторно.

Так, в заявлении об утверждении НООЛР № 40/18780 от 09.12.2021 г. отсутствовали сведения о видах основной деятельности Истца, в связи с чем Управлением принято решение о приостановке, направлено уведомление № 06-40/13398 от 15.12.2021г.

Доукомплектованное заявление об утверждении НООЛР № 40/19834 направлено Исполнителем в Управление 23.12.2021. В ходе рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в утверждении НООЛР, направлен ответ № 06-40/1006 от 03.02.2022г., утвержденный приказом Управления от 03.02.2022 № 127-00.

Заявление об утверждении НООЛР № 40/3283 от 01.03.2022 г. содержало неточности в части указания адреса местонахождения юридического лица, а также отсутствовала оплата государственной пошлины, в связи с чем Управлением принято решение о приостановке, направлено уведомление № 06-40/2342 от 05.03.2022г.

Доукомплектованное заявление об утверждении НООЛР № 40/4566 направлено Исполнителем в Управление 17.03.2022 г. В ходе рассмотрения представленных документов принято решение о возврате документов, об отказе в предоставлении государственной услуги, направлено уведомление № 06-40/2888 от 21.03.2022г. 

В заявлении об утверждении ННОЛР №40/12009 от 04.08.2022г. отсутствовали сведения о видах основной деятельности Истца, в связи с чем Управлением принято решение о приостановке, направлено уведомление № 06-40/8764 от 09.08.2022г.

Доукомплектованное заявление № 40/12365 направлено Исполнителем в Управление 11.08.2022г. В ходе рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в утверждении HOOЛP, о чем свидетельствует уведомление № 06-40/10180 от 14.09.2022, содержащее следующие причины отказа: в составе проекта HOOЛP представлены неполные сведения, принятые для обоснования нормативов образования отходов, а также ссылки на соответствующие источники информации и приложения, удостоверяющие количественные показатели, принятые для обоснования удельных показателей; в проекте HOOЛP сведения по планируемой ежегодной передаче отходов согласно лицензируемому виду деятельности не обоснованы; выявлена ошибка в части предоставления сведений в соответствии с п. 17 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации России от 07.12.2020 № 1021 (далее - Методические рекомендации); в составе представленного проекта HOOЛP не в полном объеме представлены материалы, подтверждающие намерения предприятия на передачу отходов иным хозяйствующим субъектам с определенной целью в соответствии с имеющимися лицензиями.

В заявлении об утверждении HOOЛP № 40/21019 от 29.12.2022г. отсутствовали сведения о видах основной деятельности Истца, в связи с чем Управлением принято решение о приостановке, направлено уведомление № 06-40/258 от 10.01.2023г.

Доукомплектованное заявление № 40/417 направлено Исполнителем в Управление 16.01.2023г. В ходе рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в утверждении HOOЛP, о чем свидетельствует уведомление № 06-40/1926 от 15.02.2023г.

Таким образом, Исполнителем на постоянной основе не предоставлялась необходимая информация в области обращения с отходами (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления»), связанная с наличием технических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями (п. 15 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1029).

Истец указывает, что в связи с необходимостью повторных обращений в территориальный орган Росприроднадзора по вопросу получения документа об утверждении НООЛР Истец был вынужден многократно повторно оплачивать государственную пошлину, суммарный размер которой составляет 6 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1297 от 04.04.2022 г., № 2931 от 22.07.2022 г., №5250 от 21.12.2022 г., №2113 от 02.06.2023 г.

Ввиду нарушения Ответчиком предусмотренного Договором срока оказания услуг и отсутствия утвержденных НООЛР, ОАО «ВИЛС» было вынуждено вносить плату за размещение отходов по сверхлимитному тарифу, многократно превышающему плату за размещение отходов в пределах лимита.

Так, плата за размещение отходов по сверхлимитному тарифу за декабрь 2021 г., 2022 г., 1 и 2 квартал 2023 г. суммарно составила 1 080 242,94 руб. При условии наличия утвержденных НООЛР плата в пределах лимита составила бы 43 209,71 руб.

Таким образом, по мнению Истца, у него возникли убытки в виде разницы между внесенной платой за сверхлимитное размещение отходов и платой за тот же объем размещаемых отходов в пределах лимита на их размещение за период с 01.12.2021г. до 01.07.2023г. в размере 1 037 033,23 руб.

Указанная переплата, по утверждению Истца, является прямыми убытками Общества, возникшими ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору и просрочкой их исполнения.

Кроме того, 23.03.2022г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по г. Москве и Калужской области в отношении ОАО «ВИЛС» проведены проверочные мероприятия, по результатам которых Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования по ч. 7 ст. 8.2 Ко АП РФ в связи отсутствием утвержденных НООЛР и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб. Указанный административный штраф уплачен Истцом 19.04.2023г., что подтверждается платежным поручением №1442.

Из положений п. 5.5. Договора следует, что в случае предъявления контролирующими государственными органами, в том числе органами Росприроднадзора, каких-либо претензий и применения каких-либо санкций в отношении Заказчика ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по договору, Исполнитель обязался своими силами и за свой счет предпринять все действия с целью устранения выявленных недостатков и отмены предъявленных претензий со стороны государственных органов.

Таким образом, по мнению Истца, Исполнитель обязан возместить убытки Заказчика, возникшие вследствие неисполнения обязательств по Договору в установленный срок, выраженные в оплате суммы административного штрафа в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, по мнению Истца, в результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору на стороне Истца возникли убытки в общей сумме 1 243 433,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утра- та или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, требования ОАО «Всероссийский институт легких сплавов» (далее также - Истец, Заказчик) необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять необходимую техническую документацию на объекты обследования. 

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ по Договору и получение 4-х отказов в согласовании проектов HOOЛP (Далее - Проект) произошло в результате смешанной вины сторон Договора.

Подтверждение смешанной вины на этапе получения исходных данных.

Договор подписан сторонами 19.07.2021 г. Но уже 13.07.2021 г. Ответчик направил в адрес Истца запрос о предоставлении исходных данных, необходимых для разработки проекта. Учитывая крайне сокращенный срок Договора для данного вида работ - до 30.11.2021 г., значение имел каждый день и оперативное получение документов и информации. Однако Заказчик в разумный срок не представил запрошенные данные.

Из переписки сторон очевидно, что исходные данные предоставлялись не регулярно, в недостаточном объёме, неоднократно менялись Заказчиком.

В целом процесс предоставления Заказчиком исходных данных составил период с 19.07.2021 г. по 27.10.2021 г., т. Е. 101 дней из 135 дней общего срока работ по Договору (или 78 % срока действия Договора). Лишь к началу ноября 2021 г. Исполнителю предоставлены исходные данные для разработки проекта и его согласования в Росприроднадзоре (Далее - РПН).

Передача исходных данных с существенной просрочкой объективно исключала возможность начала подрядчиком работ в сроки, установленные договором.

Если бы Заказчик не затягивал предоставление исходных данных, не вносил изменения в уже предоставленные, у Исполнителя было бы больше времени и актуальной информации для внесения корректировок в Проект по итогам замечаний РПН.

Как следствие, у Истца не возникли бы расходы, связанные с размещением отходов по сверхлимитному тарифу.

Предоставление исходных данных является встречным обязательством Заказчика. Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ст. 328 ГК РФ).

Неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда повлекло невозможность исполнения договора в срок.

Смешанная вина Заказчика (кредитора) и Исполнителя (должника) подтверждается и выводами РПН: обстоятельства, послужившие основанием для отказа РПН в согласовании Проекта, зависели не только от Исполнителя, но и были вызваны: действиями/бездействиями самого Заказчика и объективными факторами (независящими от воли Исполнителя и Заказчика) Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, связанные с действиями/бездействиями самого заказчика.

Отказ 1 РПН от 03.02.2022 г. Из п. 3 Отказа РПН от 03.02.2022 г. следует, что Заказчик с 2019 г. не осуществлял актуализацию источников выбросов по 1 категории. При этом в проекте заявлены новые виды и источники отходов, поскольку на 2023 г. у Заказчика как действующего предприятия объективно появились новые отходы. Соответственно, Заказчику было необходимо провести устаревшие данные, заявленные в РПН еще в 2019 г., в соответствии с фактической деятельностью. Без этой актуализации, РПН не согласовало бы Проект.

Истец в течение 1,5 месяцев после отказа занимался актуализацией источников отходов.

В п. 4,5 Отказа РПН от 03.02.2022 г. прописано, что необходимо было привести в соответствие сведения о передаче отходов согласно лицензии. Но договоры и лицензии предоставлял Заказчик в качестве исходных данных. Несоответствие сведениям по отходам лицензии контрагента Истца, с которым у Истца заключены договоры на утилизацию, - вне зоны ответственности Ответчика.

Отказ 3 РПН от 23.05.2022 г. В п. 2 РПН указал на то, что отходы передают организации, у которой в лицензии нет этого вида деятельности. Т.е. Заказчик представил недостоверные данные о своих контрагентах, осуществляющих для него по договору деятельность по транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Отказ 4 РПН от 01.03.2023 г. В п. 1. РПН вновь указал на предоставление недостоверная информация: у контрагентов Заказчика, которым передаются отходы, нет лицензии на данный вид деятельности. 

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа, не зависящие от воли сторон.

Отказ 2 РПН от 21.03.2022 г. По Отказу от 21.03.2022 г. необходимо было оплатить повторно госпошлину. Обязанности Исполнителя - разработка и согласование Проекта, оплата госпошлины лежит исключительно на Заказчике. Инспектор сообщил, что госпошлину платить не нужно, так как услуга по получению документа не была оказана, но в итоге выдала отказ.

Таким образом, Ответчик признал наличие на своей стороне причин отказа РПН в согласовании Проекта, что, однако в значительной степени является следствием действий самого Заказчика. Тем самым нарушение сроков получения согласования Проекта произошло в результате смешанной вины сторон Договора.

Таким образом, как указано выше договор действовал с 19.07.2021 г. по 30.11.2021 г., что составляет 135 дней.

Просрочка предоставления данных привела к смещению сроков работ. С учетом даты предоставления исходных данных в полном объеме, сроки начала и окончания работ по Договору подлежат исчислению в следующем порядке: начало работ - 28.10.2021 г. окончание работ - 11.03.2022 г.

Ответчик имел право на выполнение работ по Договору вплоть до марта 2022 г., поэтому расходы на штраф, за правонарушение, выявленное в ноябре 2021 г. (постановление РПН № 07- 35/492 и повышенные платы Истца за размещение отходов по сверхлимитному тарифу за декабрь 2021 г. и 1 квартал 2022 г. - находятся за пределами ответственности Ответчика.

Таким образом, как указано выше, в Отказах 1, 3, 4 РПН обстоятельства, послужившие основанием для отказа в согласовании Проекта, зависели не только от Исполнителя, но и были вызваны действиями/бездействиями самого Заказчика.

Исходя из изложенного, учитывая встречное непредоставление со стороны заказчика, истцом не доказана вина Ответчика в возникновении убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, т.к. ответчик иск признавал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует признание иска ответчиком, в отзыве на иск (т. 1 л.д. 91) не содержится слов и выражений о том, что ответчик признавал иск. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024г. (резолютивная часть от 09.02.2024г.) по делу № А40-211492/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                        Е.Е. Кузнецова          

 

Судьи                                                                                                                 О.Н. Семикина           

 

                                                                                                                             Е.В. Бодрова