АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16676/18

03 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 03 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16676/18 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 8 330 140 руб., 

при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2018;  от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.01.2018.  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также  истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный Сад" (далее также  ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 8330140 руб. за период с  16.07.2016 по 05.03.2018.  

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд, завершает предварительное судебное заседание и открывает заседания  суда первой инстанции.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  изложил правовую позицию по делу.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований,  просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом  установлено следующее.  

Между индивидуальным предпринимателем Мартыновым Евгением  Григорьевичем (поставщик) и ООО «АГРОФИРМА «КРАСНЫЙ САД» (покупатель) был  заключен договор поставки № 15/06/16 от 15.06.2016 г. (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в  соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью договора, в указанный  в договоре срок, а покупатель обязуется принимать и оплатить этот товар в порядке и  срок, установленные договором.  

15.06.2016 во исполнение своих обязательств по договору ИП ФИО2  передал покупателю средства химической защиты растений на общую сумму 696 500 руб.,  без НДС (в соответствии со ст. 346.11, 346.12 НК РФ «Об упрощенной системе  налогообложения»).  

ИП ФИО2 исполнил в полном объеме свои обязательства по передаче  товара, в ассортименте, количестве и стоимости, указанной в спецификации № 1, что  подтверждается товарной накладной № 50 от 15.06.2016 г., подписанной  уполномоченными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски  печати поставщика и покупателя.  

Согласно пункту 5 спецификации № 1 покупатель обязуется произвести оплату  товара до 15 июля 2016 г.  

Оплата за поставленный товар в указанный срок на расчетный счет поставщика не  поступила.  

Во исполнение досудебного урегулирования спора ИП ФИО2 отправил в  адрес ООО «АГРОФИРМА «КРАСНЫЙ САД» претензию № 9 от 12.02.2018 г. с просьбой  оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.  

Сумма основного долга по договору поставки № 15/06/16 от 15 июня 2016г.  погашена ответчиком в полном объеме в размере 696 500 рублей согласно платежного  поручения № 000248 от 06.03.2018г., путем перечисления денежных средств на расчетный  счет индивидуального предпринимателя ФИО2  

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. п.  3.2, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 2 (двух)  процентов от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно расчета истца сумма неустойки за просрочку оплаты покупателем  поставленного товара за период с 16.07.2016 по 05.03.2018 составила 8330140 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 8330140 руб.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  

порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику согласованный  сторонами товар, что подтверждается универсальным передаточным документом,  имеющимся в материалах дела.  

Поставленный истцом товар оплачен ответчиком с нарушением сроков оплаты,  предусмотренных договором поставки.  

Сумма основного долга по договору поставки № 15/06/16 от 15 июня 2016г.  погашена ответчиком в полном объеме 06.03.2018 в размере 696 500 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 000248 от 06.03.2018.  

 В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику была начислена  неустойка в размере 8330140 руб.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. п.  3.2, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 2 (двух)  процентов от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении  суммы неустойки ввиду ее несоразмерности.  

С учетом размера основной задолженности в размере 696500 руб. оплаченной  ответчиком до обращения истца в суд, периода просрочки исполнения обязательств, суд  считает предъявленную ко взысканию пеню в сумме 8330140 руб. не соразмерной  последствиям ненадлежащего исполнения договора.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших  судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от  15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае  заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам  суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения ответчиком своих обязательств.  

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в  часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с  01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В настоящем случае заявленная неустойка составляет 8330140 руб., в то время как  сумма основного долга составляла 696500 руб., что само по себе чрезмерно.  

Истец не указал, что ему были причинены убытки в результате неисполнения  ответчиком принятых на себя обязательств.  

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о  снижении размера неустойки, снизив ее до 624760,50 руб. из расчета 0,15% за каждый  день просрочки. При этом суд принимает во внимание длительный период просрочки  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.  

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит  

удовлетворению в размере 624760,50 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный  Сад" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  624760 рублей 50 копеек неустойки.  

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Красный  Сад" в доход федерального бюджета 15495 рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Жигало Н. А.