АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4999/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская»: представитель не явился;

от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская»

на определение от 05.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019

по делу №  А51-14148/2019

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Шалаганова Е.Н.

по заявлению Районной общественной организации охотников и рыболовов «Хорольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692254, 

<

...>)

к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>)

о признании незаконными действий регистрирующего органа

Районная общественная организация охотников и рыболовов «Хорольская» (далее – РООО и Р «Хорольская») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Главного Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление Минюста) по включению в Устав организации пункта об избрании Совета организации и Председателя Совета организации сроком на 3 года; об исключении из пункта 4.2.6 прежнего Устава фразы «формирование (избрание) сроком на 3 года органов Организации – Совета организации, Председателя Совета организации». 

Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,  отказано в принятии искового заявлении со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам процессуального права, указывая, что заявленный спор связан с осуществлением им экономической деятельности, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм в части ненадлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 10.10.2019 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель обжалует действия Управления Минюста, связанные с внесением изменений в Устав РООО и Р «Хорольская».

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, исходя из содержания указанной нормы, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице только тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо имеют статус саморегулируемой организации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ).

Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения были даны Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11, согласно которым дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. 

Указанные разъяснения в силу части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и следует из Устава РООО и Р «Хорольская», что оно является добровольным некоммерческим корпоративным объединением граждан Российской Федерации – охотников и рыболовов Приморского края, а также юридических лиц – общественных объединений, созданных по инициативе граждан на основе общности интересов в охоте и рыбной ловле, стрелково-охотничьем и рыболовном спорте, охотничьем собаководстве – для защиты этих интересов и достижений общих целей.

При этом, предметом заявленного общественной организацией требования является законность действий Управления Минюста, связанных с государственной регистрацией учредительного документа организации – Устава.

Следовательно, поскольку ни по составу лиц, ни по объекту подлежащих защите прав и законных интересов данный спор не относится к подведомственности арбитражных судов, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ возвратил исковое заявление.

Ссылки заявителя жалобы на свой статус юридического лица не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, этого недостаточно для соблюдения арбитражной подведомственности по заявленной категории спора, которая не носит экономического характера.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено арбитражным судом, поскольку оно относится к иным делам с участием организаций, являющихся юридическими лицами, со ссылкой на пункт 2 статьи 27 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании данной нормы права, поскольку ее содержание, во взаимосвязи с пунктом 1, говорит о необходимости экономической составляющей споров с участием перечисленных лиц.

Что касается доводов заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции порядка извещения его о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

Статьей 272 АПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по данной категории спора предусмотрен сокращенный срок рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает, в частности, и иными (кроме письменных) доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что судам следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается получение заявителем определения об отказе в принятии искового заявления 16.07.2019 согласно почтовому уведомлению. Следовательно, с указанного времени РООО и Р «Хорольская» должно было самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

Также материалами дела подтверждается, что информация о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 26.08.2019 размещена судом апелляционной инстанции на сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела 21.08.2019.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционный суд ненадлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица о рассмотрении апелляционной жалобы, при этом заявитель, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения о судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу № А51-14148/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина