АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25826/2021 

Дата принятия решения –  23 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РДВ Групп", г. Первоуральск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об иъятии и передаче предметов лизинга по договорам лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28 января 2021 года, №06/21- Л/ЕКБ от 28 января 2021 года, №29/21-Л/ЕКБ от 19 февраля 2021 года, №30/21-Л/ЕКБ от 19 февраля 2021 года, №46/21-Л/ЕКБ от 26 марта 2021 года,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп", г.Первоуральск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании выраженного в уведомлении №1283/1 ДП от 31.08.2021 о расторжении договора лизинга одностороннего отказа от исполнения договора лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 незаконным:

от истца по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен; 

от ответчика по первоначальным требованиям – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд"обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РДВ Групп", г. Первоуральск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об изъятии и передаче предметов лизинга по договорам лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28 января 2021 года, №06/21- Л/ЕКБ от 28 января 2021 года, №29/21-Л/ЕКБ от 19 февраля 2021 года, №30/21-Л/ЕКБ от 19 февраля 2021 года, №46/21-Л/ЕКБ от 26 марта 2021 года. 

Определением суда от 21.12.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп", г.Первоуральск к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о признании выраженного в уведомлении №1283/1 ДП от 31.08.2021 о расторжении договора лизинга одностороннего отказа от исполнения договора лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 незаконным. 

Определением суда от 08.02.2022 арбитражный суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек единственного учредителя ООО «РДВ Групп» ФИО3 по ее ходатайству. 

 

13.03.2022 посредством подачи через электронную систему «my.arbitr» ответчиком, представлено встречное исковое заявление о признании Правил лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «ЛизингТрейд» (редакция от 21.02.2020) незаключенным со стороны «РДВ Групп». 

Согласно ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Рассмотрение представленного встречного иска, с учетом представленных истцом документов в обоснование первоначальных требований, а также с учетом сроков рассмотрения данного дела, может привести к затягиванию рассмотрения спора по существу, что нарушит права истца и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Первоначальный иск подан в арбитражный суд 14.10.2021, учитывая сроки рассмотрения данного спора, тогда как встречное исковое заявление представлено ответчиком 13.02.2022, (спустя пять месяцев). Суд также учитывает, что встречный иск о признании выраженного в уведомлении №1283/1 ДП от 31.08.2021 о расторжении договора лизинга одностороннего отказа от исполнения договора лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 незаконным уже был подан 16.12.2021. 

Документальное подтверждение невозможности представления встречного иска ранее отсутствует. 

Определением суда от 16.03.2022 встречный иск о признании Правил лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «ЛизингТрейд» (редакция от 21.02.2020) незаключенным со стороны «РДВ Групп» возвращен ответчику. 

Первоначальный иск мотивирован неисполнением ответчика обязательств по договорам лизинга (невнесение денежных средств согласно графикам платежей к договорам). Нарушение договорных обязанностей мотивировало истца обратиться с претензией к ответчику с требованием о возврате предметов лизинга по договорам. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец поддерживает исковые требования по мотивам, искового заявления, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика, третьего лица не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальным требованиям, третьего лица.

От представителя ответчика по первоначальным требованиям поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца по первоначальным требованиям возражал, считал, что у ответчика была возможность представить другого представителя на судебное разбирательство. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 16.03.2022 13 час 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, от истца по первоначальным требованиям – ФИО2 по доверенности, диплом представлен, от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО4 по доверенности, диплом представлен, от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 – не явился, извещен.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца по первоначальным требованиям возражал, встречное исковое заявление нужно рассматривать в рамках отдельного производства. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявляется перерыв на 16.03.2022 15 час 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с теми же представителями сторон.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям просил отложить судебное разбирательство в связи с возвращением встречного искового заявления с целью подготовки правовой позиции. 

Представитель истца по первоначальным требованиям возражал, указывая, что сторона ответчика злоупотребляет своими правами с целью затягивания рассмотрения дела по существу.

Суд определил, в порядке статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об отложении судебного разбирательства отказать, учитывая сроки рассмотрения дела с октября 2021 года и возможностью формирования ответчиком позиции относительно встречного искового заявления. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам А60-57193/2021 и А60-58704/2021, где предметом является признание односторонних отказов по договорам от 28.01.2021 №05/21-Л/ЕКБ и от 28.01.2021 №06/21-Л/ЕКБ незаконными. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

(Определение Верховного суда РФ от 15 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-17260)

Между тем объективной невозможности рассмотрения дела суд не находит. 

Как указано в пункте 5 постановления № 57, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд не усмотрел препятствия рассмотрения настоящего дела по существу заявленных требований до вступления  судебных актов в законную силу по делам А60-57193/2021 и А60-58704/2021. Кроме того, приостановление дела необоснованно бы привело к затягиванию судебного процесса. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд по новым или вновь открывшимся обстоятельствам после разрешения указанных дел по существу. 

Как указано ранее, определением суда от 21.12.2021 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп", г.Первоуральск к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" о признании выраженного в уведомлении №1283/1 ДП от 31.08.2021 о расторжении договора лизинга одностороннего отказа от исполнения договора лизинга №05/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 незаконным. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". 

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В п. 2 ст. 13  Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)"  также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ одним из существенных нарушений условий договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п.4 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 28 января 2021 года между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО «РДВ ГРУПП» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 05/21-Л/ЕКБ и № 06/21-Л/ЕКБ, в соответствии с которыми, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификациях вышеуказанных договоров, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиками, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров.

19 февраля 2021 года между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО «РДВ ГРУПП» (Лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 29/21-Л/ЕКБ и № 30/21-Л/ЕКБ, в соответствии с которыми, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификациях вышеуказанных договоров, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиками, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров. 

26 марта 2021 года между ООО «Лизинг-Трейд» (Лизингодатель) и ООО «РДВ ГРУПП» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 46/21-Л/ЕКБ, в соответствии с которым, лизингодатель принял на себя обязательства инвестировать денежные средства и приобрести в свою собственность имущество, указанное в спецификации вышеуказанного договора, с последующим предоставлением этого имущества лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. В свою очередь, Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиком, который является неотъемлемой частью заключенного договора. При этом лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиками, которые является неотъемлемой частью заключенных договоров.

В нарушение достигнутых договоренностей Лизингополучатель принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял. 

Правилами лизинга ООО «Лизинг-Трейд» предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора лизинга, выразившегося в неуплате (неполной оплате) Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд (пункты 9.1.2, 9.2, 9.2.3.). 

Согласно пункт 9.3. Привил лизинга Право на односторонний отказ от Договора лизинга осуществляется Лизингодателем путем направления уведомления Лизингополучателю об отказе от Договора лизинга или от исполнения Договора лизинга. 

Согласно условиям договоров, правил лизинга, а так же по тексту уведомлений, Лизингополучатель при прекращении договоров лизинга обязан возвратить Лизингодателю предметы лизинга в месте нахождения Лизингодателя, в том состоянии, в котором они ему были переданы, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 9.4. правил лизинга, в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договоров лизинга полностью или в части они считаются соответственно расторгнутыми (прекращенными) или измененными со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю соответствующих уведомлений. 

Договоры лизинга считаются расторгнутыми с момента направления Лизингодателем Уведомлений о расторжении договоров лизинга в адрес Лизингополучателя. 

Однако на момент рассмотрения дела по существу ответчиком имущество Лизингодателю не передано.

 Ст. 11. п. 1. ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя. Ст. 11. п.3. ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» указывает, что право лизингодателя на распоряжения предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

ООО «Лизинг-Трейд» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомлений о расторжении договоров лизинга.

Как видно из представленных документов, всего    по   договору   лизинга   05/21-Л/ЕКБ    от   28.01.2021    подлежали   оплате Лизингополучателем лизинговые платежи в размере 32 511 216,04 руб. Лизингополучателем оплачено до момента расторжения договора на 31 августа 2021 года 15 696 269,86 рублей, в том числе авансовый платеж: 4 992 785,55 руб. взаимозачет аванса; п/п 5 от 28.01.2021 на сумму 291 028,23 рублей; п/п 18 от 02.02.2021 на сумму 257,08 рублей; п/п 87 от 12.02.2021 на сумму 2 287 325,56 рублей; п/п 107 от 03.03.2021 на сумму 2 184 005,23 рублей; п/п 162 от 24.04.2021 на сумму 2081562,34 рублей; п/п 174 от 07.05.2021 на сумму 1 979 996,92 рублей; п/п 216 от 06.06.2021 на сумму 1 879 308,95 рублей.

По договору  лизинга   06/21-Л/ЕКБ от 28.01.2021 Лизингополучателем лизинговые платежи в размере 32 242 753,35 рублей. Лизингополучателем оплачено до момента расторжения договора на 31 августа 2021 года 15 594 217,29 рублей, том числе авансовый платеж 4 992 785,55 взаимозачет аванса; п/п 6 от 28.01.2021 на сумму 291 028,23 рублей; п/п 88 от 12.02.2021 на сумму 2 264 958,25 рублей; п/п 106 от 03.03.2021 на сумму 2 162 650,62 рублей; п/п 163 от 21.04.2021 на сумму 2 061 211,85 рублей; п/п 173 от 07.05.2021 на сумму 1960641,92 рублей; п/п 217 от 06.06.2021 на сумму 1 860 940,87 рублей; 

По    договору    лизинга    29/21-Л/ЕКБ    от    19.02.2021    подлежали    оплате Лизингополучателем лизинговые платежи в размере 12 243 215,51 рублей. Однако Лизингополучателем оплачено до момента расторжения договора на 31 августа 2021 года 4525325,17 рублей, в том числе авансовый платеж: п/п 32 от 24.02.2021 на сумму 1 010 000 рублей; п/п 126 от 15.03.2021 на сумму 941 992,59 рублей; п/п 161 от 21.04.2021 на сумму 899 655,91 рублей; п/п 175 от 07.05.2021 на сумму 857 662,96 рублей; п/п 215 от 03.06.2021 на сумму 816 013,71 рублей; 

По договору лизинга 30/21-Л/ЕКБ от 19.02.2021 подлежали оплате Лизингополучателем лизинговые платежи в размере 13 315 472,26 руб. Лизингополучателем оплачено до момента расторжения договора на 31 августа 2021 года 5 698 394,05 рублей, том числе авансовый платеж: п/п 31 от 24.02.2021 на сумму 2 225 855,29 рублей; п/п 127 от 15.03.2021 на сумму 930 860,60 рублей; п/п 146 от 14.04.2021 на сумму 888 800,77 рублей; п/п 176 от 07.05.2021 на сумму 847 104,78 рублей; п/п 214 от 03.06.2021 на сумму 805 772,61 рублей;

По договору лизинга 46/21-Л/ЕКБ от 26.03.2021 подлежали оплате Лизингополучателем лизинговые платежи в размере 18 828 026,76 рублей. Лизингополучателем оплачено до момента расторжения договора на 31 августа 2021 года 4613461,19 рублей, том числе авансовый платеж: п/п 39 от 26.03.2021 на сумму 1 619 500 рублей; и/и 223 от 08.06.2021 на сумму 2 993 961,19 рублей. (т.1, л.д.101-125). 

Как следует из материалов дела, на дату уведомлений о расторжении (31.08.2021) Лизингополучатель должен был оплатить согласно графику платежей по договору лизинга:

№05/21-Л/ЕКБ:

Согласно графику: 19 156 333,68 рублей Оплачено: 15 696 269,86 рублей Задолженность: 3 460 063,82 рублей

   06/21-Л/ЕКБ Согласно графику: 19 017 873,26 рублей Оплачено: 15 594 217,29 рублей Задолженность: 3 423 655,97 рублей.

№ 29/21-Л/ЕКБ

Согласно графику: 6033779,72 рублей Оплачено: 4525325,17 рублей Задолженность: 1508454,55 рублей. 

№30/21-Л/ЕКБ

Согласно графику: 7 183 403,69 рублей Оплачено: 5 698 394,05 рублей Задолженность: 1 485 009,64 рублей

№46/21-Л/ЕКБ

Согласно графику: 10 764 788,90 рублей

Оплачено: 4613 461,19 рублей

Задолженность: 6 151 327,71 рублей.

Следовательно, итого общая задолженность по всем вышеуказанным договорам лизинга составляла 16 028 511,69 руб. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск и указывает, что последний будучи лизингополучателем является слабой стороной в спорных материальных правоотношениях. По мнению ответчика односторонний отказ ООО «Лизинг-Трейд» от исполнения договора лизинга, выраженный в уведомлении от 31.08.2021 №1283/1 ДП о расторжении договора лизинга является незаконным, поскольку имеет место более половины стоимости переданного оборудования ответчиком. Также ответчик считает, что  наблюдается несущественный размер по отношению к стоимости переданного оборудования и общей суммы лизинговых платежей просроченной задолженности. При этом у истца имеются иные меры защиты прав лизингодателя в виде взыскания пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки. По мнению ответчика, в указанной ситуации выражена несоразмерность допущенных нарушений заключенного договора последствием одностороннего отказа от договора, а также лишение лизингополучателя права на приобретение в собственность предмет лизинга. Также ответчик указывает, что имущество используется для выполнения подрядных обязательств по заключенным с третьими лицами договорам, таким образом, нарушен баланс интересов.

Суд не соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

Согласно условиям вышеуказанных договоров лизинга Лизингополучатель принял на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей, в соответствии с Графиками, которые является неотъемлемой частью заключенных договоров. 

Материалами дела подтверждается, что в нарушение достигнутых договоренностей Лизингополучатель принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ. Обстоятельств, освобождающих лизингополучателя от систематического внесения лизинговых платежей, суду не представлено.

Правилами лизинга ООО «Лизинг-Трейд» предусмотрено, что Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения Договора лизинга, выразившегося в неуплате (неполной оплате) Лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд (пункты 9.1.2, 9.2, 9.2.3.)

Согласно пункт 9.3. Привил лизинга Право на односторонний отказ от Договора лизинга осуществляется Лизингодателем путем направления уведомления Лизингополучателю об отказе от Договора лизинга или от исполнения Договора лизинга. 

Согласно условиям договора, правил лизинга, а так же по тексту уведомления, Лизингополучатель при прекращении договор лизинга обязан возвратить Лизингодателю предмет лизинга в месте нахождения Лизингодателя, в том состоянии, в котором он ему был передан, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 9.4. правил лизинга, в случае одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю соответствующего уведомления. Договор лизинга считается расторгнутым с момента направления Лизингодателем Уведомления о расторжении договора лизинга в адрес Лизингополучателя.

На момент рассмотрения дела ответчиком имущество Лизингодателю не возвращено. Иного в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункт 9.3. Правил лизинга Право на односторонний отказ от Договора лизинга осуществляется Лизингодателем путем направления уведомления Лизингополучателю об отказе от Договора лизинга или от исполнения Договора лизинга.

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ.

Поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей должником не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.20.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГКРФ).

В соответствии п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право лизингодателя на односторонний отказ от договора лизинга предусмотрен пунктом 9.3 Правил лизинга путем направления уведомления лизингополучателю об отказе от договора или исполнения договора.

С учетом изложенного, стороны в добровольном порядке в силу ст. 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя. 

Поскольку уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга от 31 августа 2021 года, то с указанного времени договор лизинга следует считать расторгнутым, а в связи с тем, что обязательство по внесению лизинговых платежей должником не исполнено, отсутствуют основания для перехода права собственности на имущество, являющееся предметом лизинга.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Сам факт наличия каких-либо заявлений в полицию, возбуждения уголовного дела по обращению лизингополучателя или Лизингодателя в отношении предметов лизинга не освобождает последнего от обязательств по возврату имущества лизингодателю при расторжении договора лизинга.

Приговор суда, в отношении предметов лизинга, отсутствует, а факт обращения в полицию или наличия возбуждения уголовного дела не освобождает Лизингополучателя от обязательств по возврату имущества лизингодателю при расторжении договора лизинга.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2021 года по делу № А65-16489/2020, Постановлении 11 Арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу А65-11542/2020.

Ссылка истца по встречному иску на правовую позицию, указанную в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг) Президиума Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2021 несостоятельна в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 4501 ПС РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается,  что нарушение обязательства лизингополучателем   незначительно и размер требований лизингодателя явно  несоразмерен  размеру  предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца

При этом сумма задолженности по всем вышеуказанным договорам лизинга составляет в процентном соотношении от 12,58% до 38%. Таким образом, сумма и размер просрочки имеет существенное значение.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Вместе с тем, в силу п.2, п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 О Выкупном лизинге) (далее - Постановление № Пленума ВАС РФ №17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее Постановление №17») говорит, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. Суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в том числе потому что встречный иск и первоначальный являются взаимоисключающими. 

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальным требованиям как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп", г.Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и передать в течение пятнадцати рабочих дней со дня вступления решения в законную силу обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору лизинга № 05/21-Л/ЕКБ от 28 января 2021 года - Буровая установка SANY SR155 VIN: 

<

***>/0F5110239L3L66061RE Модель, № двигателя: D06FRC-TAA,D06FR-013820 Год выпуска: 2020 Цвет: МНОГОЦВЕТНЫЙ: ЖЕЛТЫЙ,КРАСНЫЙ ПСМ RU TK 246329 от 27.10.2020; по договору лизинга № 06/21-Л/ЕКБ от 28 января 2021 года - Буровая установка SANY SR155 VIN: 

<

***>/0F5110236L3L76028RE Модель, № двигателя: D06FRC-TAA,D06FR-013822 Год выпуска: 2020 Цвет: МНОГОЦВЕТНЫЙ: ЖЕЛТЫЙ,КРАСНЫЙ ПСМ RU TK 246330 от 27.10.2020; по договору лизинга № 29/21-Л/ЕКБ от 19 февраля 2021 года - БУЛЬДОЗЕР D10.0101 VIN: 

<

***> Модель, № двигателя: ЯМЗ 536220 L0126303 Год выпуска: 2020 Цвет: ЖЕЛТЫЙ ПСМ RU CB 564649 от 10.12.2020; по договору лизинга № 30/21-Л/ЕКБ от 19 февраля 2021 года - САМОЗАГРУЖАЮЩИЙСЯ МОБИЛЬНЫЙ БЕТОНОСМЕСИТЕЛЬ CARMIX 5.5 XL VIN: 

<

***> Модель, № двигателя: QSB 4.5, 22435635 Год выпуска: 2020 Цвет: ЖЕЛТЫЙ ПСМ RU TK 320560 от 23.12.2020; по договору лизинга № 46/21-Л/ЕКБ от 26 марта 2021 года - ЭКСКАВАТОР HITACHI ZX330-5G VIN: 

<

***> Модель, № двигателя: 6HK1, 6HK1-933059 Год выпуска: 2020 Цвет: ЖЕЛТЫЙ ПСМ RU CB 593700 от 10.11.202

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДВ Групп", г.Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых  требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова