Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-15818/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зюкова В.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 (судья Ляпустина Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 (судьи Котляров Н.Е., Горбунова Е.А., Самович Е.А.) по делу № А46-15818/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительной цепочки сделок, по отчуждению транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***>, заключенных между ФИО3, ФИО5 и ФИО2 (далее - ответчики).

В судебном заседании в онлайн-режиме приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 30.08.2024, индивидуального предпринимателя ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 15.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 16.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, по отчуждению транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, (VIN) 

<

***>, гос. номер 

<

***> (далее - автомобиль), заключенных между ФИО3, ФИО5 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной цепочка сделок: договор купли-продажи от 16.01.2021 транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО5, а также последующее отчуждение ФИО5 в пользу Ермаковой М..А. указанного автомобиля, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 автомобиль.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, вынесенными с нарушением норм права, поскольку ФИО2 в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих и обосновывающих ее правовую позицию по спору.

В дополнениях к жалобе кассатор указал, что спорный автомобиль должнику никогда не принадлежал, с даты приобретения по настоящее время находится в пользовании ФИО2

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ИП ФИО7 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, письменных пояснениях, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен в 2019 году на имя ФИО3 в период брака с ФИО5

Между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель, супруга должника) 16.01.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Rio, 2014 года выпуска. Цена договора составила 500 000 руб. С 20.01.2021 автомобиль зарегистрирован за ФИО5

Согласно ответу УМВД России по Омской области от 13.06.2024 № 19-1/8579 спорное транспортное средство с 28.08.2022 зарегистрировано за ФИО2 (в связи с изменением собственника (владельца)).

Записью акта о рождении от 27.08.1984 № 1963 установлено, что ФИО2 является матерью должника.

03.10.2009 внесена запись акта о заключении брака № 848, согласно которой удостоверен факт заключения брака между ФИО9 и ФИО10. После заключения брака супруги приняли общую фамилию – Е-вы.

20.12.2011 внесена запись акта о перемене имени № 166, согласно которой ФИО9 сменил имя на ФИО3.

Финансовый управляющий, посчитав, что оспариваемая цепочка сделок является мнимой, совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришли к выводу о недействительности цепочки сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации такой сделки как мнимой.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что сделки совершены при наличии неисполненных обязательств, установленных в деле № А46-15453/2019, в рамках которого определением суда от 08.10.2020 признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства, применены последствия ее недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО11 транспортное средство, определением суда от 23.06.2022 изменен способ исполнения судебного акта, с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана стоимость транспортного средства в размере 7 000 000 руб. Право требования к ФИО3 реализовано на торговой электронной площадке ФИО12, до настоящего времени не погашено и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.11.2023.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль был продан ФИО3 своей супруге, которая затем переоформила его на мать должника – ФИО2

Делая вывод о том, что договор купли-продажи, заключенный между супругами ФИО3 и ФИО5 не создает соответствующие правовые последствия, суды исходили из того, что брачный договор и соглашение о разделе общего имущества сторонами не заключались, раздел общего имущества в судебном порядке не производился, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорный автомобиль являлся личным имуществом должника. ФИО3 и ФИО5 совершили фактические действия лишь для создания видимости исполнения сделки, а именно: передали имущество, составили необходимые документы. Однако какие-либо правовые последствия в результате данных действий – не наступили.

При этом суды также установили, что автомобиль из фактического ведения должника не выбывал, о чем свидетельствуют данные, полученные из Союза автостраховщиков, согласно которых должник после отчуждения транспортного средства был допущен к его управлению.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств реального исполнения оспариваемых сделок по отчуждению спорного транспортного средства, суды пришли к верному выводу ,что правоотношения супруга должника и его супруги, а затем и его матери фактически имели мнимый характер (статья 170 ГК РФ), договоры купли-продажи совершены без встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем наличие у оспариваемых сделок признаков подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве) не имеет правового значения.

Указанный подход судов согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205.

В данном случае суды, установив, что реальность правоотношений, заявленных в качестве основания для отчуждения супругом должника в пользу супруги должника, а затем в пользу матери должника, должным образом не обоснована, наличие правовых условий для приобретения кем-либо из ответчиков вещно-правового титула спорного транспортного средства - не доказано, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае, исходя из совокупности фактических обстоятельств этого спора, всех достаточных условий для признания сделок недействительными.

При этом суды верно отметили, что заключение оспариваемой сделки и формальная передача титула собственника члену семьи с сохранением контроля за транспортным средством самим супругом должника привела в итоге к невозможности погашения требований перед кредиторами должника.

Оценив совокупность приведенных доказательств суды пришли к верному выводу, что заключение оспариваемого договора купли-продажи было экономически нецелесообразно, так как по сути денежные средства (при доказанности их передачи) от реализации автомобиля остались бы внутри семьи, поскольку автомобиль приобретен в совместную собственность.

В материалы дела не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО2 при приобретении автомобиля у ФИО5, не представлены доказательства их расходования должником и ФИО5

Кассатор указывает, что в сентябре 2019 года ФИО2 планировала за счет своего «гражданского супруга» ФИО13 приобрести автомобиль для личного пользования, подбором транспортного средства занялся сын ФИО2 – ФИО3 (должник); ФИО13 передал денежные средства на покупку указанного автомобиля ФИО3, последний транспортировал его из г. Екатеринбург в г. Омск и передал его ФИО2

Указанные доводы судами отклонены поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

Так, автомобиль находился в течении трех лет в собственности ФИО3, в течении этого времени ФИО2 не предпринимались попытки перерегистрации автомобиля на себя, также  не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО2 или ФИО13 -  ФИО3 для приобретения им автомобиля, не представлено доказательств наличия денежных средств у ФИО13 для их передачи ФИО3, при этом судами учтено, что в рамках дела № А46-15453/2019, заявление финансового управляющего имуществом ФИО11 к ФИО13, ФИО3 удовлетворено, признана недействительной единая сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2018 между ФИО11 и ФИО13 и договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2019 между ФИО13 и ФИО3 в отношении автомобиля седан, Майбах 62, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО11 транспортное средство, определением суда от 23.06.2022 изменен способ исполнения судебного акта, с ФИО3 в пользу ФИО11 взыскана стоимость транспортного средства в размере 7 000 000 руб.

При этом в указанном судебном акте указано, что доказательств возмездности сделки в материалы дела не представлено, равно как и финансовой возможности ФИО13 приобрести спорное транспортное средство; к заявлению ФИО13 относительно того, что денежные средства у него имелись от продажи квартиры за 2 200 000 руб. суд отнесся критически, поскольку указанный довод также не подтвержден материалами дела; ФИО13 не представлены доказательства поступления данных денежных средств от покупателя на счет продавца, доказательства направления полученных от продажи квартиры денежных средств на расчетный счет должника; ФИО13 не мог не знать о цели должника к моменту совершения сделки, поскольку приобрел транспортное средство безвозмездно, и, как следствие, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о неправомерных целях спорной сделки; согласно поступившего из Межрайонного отдела Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области ответа на запрос суда транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО13 лишь 12.04.2019, при приобретении спорного автомобиля у должника 17.08.2018. 12.04.2019 ФИО13 продал спорный автомобиль своему сыну ФИО3 за 4 500 000 руб.; доказательств оплаты по договору от 12.04.2019 материалы дела также не содержат; в обоснование доводов об увеличении стоимости спорного транспортного средства, ФИО13 указал, что производил ремонт транспортного средства, в качестве доказательств произведенного ремонта представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.10.2018 № 721 на сумму 2 200 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 № 802 на сумму 232 979 руб., заказ-наряд от 17.10.2018 № 1031/2018. Исполнителем по представленным ответчиком документам являлось ООО «АВТОРУС116». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность организации прекращена 20.02.2019 как недействующее лицо, последняя отчетность сдавалась за 2015 год с нулевой выручкой; ответчиком не представлено доказательств целесообразности ремонта автомобиля в г. Набережные Челны именно в этой организации, как и доказательств факта нахождения автомобиля в г. Набережные Челны; доказательств встречного предоставления по единой сделке купли-продажи транспортного средства материалы дела не содержат; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; сделка имеет признаки мнимой сделки.

С учетом изложенного суды в деле № А46-15453/2019 пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства ФИО11

Таким образом судами ранее установлено, что ФИО13 и ФИО3 участвовали в единой сделке направленной на вывод имущества иного должника, указав, что не представлены доказательства возмездности оспариваемой сделки, также как и не представлены доказательства передачи денежных средств ФИО13 для приобретения автомобиля ФИО3 в настоящем обособленном споре, не представлены доказательства со стороны ФИО3 о том, что он приобретал автомобиль для ФИО2 или ФИО13, при этом договор купли – продажи и постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД свидетельствует о том, что именно ФИО3 является собственником данного автомобиля, при непредставлении доказательств, что иные лица пользовались или пытались переоформить автомобиль на себя, в том числе в судебном порядке.

Также подлежат отклонению доводы ФИО2 о том, что она фактически пользовалась автомобилем. Так, представленный в материалы дела страховой полис ОСАГО в котором собственником указана ФИО2 датирован августом 2022 годом, заказ - наряды также датированы сентябрем 2022 года (при этом чеки и несение расходов не представлено), сведения о штрафах датированы 2023 годом, сведения об оплате штрафов датированы 2024 годом, то есть после даты перехода права собственности на автомобиль к ФИО2 (28.08.2022). Сведения о штрафах формируются автоматически с указанием собственника указанного в органах ГИБДД, также как и заказ-наряды.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволили судам заключить о том, что оспариваемая цепочка сделок совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие такого рода сделкам правовые последствия с действительной целью безвозмездного вывода автомобиля в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица из-под угрозы обращения на него взыскания в имущественных интересах кредиторов должника, Признав сделку недействительной, суды правильно применили последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А46-15818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      В.А. Зюков

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

ФИО1