СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-25998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-8299/19(15)) на определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25998/2019 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив», по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Рубинову Марку Евгеньевичу, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ООО УК «СибГласс Групп», ООО «УК Базис» о привлечении к субсидиарной ответственности 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО13: ФИО21, доверенность от 19.10.2022,

от ФИО8: ФИО22, доверенность от 22.02.2023,

от ООО УК «СибГласс Групп»: ФИО23, доверенность от 31.01.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО24 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО25. 

Конкурсный управляющий ООО «Базис-Актив» ФИО25 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Рубинова Марка Евгеньевича, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, УК «СибГлассГрупп», ООО «УК Базис» (далее – ответчики)

Определением от 07.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ФИО26 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО26  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в результате действий ответчиков в сентябре-декабре 2017 года, направленными на вывод активов должника, у должника возникло объективное банкротство. Исходя из структуры принятия решений, все участники общего собрания участники являются контролирующими должника лицами. Непередача документов привела к затягиванию процедуры и затруднениям формирования конкурсной массы. 

ПАО «Сбербанк», ФИО14, ООО «УК СибГласс Групп», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. 

До введения процедур банкротства в отношении должника его руководство осуществлялось следующими лицами: ФИО8 до 24.10.2018, ФИО14 с 25.10.2018 по дату открытия конкурсного производства. 

Участниками должника являются ФИО14 (5,17% доля в уставном капитале с 22.09.2017, 64% доля в уставном капитале с 04.10.2018), ФИО7 (5,17% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО6 (5,17% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО12 ((5,17% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО13 (5,17% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО27 (5,17% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО9 (5,17% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО17 (1,67% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО15 (1,67% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО16 (1,67% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО20 (19,50% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО19 (14,50% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО18 (14,50% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО8 (5,17% доля в уставном капитале с 22.09.2017), ФИО11 (5,17% доля в уставном капитале с 22.09.2017). 

25.09.2018 участники должника ФИО20, ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО19 продали свои доли ФИО14

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия ответчиков, привели к невозможности погашения требований кредиторов, на то, что допущено несвоевременное обращение в суд, с заявлением о признании должника банкротом, что увеличило размер обязательств перед кредиторами, а также непередачу документации должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника. 

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. 

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. 

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ). 

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в статье 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) разъяснено, что в предмет доказывания по спору о привлечении руководителя должника к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте первом статьи 9 Закона о банкротстве; -момент возникновения данного условия; -факт неподачи руководителем в суд заявления о признании должника банкротом в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с 6 А45-25998/2019 привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Данные нормы права касаются недобросовестных действий контролирующего лица, которое, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472). 

По основанию привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО8 (08.12.2017), а затем ФИО14 (с учетом также его статуса контролирующего лица как участника должника) не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Базис-Актив» включен Банк ВТБ (ПАО), требования которого основаны на поручительстве должника от 13.07.2018, по кредитным соглашениям от 19.06.2015, 10.07.2015, 08.08.2016, между Банком и ООО «БФК» (01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене ООО «БФК» наименования на ООО «БФ-Трейдинг», 17.08.2017 долг переведен на ООО «КБ БФК»).

22.09.2017 внесена запись о создании должника - ООО «Базис-Актив» (ИНН 

<

***>). Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «БФК-Базис» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

На основании части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. 

Согласно части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству. 

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Таким образом, выделенное ООО «Базис Актив» имело обязательства перед ПАО «Сбербанк» и перед Банком ВТБ (ПАО) в силу наличия таковых у правопредшественника - ООО «БФК-Базис». 

Исходя из вышеуказанных судебных актов, правового регулирования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должника и его правопредшественника - ООО «БФК-Базис» (ИНН 

<

***>) - в настоящее время переименовано в ООО «Базис-Обь», обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) у должника возникли в момент его создания. 

Соответственно, факт подачи заявления о несостоятельности должника в дату, указанную конкурсным управляющим 08.12.2017, и позднее не повлек бы никаких изменений в составе кредиторов должника – новые обязательства не возникли. 

Доказательств иного, конкурсным управляющий не представлено.

При этом, доказательства того, что по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату у должника имелись неисполненные обязательства перед различными кредиторами и явная недостаточность денежных средств для погашения задолженности, не представлены. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО8, ФИО14 к субсидиарной ответственности за неподачу заявлений о признании Должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона. 

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

 Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал печать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Как следует из материалов дела, 10.08.2005 внесена запись о создании ООО «БФК-Экструзия» (ИНН 

<

***>) - затем переименовано в ООО «Сиб логистик» (05.08.2020 прекращена деятельность в связи с его ликвидацией на основании Определения о завершении конкурсного производства). 

19.07.2012 внесена запись о создании ЗАО «БФК-Базис» (ИНН 

<

***>). 

14.11.2014 внесена запись о создании ООО «БФК-Базис» (ИНН 

<

***>) - затем переименовано в ООО «Базис-Обь». Общество создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «БФК-Базис» (ИНН 

<

***>). 

22.09.2017 внесена запись о создании ООО «Базис-Актив» (ИНН 

<

***>). Общество создано в результате реорганизации в форме выделения из ООО «БФК-Базис» (ИНН 

<

***>). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что  совершение вышеуказанных сделок (включая реорганизацию) имело целью причинить ущерб кредиторам должника (в частности, Банку ВТБ (ПАО)) вследствие реализации недвижимого имущества в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости с направлением денежных средств на погашение требований ПАО «Сбербанк России» опровергается вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Так, 10.02.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО25 к ПАО «Сбербанк России», ООО УК «СибГласс Групп» о признании сделки недействительной. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявление конкурсного управляющего ООО «Базис-Актив» ФИО25 удовлетворено: - признаны недействительными сделками договоры поручительства, заключенные между ООО «Базис Актив» и ПАО «СБЕРБАНК»: № 383-18 от 20.11.2017, № 8047.01- 16/024- 13П от 20.11.2017, № 7-18 от 20.11.2017; - признан недействительной сделкой договор займа от 15.12.2017, заключенный ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «БазисАктив» на сумму 24 017 907,07 рублей; - признан недействительной сделкой договор куплипродажи недвижимого имущества от 14.12.2020, заключенный с ООО «УК СибГлассГрупп»; - признан недействительной сделкой договор цессии от 20.12.2017, заключенный между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «БазисАктив»; - применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «УК СибГлассГрупп» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «Базис-Актив» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...>: 1) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:2383, расположенное по адресу 

<

...>; 2) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:2088, расположенное по адресу 

<

...>; 3) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:1561, по адресу 

<

...>; 4) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:1562, расположенное по адресу 

<

...>; 3 5) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:2382 по адресу 

<

...>; 6) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:2170 по адресу 

<

...>; 7) нежилое здание с кадастровым № 54:35:061490:2171 по адресу 

<

...>; 8) долю, равную 10481817/91020000 в общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым № 54:35:061490:1500, по адресу 

<

...>; - применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ООО «Базис Актив» по договорам поручительства заключенным с ПАО «СБЕРБАНК». 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменены. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд, суд округа указал на необходимость дать оценку действиям сторон на предмет их направленности исключительно на причинение вреда Банку ВТБ путем заключения спорных сделок, распределить бремя их доказывания, оценить доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, не придавая преимущественное значение никаким из них, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, причинения вреда кредиторам.

 При новом рассмотрении определением от 22.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО25 

Постановлениями апелляционного суда от 04.10.2022 и суда округа от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2022 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего по признанию недействительными цепочки сделок суды установили что ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» обладали равными правами кредиторов, поскольку имели одновременно действующие кредитные договоры с группой компаний БФК, по которым не наступил срок исполнения обязательств. 

В группу компаний входили следующие юридические лица: ООО «Базис-Енисей», ООО «БФК-Экструзия», ООО «БФК-Базис», ООО «БФК-Эксперт», ООО «БФК-Енисей», 12 А45-25998/2019 ООО «Пластэк», ООО «БФК-Обь», ООО «Конструкторское бюро «БФК», ООО «Сибирь Экспоцентр», ООО «Управляющая компания «БФК», ООО «УК «БФК», ООО «БФКЭкспорт», ООО «Пластика». 

В 2015, 2016 года группа компаний имела существенные затруднения в исполнении принятых на себя кредитных обязательствах перед обоими банками. 

30.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 7 с лимитом задолженности 65 000 000 рублей, сроком до 15.07.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФК-Экструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис», ФИО7, ФИО13, ФИО9 

09.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 383 с лимитом задолженности 100 000 000 рублей, сроком до 01.08.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФКЭкструзия» (43 единицы оборудования), а также договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФК-Базис», ФИО7, ФИО13, ФИО9 04.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «БФК-Экструзия» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 8047.01-16/024 с лимитом задолженности 30 000 000 рублей, со сроком исполнения обязательств до 27.09.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога с ООО «БФКБазис-Э» (37 единиц оборудования), договоры поручительства с ООО «БФК», ООО «БФКБазис-Э», ФИО7, ФИО13, ФИО14

 Также между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «БФК», ООО «БФК-Экструзия» заключены кредитные соглашения об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями к ним: № КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015 с лимитом задолженности 255 000 000 рублей сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022; № КС-ЦУ-703730/2015/00041 от 10.07.2015 с лимитом задолженности 105 000 000 рублей сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022; № КС-ЦУ-703730/2016/00061 от 08.08.2016 с лимитом задолженности 304 000 000 рублей со сроком погашения (возврата) кредитов 31.12.2022. 

ООО «БФК-Базис» передало в залог Банку ВТБ имущество на сумму 152 818 190 млн. рублей. 

ООО «Базис-Енисей» передало в залог Банку ВТБ имущество на сумму 113 275 680 млн. рублей. 

Кроме того, кредитные соглашения Банка ВТБ были еще обеспечены договорами залога и ипотеки, заключенными с ООО «БФК-Базис-Э». 

Таким образом, как ПАО «Банк ВТБ», так и ПАО «Сбербанк России», исходя из банковской практики кредитования группы компаний, заключали договоры поручительства с компаниями группы, а также с их непосредственными руководителями и участниками, при этом каждый банк имел свой объем заложенного имущества в рамках своих кредитных договоров, имущество, переданное в залог одному банку, не передавалось в последующий залог другому банку. 

ПАО «Банк ВТБ» в своем обосновании улучшения категории качества ссудной задолженности группы компаний БФК и в пункте № 7 дополнительного соглашения № 10 от 25.06.2018 к кредитному соглашению № КС-ЦУ-703730/2015/00037 от 19.06.2015, выразил согласие на реализацию данной модели погашения задолженности ГК БФК перед Сбербанком. 

Также в рамках дела о банкротства ООО «БФК-Базис» (ООО «Базис-Обь») реализуется имущество, которое было в залоге Банка ВТБ, и на момент совершения оспариваемых сделок. 

Итого залогового имущества у ПАО «Банк ВТБ на дату совершения оспариваемых сделок и сейчас имеется на сумму 109 926 180 рублей и это только залоговая стоимость, которая, как правило, имеет существенный дисконт в меньшую строну от рыночной. 

В данном случае в рамках группы компаний БФК создается новое ООО «Базис-Актив» путем реорганизации ООО «БФК-Базис». 

Заложенное имущество у ПАО «Сбербанк России» и еще 3 незаложенных объектов недвижимости передается ООО «Базис-Актив», при этом объем обеспечения обязательства перед обоими банками не меняется: внутри группы компаний передается недвижимое имущества с согласия залогодержателя Сбербанка, т.е. имущество остается внутри группы компаний БФК; согласие на передачу незаложенного имущества перед Сбербанком и Банком ВТБ не требуется; объем обеспечения перед Банком ВТБ не изменился. 

Возникновение залоговых отношений и их действительность сторонами не оспаривается. 

В данном случае группой компаний велись переговоры как с Банком ВТБ, так и со Сбербанком об изменении условий кредитования. Кредитные организации были осведомлены о наличии затруднений в исполнении принятых на себя кредитных обязательств перед обоими банками группой компаний БФК. 

Учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, спорные договоры поручительства № 383-18 от 20.11.2017, № 8047.01-16/024- 13П от 20.11.2017, № 7-18 от 20.11.2017 были заключены для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а не в целях неправомерного вывода активов при реализации договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали. 

20.12.2017 заключение договора уступки прав требования между ООО «БФК-Экструзия» (ООО «Сиб Логистик») и ООО «Базис-Актив», согласно которому должник приобретает права требования к ООО «БФК-Базис» за 84 082 092,93 рубля, пунктом 2 договора цессии установлен порядок оплаты за уступаемые права требования, а именно оплата производится Сбербанку в счет исполнения обязательств за ООО «БФК-Экструзия» (ООО «СибЛогистик»); 15.12.2017 заключение договора займа на сумму 24 017 907,07 рублей между ООО «Базис-Актив» и ООО «Сиб Логистик» 15.12.2017, сумма по которому напрямую соотносится с ценой реализованного имущества - 115 000 000 рублей, минус налог 6 900 000 рублей, минус цена договора цессии 84 082 092,93 рубля, равно 24 017 907,07 рублей. 

Принимая во внимание действия сторон и как следствие заключенные сделки, данные сделки являются компенсационным финансированием внутри группы компаний БФК, носят корпоративный характер и, соответственно, могут представлять собой способ увеличения оборотных активов должника, без документального оформления увеличения уставного капитала. 

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2020 по делу № А45- 24023/2019. 

Материалы дела содержат сведения, что обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом (пять из восьми отчужденных объектов). 

Проверяя обстоятельства, касающиеся залоговых прав ПАО «Сбербанк России», возможности удовлетворения требований последнего за счет заложенного имущества и размера возможного удовлетворения названных требований применительно к требованиям, содержащимся в статье 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что от реализации залогового имущества в погашение задолженности по кредитным обязательствам перед Сбербанком было направлено 108 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 6 900 000 рублей были перечислены продавцу ООО «Базис-Актив» для уплата налога УСН 6%. 

Кредитные обязательства перед Сбербанком были погашены не в полном объеме, что указывает на превышение кредитных обязательств группы компаний БФК (должника Сиб Логистик) против стоимости залога. 

Указанное обстоятельство доказывает отсутствие причинения вреда ПАО «Банк ВТБ» в части продажи объектов недвижимости, в том числе незаложенных. 

Таким образом, сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда его кредиторам, поскольку в данном случае исполнены залоговые обязательства. 

Заложенное имущество у Сбербанка не имело последующего залога у Банка ВТБ. 

ПАО «Банк ВТБ» был осведомлен о реорганизации ООО «БФК-Базис», знал, что целью реорганизации была переход выделившегося общества на упрощенную систему налогообложения, и разделение активов-имущества, выступающего в качестве обеспечения по кредитным обязательствам двух банков-кредиторов Банка ВТБ и Сбербанка. 

Основной целью продажи объектов недвижимости для ПАО «Сбербанк России» являлся возврат денежных средств, выданных по кредитному договору, для группы компаний БФК -погашение кредиторской задолженности Сиб Логистик (ранее - БФКЭкструзия), для Банка ВТБ - возможность проведения реструктуризации задолженности, путем перевода кредитных обязательств на юридическое лицо - ООО «Конструкторское бюро «БФК» (закрытие оконного направления, развитие экструзионного направления на производственной площадке ул. Станционная, 60/1). 

Таким образом, все действия ПАО «Сбербанк России» были исключительно направлены на погашение кредиторской задолженности, сделки (договоры поручительства) носили обеспечительный характер, направленный на погашение кредитных обязательств перед ним. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО УК «СибГласс Групп» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о переводе бизнеса на ООО УК «СибГласс Групп» посредством заключения договора купли-продажи спорных объектов,  обосновано отклонен судом первой инстанции.

Относительно довода конкурсного управляющего о переводе бизнеса должника на ООО УК «СибГласс Групп» суд также учитывает то, что ООО «Базис Актив» не вел производственной деятельности; у должника отсутствовал персонал. Сама по себе продажа имущественного комплекса автоматически не влечет вывода о наличии перевода бизнеса на иное юридическое лицо. 

Напротив, ООО «УК СибГлассГрупп», приобретя имущественный комплекс, использует имущество в ином производстве, которым не занималась группа компаний БФК. 

С учетом излженного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности совокупности обстоятельств, для привлечения участников должника, а также ООО УК «СибГласс Групп» и ООО «УК Базис» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

В обоснование требования о привлечении ФИО14 к ответственности за непередачу документации должника, конкурсный управляющий указал, что непередача документов привела к затягиванию процедуры и затруднениям формирования конкурсной массы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете»). 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2020 у ФИО14 в пользу конкурсного управляющего ФИО25 истребованы документы и сведения.

Конкурсным управляющим ФИО25 на основании частично полученных от ФИО14 документов были проведены мероприятия в ходе конкурсного производства, в том числе проанализировано наличие у должника активов должника, выявлены совершенные в период подозрительности сделки и их условия, оспоренные в рамках настоящего дела. 

Анализируя факт непередачи части истребованных у ФИО14 документов и влияния их на формирование конкурсной массы, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт существенного затруднения проведения процедуры конкурсного производства и формирования конкурсной массы. 

Так, из письменных пояснений ФИО14 следует, что касса у должника отсутствовала, операции с наличными денежными средствами должником не осуществлялись. База 1С должником не велась, должник находился на упрощенной системе налогообложения в отсутствие обязанности по сдаче отчетности в электронном виде, вел бухгалтерский и налоговый учет без использования базы 1С. 

При этом, как указано выше, финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, цель создания должника для реструктуризации задолженности перед ПАО «Сбербанк России». 

Договор залога с ПАО «Сбербанк России» и дополнительные соглашения к нему, сведения о погашении обязательств ПАО «Сбербанк России», отчет об оценке на дату передачи имущества в залог ПАО «Сбербанк России», отчет об оценке имущества на дату реализации в 2017 году, а также сведения о согласовании с залогодержателем сделки по продаже предмета залога имеются в материалах обособленного спора по оспариванию сделок должника, имеются у конкурсного управляющего должника. 

Договор аренды б/н от 01.06.2013, заключенный между ООО «БФК БАЗИС» и ООО «БАЗИС АКТИВ», первичная документация об исполнении указанного договора не могут быть переданы, так как с учетом даты создания должника -22.09.2017 - указанный договор не мог быть заключен должником и, соответственно, не мог быть передан ФИО14 конкурсному управляющему. 

Договор аренды б/н от 01.08.2013, заключенный между «БФК БАЗИС» (процессуальный правопредшественник ООО «БАЗИС АКТИВ» и «УК БФК» (ИНН 

<

***>), не мог быть передан, так как с учетом даты создания должника - 22.09.2017 - указанный договор не мог быть заключен должником. 

После создания должника в форме выделения ООО «БФК-Базис», ООО УК «БФК» и должником было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2013 о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2017, которое было направлено конкурсному управляющему совместно договором аренды нежилого помещения от 01.08.2013. 

11.01.2018 договор аренды нежилого помещения от 01.08.2013 был расторгнут должником и ООО УК «БФК» - соглашение о расторжении договора от 11.01.2018 направлено конкурсному управляющему. Первичная документация об исполнении указанного договора - акты передавались конкурсному управляющему. 

Договор аренды б/н от 01.01.2017, заключенный между «БФК БАЗИС» (процессуальный правопредшественник ООО «БАЗИС АКТИВ» И ООО «ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>), не могут быть передан, так как с учетом даты создания должника - 22.09.2017 - указанный договор не мог быть заключен должником. 

После создания должника в форме выделения ООО «БФК-Базис», ООО «Инвест» и должником было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2017, которое было направлено конкурсному управляющему совместно с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2017. 

11.01.2018 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017 был расторгнут должником и ООО «Инвест» - соглашение о расторжении договора от 11.01.2018 направлено конкурсному управляющему. Первичная документация об исполнении указанного договора - акты передавались конкурсному управляющему.

 Договор аренды б/н от 01.07.2017, заключенный между ООО «БАЗИС АКТИВ» и ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОМСКА» (5501212686), не мог быть передан, так как с учетом даты создания должника -22.09.2017 - указанный договор не мог быть заключен должником. 

После создания должника в форме выделения ООО «БФК-Базис», ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОМСКА» и должником было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2017 о перемене лиц в обязательстве от 01.10.2017, которое было направлено конкурсному управляющему совместно с договором аренды нежилого помещения от 01.07.2017. 11.01.2018 договор аренды нежилого помещения от 01.07.2017 был расторгнут должником и ООО «ОКОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ОМСКА» - соглашение о расторжении договора от 11.01.2018 направлено конкурсному управляющему. Первичная документация об исполнении указанного договора - акты передавались конкурсному управляющему. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не подтверждена.

Доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему ФИО14 вышеуказанных документов должника, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для привлечения ФИО14 к субсидиарной ответственности за непередачу документов отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25998/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3