﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5965/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А60-55508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгодорстрой» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу                       № А60-55508/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 08.09.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» отложено.

В судебном заседании, проведенном 28.09.2021, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» – Хаджаев М.М. (доверенность от 21.12.2020 № 1326), Руфуллаева Г.Э. (доверенность от 21.12.2020 № 1327);

общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» – Мячева Е.О. (доверенность от 05.04.2021 № 1171);

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Автострада»  – Мячева О.Е. (доверенность от 11.08.2020 № 259).

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (ОГРН: 1126679020852, ИНН: 6679017982; далее – общество НЛК «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (ОГРН: 1138904003380, ИНН: 8904073529; далее – общество «Уренгойдорстрой», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 530 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727; далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Регион-комплект-поставка» (ОГРН: 1118904000930, ИНН: 8904066419; далее – общество ПКФ «РКП»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 530 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 300 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 900 руб., уплаченная по платежному поручению от 28.10.2020 № 5082.

Кроме того, определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 удовлетворено ходатайство общества НЛК «Автострада»  о замене его процессуальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью  «Инновационная компания «Автострада» (ОГРН: 1096674024666, ИНН: 6674345884; далее – общество Инновационная компания «Автострада», истец).

Общество «Уренгойдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и исследование имеющихся в деле доказательств, а также на отсутствие должной оценки доводов заявителя, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании заявитель уточнил просительную часть кассационной жалобы, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования содержания пункта 7.7 договора поставки и пункта 6 спецификации № 1 к нему следует, что в согласованный сторонами нормативный срок оборота вагонов отправка порожних вагонов не входит.

Ответчик указывает, что пунктом 6 спецификации № 1 к договору поставки предусмотрена обязанность покупателя произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 суток, но вместе с тем из условий договора и спецификации не следует, что покупателем самостоятельно должны предприниматься меры по составлению перевозочных документов на отправку порожних вагонов. Напротив, в силу прямого указания пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Простой части вагонов был вызван отсутствием заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения истцом обязательств по наделению ответчика полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, общество «Уренгойдорстрой» полагает, что у ответчика не имелась возможность исполнить обязательства по отправке спорных вагонов.

Заявитель указывает, что в спорной спецификации сторонами указано о том, что срок нахождения вагонов на станции назначения исчисляется до даты приема (оформления) их перевозчиком. При этом перевозка груженных и порожних вагонов по спорному договору осуществлялась двумя перевозчиками – обществом «РЖД» и акционерным обществом  «Ямальская железнодорожная компания» (далее – общество «ЯЖДК»). Технология взаимодействия между названными перевозчиками не позволяет ответчику сдавать порожние вагоны напрямую обществу «РЖД», минуя общество «ЯЖДК». В связи с этим, ответчик полагает, что исполнил свои обязанности надлежащим образом после передачи вагонов  обществу «ЯЖДК».

Кроме того, общество «Уренгойдорстрой» выражает несогласие с расчетом штрафа, представленными истцом на основании данных Главного вычислительного центра общества «РЖД» (далее – ГВЦ общества «РЖД»), поскольку стороны не договаривались, что при расчете штрафа будут использовать данные сведения. 

Ответчик также указывает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика формы № ГУ-45 ВЦ.

Как полагает общество «Уренгойдорстрой», стороны в пункте 7.7 договора предусмотрели возмещение (неуплату) поставщику  штрафа за сверхнормативный простой арендованных/привлеченных вагонов. Ответственность за простой вагонов, находящихся в собственности истца, данным пунктом не предусмотрена.

К дополнениям к кассационной жалобе обществом «Уренгойдорстрой» приложены дополнительные документы, поименованные в приложениях. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного приложенные заявителям дополнительные документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество «Инновационная компания «Автострада» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу и возражения на дополнения к жалобе, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уренгойдорстрой». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом НЛК «Автострада» (поставщик») и обществом «Уренгойдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 20.01.2020      № 3 НЛКА (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на протяжении действия договора производить поставку щебня (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях названного договора и приложений – спецификаций к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено сторонами в спецификациях. 

Пунктами 6 спецификации от 20.01.2020 № 1  к договору согласована поставка в подвижном составе поставщика.

На основании пункта 7.7 договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента  получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В силу пункта 8.4 договора в случае, если приложение (спецификация) к данному договору содержит иные условия, чем указанные в договоре поставки, стороны в этой части руководствуются условиями приложения (спецификации). 

Согласно пункту 6 спецификации № 1 к договору покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты приема (оформления) их перевозчиком (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени покупатель оплачивает поставщику штраф за пользование вагонами в сумме 3 000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС за каждый день сверхнормативного простоя. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

В нарушение договорных условий по железнодорожным накладным № ЭШ747137, ЭЫ790904, ЭШ374694, ЭШ529468, ЭШ771647, ЭШ917475, ЭШ851566, ЭЫ327233, ЭЫ533149, ЭЫ690222, ЭБ078857, ЭБ291503, ЭБ339919, ЭБ417146, ЭЭ236178 вагоны были отправлены в порожнем состоянии со станции Коротчаево (СТР) ж.д. с нарушением времени нахождения под грузовой операцией, что подтверждается данными ГВЦ общества «РЖД» в соответствии с соглашением об оказании услуг в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте общества «РЖД» www.rzd.ru в разделе «Грузовые перевозки», участником которого на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является общество НЛК «Автострада». Перевозчиками по названным накладным являются общество «РДЖ» и общество «ЯЖДК».

Размер платы за пользование вагонами начислен истцом в сумме                1 530 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим в адрес ответчика истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов. При этом правовых оснований для снижения  штрафа по ходатайству ответчика и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 20.01.2020  № 3 НЛКА, железнодорожные накладные, данные ГВЦ  общества «РЖД», суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции назначения с нарушением нормативного времени, определенного пунктом 6 спецификации № 1.

Возражения общества «Уренгойдорстрой» относительно порядка исчисления нормативного срока выгрузки вагонов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Сторонами в пункте 6 спецификации № 1 к договору определен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки. Согласно указанному пункту общество «Уренгойдорстрой» в течение 2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения обязано разгрузить и отправить вагоны. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Срок нахождения вагонов на станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки), до 24 ч 00 мин дня (даты) приема к перевозке порожних вагонов перевозчиком.

Истолковав положения спорной спецификации по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что плата за пользование вагонами определена истцом из расчета 3 000 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен.

С учетом согласования в договоре сторонами в качестве единицы измерения количества суток простоя фактический простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Установив, что покупателю предоставлено нормативное время использования подвижного состава продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию назначения для выполнения всех необходимых операций, с учетом представленных истцом доказательств, суды правильно заключили о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003                № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Данные о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии подтверждаются истцом данными из информационной базы ГВЦ общества «РЖД» с учетом станции назначения, определенной сторонами в спецификациях (ст. назначения Коротчаево), что соответствует условиям заключенного сторонами договора. Указанные документы правомерно признаны судами надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, письменные разъяснения в письме общества «ЯЖДК» от 24.12.2020 исх. № 3130/ОКТО, в котором указано, что в соответствии с технологией взаимодействия Свердловской ж.д. и обществом «ЯЖДК» дата приема груза к перевозке (передача работником РЖД сообщения 410 в системе ЭТРАН) соответствует дате передачи вагонов в составе поезда с путей общества «ЯЖДК» на пути общества «РЖД», суды не усмотрели оснований для перерасчета суммы штрафа.

Доказательств иного срока простоя, подтвержденного железнодорожными накладными, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам общества «Уренгойдорстрой», суды правомерно признали надлежащим доказательством по делу сведения о приходе вагонов на станцию выгрузки и выходе вагонов со станции в порожнем состоянии, подтвержденные данными из информационной базы ГВЦ общества «РЖД».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выгоны были выгружены на подъездных путях грузополучателя своевременно, что подтверждается памятками приемосдатчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции – разгрузки вагонов, однако не содержат даты прибытия вагонов на станцию назначения и передачи порожних вагонов обществу «РЖД».  

Период времени, в течение которого производилась разгрузка вагонов, который определяется по ведомостям подачи и уборки вагонов, памяткам приемосдатчика, является лишь частью согласованного сторонами в договорах срока оборота вагонов.

Доводы общества «Уренгойдорстрой», изложенные в кассационной жалобе, по существу сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа со ссылкой на памятки приемосдатчика и ведомости, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Возражения заявителя жалобы касательно толкования судами положений пункта 7.7 договора поставки и спецификаций к нему судом округа отклоняются, поскольку относятся не к применению норм права, а к оценке и трактовке условий договора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали на неверное понимание заявителем договорных условий, а также на то, что владение истцом вагонами не на праве собственности (а на ином праве) не лишает его права на взыскание предусмотренного договором штрафа за простой вагонов и, соответственно, не освобождает ответчика от соблюдения сроков разгрузки и возврата вагонов.

Иное толкование условий договора судом кассационной инстанции не может быть дано в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что простой части вагонов был вызван отсутствием заготовок электронных транспортных железнодорожных накладных в системе ЭТРАН, а ответчик не был наделен полномочиями по оформлению необходимых документов для возврата вагонов, в связи с чем у последнего не имелась возможность исполнить обязательства по отправке спорных вагонов и начисление штрафа является неправомерным, отклоняется судом округа ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в пунктах 6 спорной спецификации сторонами предусмотрено, что возврат порожних вагонов со станции выгрузки осуществляется покупателем.

Ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан был предпринять меры для своевременной отправки вагонов.

Суды двух инстанций исходили из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией и  профессиональным участником отношений по поставке щебня, в том числе железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока возврата порожних вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части, в том числе с учетом особенности станции Коротчаево, находящейся в обслуживании двух перевозчиков.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок передачи вагонов с подъездных путей общества «ЯЖДК» на подъездные пути общества «РЖД» содержится в письменном разъяснении в письме общества «ЯЖДК» от 24.12.2020 исх. № 3133/ОКТО, в котором указано, что между Свердловской ж.д. и обществом «ЯЖДК» существует иная технология взаимодействия по станции Коротчаево. При этом данное обстоятельство выходит за рамки заключенного между истцом и ответом договора поставки и находится в сфере взаимоотношений между ответчиком и его третьими лицами.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что в спецификации от 20.01.2020 № 1 в качестве станции назначения указана Коротчаево СТР.

Из тарифного руководства № 4 в редакции от 25.01.2016 следует, что станция Сывдырма СТР имеет код 799008 и дополнительный код 798607 (приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.12.2005 № 100 «О присвоении железнодорожным станциям дополнительных кодов единой сетевой разметки»). На основании приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.05.2020 № 185 «О внесении изменений и дополнений в перечень железнодорожных станций, открытых для выполнения соответствующих операций, и выполняемых им операций» код станции Коротчаево СТР 799101 исключен,  дополнительный код станции  Сывдырма СТР 798607 исключен, станции Коротчаево присвоен номер 798607. При этом основной код станции Сывдырма СТР не изменился – 799008. 

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, в программе ГВЦ общества «РЖД» у станции Сывдырма автоматически стал отражаться  код 799008, а у станции Коротчаево СТР – 798607, что подтверждается тем, что в справках ГВЦ общества «РЖД» после 20.05.2020 отдельно отражается информация по двум указанным станциям. Доказательства подтверждающие, что после 20.05.2020 станция Сывдырма была закрыта и вместо нее в ГВЦ общества «РЖД» стала отражаться станция Коротчаево СТР, в материалы дела не представлены.  

Следовательно, в справках ГВЦ общества «РЖД» отражаются сведения об отправке порожних вагонов со станции Коротчаево (с кодом до 21.05.2020 – 799101, после 21.05.2020 – 798607 СТР). 

Таким образом, судами правомерно сделан вывод, что факт нарушения обществом «Уренгойдорстрой» принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными истцом в отношении каждого вагона данным ГВЦ общества «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции Коротчаево в порожнем состоянии после выгрузки. Доказательств иного срока простоя, подтвержденного железнодорожными накладными, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При таких фактических и правовых обстоятельствах суд округа полагает, что требования истца о взыскании штрафа за нарушение установленного сторонами срока пользования вагонами являются обоснованными.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным делам.

Довод заявителя об отсутствии в судебных актах оценки всех доводов общества «Уренгойдорстрой» и имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уренгойдорстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу№ А60-55508/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уренгодорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						А.А. Сафронова 

                                             					С.Э. Рябова