АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1184/23 

Екатеринбург

10 мая 2023 г.

 

Дело № А60-39085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ»  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-39085/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» (далее – общество УК «Демидовский ключ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – территориальное управление, ответчик) о взыскании  задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 189 525 руб. 99 коп., задолженности по внесению платы за отопление в сумме 2 154 398 руб. 72 коп., неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 310 033 руб. 80 коп. с продолжением начисления с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С территориального управления в пользу общества УК «Демидовский ключ» взысканы задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 1 189 525 руб. 99 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества, начисленная за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 88 728 руб. 21 коп. с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, задолженность по внесению платы за отопление в сумме 2 154 398 руб. 72 коп., неустойка за нарушение сроков по внесению платы за отопление, начисленная за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 151 377 руб. 32 коп., с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, 40 480 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество УК «Демидовский ключ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы,  судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора неправильно применили нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество УК «Демидовский ключ» указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что территориальное управление является казенным учреждением, и не входит в круг лиц, к которым возможно применение законодательство о банкротстве и действие моратория на него не распространяется.

Территориальное управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что являясь бюджетным учреждением, территориальное управление не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены.

Ссылаясь на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 «О гражданской обороне в Свердловской области», территориальное управление полагает, что является ненадлежащим ответчиком. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество УК «Демидовский ключ» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в которых расположены нежилые помещения (перечень которых приложен к исковому заявлению) принадлежащие на праве собственности  Российской Федерации. 

Согласно расчетам общества УК «Демидовский ключ»  задолженность территориального управления по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 составила 1 189 525 руб. 99 коп.; по внесению платы за отопление составила 2 154 398 руб. 72 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у Российской Федерации в лице территориального управления предусмотренной законом обязанности нести расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по внесению платы за отопление, отсутствия доказательств внесения ответчиком платы.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг подтвержденным материалами дела, пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

При этом расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования 9,5 % согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», принимая во внимание, что ключевая ставка снижена до 7,5 %.

 Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим суд первой инстанции начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества, за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 88 728 руб. 21 коп. с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, неустойку за нарушение сроков по внесению платы за отопление, за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 151 377 руб. 32 коп., с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, удовлетворил требование о взыскании неустойки в указанной сумме.

 Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу норм статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Таким образом, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами             статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие у территориального управления, как представителя собственника спорного помещения, обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на отопление, отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений Информационного сообщения Банка России от 22.07.2022, а также постановления № 497 правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, удовлетворив требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за содержание и ремонт общего имущества, за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 88 728 руб. 21 коп. с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга, неустойки за нарушение сроков по внесению платы за отопление, за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, в сумме 151 377 руб. 32 коп., с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Доводы общество УК «Демидовский ключ» о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что территориальное управление является казенным учреждением, и не входит в круг лиц, к которым возможно применение законодательство о банкротстве и действие моратория на него не распространяется, судом кассационной инстанции отклоняются.

Постановленим № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П,                     от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008      № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Принятие Постановления № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. 

Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

На основании изложенного суды верно исходили из того, что мораторий, установленный постановлением № 497 распространяется и на ответчика.  

Таким образом, как было указано выше, в период с 01.04.2022 начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не может быть осуществлено, произведенной судом расчет является арифметически верным и, вопреки доводам истца, соответствующим действующему законодательству.

Довод территориального управления о том, что, являясь бюджетным учреждением, ответчик не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены, судом кассационной инстанции отклоняется.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод территориального управления о том, что территориальное управление является ненадлежащим ответчиком, со ссылкой на указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018  № 164-УГ «Об утверждении положения об организации и ведении Гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-03 «О гражданской обороне в Свердловской области», поскольку губернатор Свердловской области, распределил полномочия по содержанию ЗС ГО между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив Федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, судом кассационной инстанции отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47 Положения № 432).

Таким образом, территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица осуществляющего полномочия собственника в отношении нежилых помещений находящихся в собственности Российской Федерации,  у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм права и не является основанием для  отмены законного и обоснованного судебного акта по делу.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу                     № А60-39085/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский ключ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Перемышлев