ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57914/2021

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2искл.

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Ю. Колыбановой,

при участии:  

конкурсный управляющий ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8130/2024) конкурсного управляющего ООО «Ракеннус» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по обособленному спору № А56-57914/2021/тр.2искл. (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ракеннус» об исключении требования ООО «Кировец» из реестра требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ракеннус»,  

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ракеннус» об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Кировец» в размере 13 014 186 руб. 14 коп. отказано.

Конкурсным управляющим ООО «Ракеннус» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым исключить требование ООО «Кировец» из реестра требований кредиторов ООО «Ракеннус», ссылался на наличие решения собрания кредиторов ООО «Кировец», которым определено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о списании нереализованного имущества должника - ООО «Кировец» (права требования к ООО «Ракеннус») и исключении данного имущества из конкурсной массы должника. Более того, ссылался на наличие вступившего в силу определения от 14.11.2023 по обособленному спору № А56-54478/2021/искл., которым из конкурсной массы ООО «Кировец» исключено право требования к ООО «Ракеннус». В связи с чем апеллянт полагал, что наличие в реестре требований ООО «Ракеннус» кредитора, заявившего процессуальный отказ, исключив свою задолженность из учёта, влечёт негативные последствия для осуществления реализации прав в рамках настоящей процедуры банкротства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.06.2021 обратился ФИО2 с заявлением о признании ООО «Ракеннус» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 06.07.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть которого объявлена 27.08.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 159(7121) от 04.09.2021.

Определением арбитражного суда от 03.06.2022 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Кировец» в размере 13 014 186 руб. 01 коп., в том числе 12 926 553 руб. 01 коп. задолженности, 87 633 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 05.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

05.12.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Ракеннус» требования ООО «Кировец» в размере 13 014 186 руб. 01 коп.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что 24.07.2023 в соответствии с сообщением ЕФРСБ № 12035715 от 24.07.2023 собранием кредиторов ООО «Кировец» принято решение: обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о списании нереализованного имущества должника ООО «Кировец» (права требования к ООО «Ракеннус» в размере 13 014 186,01 руб., установленные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72921/2019 от 03.08.2020) и исключить данное имущество из конкурсной массы должника.

01.08.2023 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности № А56-54478/2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об исключении из конкурсной массы права требования к ООО «Ракеннус».

Определением арбитражного суда от 14.11.2023 по .делу № А56-54478/2021/искл. из конкурсной массы ООО «Кировец» исключено право требования ООО «Кировец» к ООО «Ракеннус» в размере 13 014 186,01 руб., установленное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72921/2019 от 03.08.2020.

Определение арбитражного суда от 14.11.2023 по .делу № А56-54478/2021/искл вступило в законную силу и не обжаловалось в установленном порядке.

При таком положении, как полагал управляющий, наличие в реестре требований ООО «Ракеннус» кредитора заявившего процессуальный отказ от своего права путем исключения данной дебиторской задолженности из бухгалтерского учета, влечет негативные последствия для осуществления реализации прав в рамках настоящей процедуры банкротства ООО «Ракеннус» (распоряжение правом по субсидиарной ответственности, голосование по вопросам повестки для собраний кредиторов, и т.д.).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку в данном случае решение собрания кредиторов ООО «Кировец» продиктовано нежеланием осуществлять расходование конкурсной массы на реализацию актива, но не свидетельствует о прекращении существования такого права требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В данном случае решение арбитражного суда от 03.08.2020 по делу А56-72921/2019, а также определение арбитражного суда от 03.06.2022 по обособленному спору А56-57914/2021/тр.2 вступили в законную силу, не отменены, не изменены, должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, следовательно, основания, по которым требование включено в реестр требований кредиторов должника, не отпали. А исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Кировец», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО «Кировец» из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, голосование кредиторов ООО «Кировец» по вопросу об исключении из конкурсной массы должника актива (в данном случае права требования к ООО «Ракеннус») обусловлено нецелесообразностью принятия дальнейших мер по реализации такого актива применительно к процедуре банкротства кредитора, обладающего таким активом, с точки зрения неэффективного расходования средств на его реализацию. При этом изложенное не означает отказа от такого права требования к должнику. В свою очередь, непосредственно волеизъявления кредитора (ООО «Кировец») относительно отказа от требования к должнику, не имелось и процессуально не было выражено.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2024 по обособленному спору №  А56-57914/2021/тр.2искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов