ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35136/2017

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 года

15АП-15618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-35136/2017 об отказе в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее -должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – заявитель, учреждение) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 046 295, 04 руб. 

Одновременно кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-35136/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.09.2020 по делу № А53-35136/2017, учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что заявленные требования кредитора основаны на вступившем в законную силу 13.08.2019 приговоре Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № 1-31/2019, в соответствии с которым должник признан виновным в    совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках уголовного дела учреждение признано потерпевшим. В ходе расследования уголовного дела установлено, что должник нарушил условия использования пожертвования, переданного ДСШ «ФК Митос», не подтвердив расход средств на сумму 4 046 295, 04 руб., чем причинил ущерб учреждению. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-35136/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2017 заявление акционерного общества «БМ-Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №138 (6376) от 04.08.2018.

25.10.2019 в арбитражный суд обратилось учреждение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 046 295, 04 руб. ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявления кредитор указал, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу №1-31/2019 должник    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Размер ущерба, причиненного учреждению, согласно акту документального исследования специалиста ФИО5 от 14.03.2019 составил 4 046 295, 04 руб. Гражданский иск в уголовном процессе не был заявлен.

Принимая во внимание, что кредитор не обращался к должнику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, а в отношении должника введена процедура банкротства, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что должник осужден за хищение имущества ДСШ «ФК Митос» в особо крупном размере (4 046 295 руб. 04 коп.). С учетом того, что должник не подтвердил расход средств, переданных в качестве пожертвования ДСШ «ФК Митос», оснований полагать, что ущерб в размере 4 046 295,04 руб. причинен именно учреждению, не имеется. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. При этом подлежат проверке судом доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования учреждение указало следующие обстоятельства.

Между учреждением (жертвователь) и АНО ДОД ДЮСШ «ФК Митос» (благополучатель) заключен договор №2-ЮСШ/12 от 27.12.2012, согласно которому жертвователь безвозмездно передает благополучателю пожертвование - денежные средства в размере 18 000 000 руб. в качестве пожертвования для осуществления им своей уставной деятельности.

Учреждение перечислило денежные средства на расчетный счет детской спортивной школы.  

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № 1-31/2019  ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 3 года. Применена статья 73 УК РФ, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.08.2019 по делу №22-4562/2019 приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № 1-31/2019  в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю. основное и дополнительное, и апелляционная жалоба представителя Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» - оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО3 (руководитель детской спортивной школы) нарушил условия использования пожертвования, переданного ДСШ «ФК Митос», не подтвердил расход средств на сумму 4 046 295,04 руб., чем причинил ущерб в особо крупном размере.

Как установлено приговором, ФИО3, являясь учредителем и директором автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы «Футбольный клуб «Митос» (далее - школа) 17.12.2012 обратился с письмом в ГАУ «Государственная  экспертиза  проектной   документации  и  результатов инженерных изысканий» с просьбой об оказании школе благотворительной помощи.   

 27.12.2012 между учреждением и школой был заключен договор о безвозмездной передаче школе 18 000 000 руб. в качестве пожертвования для использования в целях, предусмотренных уставом указанной организации. 

В тот же день указанная сумма была перечислена на счет школы, после чего, на основании договоров займов от 09.01.2013 указанная сумма была перечислена на счета ООО «Стройком», ООО «Транзит», ООО «Миля - Сервис», ООО «Дом монтаж», ООО «Грузоперевозки», а оттуда на счета иных лиц. 

Согласно акту документального исследования, на уставную деятельность школы в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 было израсходовано 14 042 364,88 руб., поступивших в качестве процентов по займам и возвратов займов, полученных ООО «Стройком», ООО «Миля-Сервис», ООО «Дом монтаж», ООО «Грузоперевозки», расходование денежных средств в размере 4 046 295,04 руб. на уставную деятельность школы документально не подтверждено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется в том числе в целях содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности (статья 2).

Согласно части 1 статьи 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества (часть 3).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1821-О, положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи).

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель должен доказать факт невыполнения должником условий соглашения №2-ЮСШ/12 от 27.12.2012 в виде нецелевого использования перечисленных по нему денежных средств, а должник – отсутствие его вины, если такое использование имело место.

Виновность осужденного ФИО3 в   совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, содержание которых изложено в описательно-мотивировочной части  приговора от 29.04.2019 по делу №1-31/2019, в том числе показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами ОРМ, исследованными судом документами, в том числе актом документального исследования, показаниями специалиста.

Признавая за учреждением право на иск к ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Кроме указанных в части 2 настоящей статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами (часть 6).

В приговоре Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № 1-31/2019 установлено, что прокурор заявил иск к подсудимому ФИО3 на сумму 18 млн. руб. Суд указал, что государственный обвинитель вправе заявить гражданский иск, если того требуют государственные интересы либо в связи с невозможностью потерпевшего по объективным причинам самостоятельно заявить иск. Из показаний представителя Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная   экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», данных в судебном заседании, следует, что возможность самостоятельного заявления иска эта организация не использует, хотя все возможности для этого имеет. Кроме того, 18 млн. руб., перечисленные в качестве благотворительной помощи детской спортивной школе, являлись собственными средствами учреждения, полученными в результате его деятельности, а не бюджетными средствами. 

Признанная потерпевшей организация способна самостоятельно  реализовать  свои имущественные права, как это предусмотрено частью 1 статьи 1 ГК РФ. То есть в данном случае государству имущественный ущерб не причинен, поэтому заявленный прокурором иск суд оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиненный должником ущерб в размере 4 046 295, 04 руб. нанесен учреждению, а не школе, поскольку в результате совершенного ФИО3 преступления допущено нецелевое использование собственных средств учреждения. Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением в силу части 5 статьи 582 ГК РФ является основанием для отмены пожертвования и возврата спорной суммы жертвователю.

Довод должника о том, что в договоре № 2-ЮСШ/12 не указано назначение использования объекта пожертвования (18 000 000 руб.), подлежит отклонению, поскольку денежные средства были выделены в качестве пожертвования для осуществления школой своей уставной деятельности (пункт 1.2 договора). Таким образом, довод о том, что Государственное автономное учреждение Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», как жертвователь, не имеет права требовать отмены пожертвования, противоречит норме пункта 5 статьи 582 ГК РФ. 

Поскольку в рассматриваемом случае установлена вина руководителя школы в нецелевом использовании денежных средств; школа, как получатель пожертвования, не получила финансовой выгоды от использования этих денежных средств; а ущерб лицу, предоставившему пожертвование, причинен именно ФИО3, поэтому требование о возврате денежных средств обоснованно предъявлено должнику, а не спортивной школе.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование учреждения о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 046 295, 04 руб. является обоснованным.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока предъявления требований должнику суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункты 24 и 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.08.2018 №138 (6376), Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд учреждением по почте 25.10.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 213.24 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное следующими обстоятельствами.

В период с 04.05.2018 по 13.08.2019 Новочеркасским городским судом и Областным судом Ростовским областным рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В рамках указанного процесса учреждение признано потерпевшим.  

25.09.2019 учреждение обратилось в Новочеркасский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В рамках уголовного и гражданского дела должник и его представитель не сообщили о том, что в отношении ФИО3 введена процедура банкротства. Об этом обстоятельстве учреждению стало известно из средств массовой информации. В тот же день, 25.10.2019 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Принимая во внимание характер заявленного кредитором требования, статус заявителя в качестве благотворительной организации (Государственное автономное учреждение Ростовской области) и то обстоятельство, что приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу № 1-31/2019 вступил в законную силу 13.08.2019, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на предъявление требования к должнику и  включить требование Государственного автономного учреждения Ростовской области«Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в размере 4 046 295,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-35136/2017 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о восстановлении срока предъявления требований учреждения и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 по делу № А53-35136/2017 отменить.

Восстановить срок на предъявление требования к должнику.

           Включить требование Государственного автономного учреждения Ростовской области «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» в размере 4 046 295,04 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева