Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86018/2022

26 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (адрес:  Россия, 190013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ "ОКТЯБРЬСКАЯ" (адрес:  Россия, 191036, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 204-Н (КАБИНЕТ № 22), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " 

ответчик/заинтересованное лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ "ОКТЯБРЬСКАЯ" 

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 01.11.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.12.2021,

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ "ОКТЯБРЬСКАЯ" (далее – ответчик) 1311847,44 руб. задолженности по договору от 01.07.2017 №33-РО, 491724,15 руб. неустойки по состоянию на 15.04.2022, неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 16.04.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2017 между сторонами заключен договор №33-РО, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена в соответствии с Перечнем и описанием мест прокладки и их техническому обслуживанию, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктов 2.1, 2.2 договора, начало оказания услуг- 01.07.2017, конечный срок оказания услуг – 31.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по договору определяется в соответствии  с протоколом согласования договорной цены. Ежемесячная плата за оказываемые услуги по договору определяется исходя из объема услуг в соответствии с приложением №1 и стоимостями, определенными приложением №2 к договору.

Так, согласно протокола согласования договорной цены стоимость услуг по размещению кабелей на территории Петербургского метрополитена и их техническому обслуживанию ежемесячно составляет 133126,55 руб., кроме того НДС 18% 23962,78 руб., всего 157089,33 руб.

Общая стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору составляет 798759,30 руб., кроме того НДС 18% - 143776,68 руб., всего: 942535,98 руб. 

Пунктом 3.2 договора, заказчик перечисляет  плату за оказываемые услуги ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца с обязательным указанием в платежном поручении назначения платежа и номера договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оформлять оказанные услуги актом об оказанных услугах и счетом-фактурой.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывать акт об оказанных услугах. При отсутствии обоснованных претензий к качеству услуг, а также неявки заказчика до указанного выше срока, услуга считается оказанной. 

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что заказчик обязан ежеквартально производить сверку расчетов по договору с исполнителем с оформлением двустороннего акта. В случае неявки заказчика до 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, принимается к учету сальдо по расчету исполнителя.

Как следует из искового заявления, в период с января 2021 года по июнь 2021 года истцом на основании актов от 31.01.2021 №8000157690, от 28.02.2021 №8000153386, от 31.03.2021 №8000159324,от 30.04.2021 №8000160219, от 31.05.2021 №8000161106, от 30.06.2021 №8000161803 оказаны ответчику услуги на общую сумму 1311847,44 руб., данные акты направлены в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией, однако, ответчик оплату оказанных услуг не произвел, мотивированных замечаний не направил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом в качестве доказательств оказания услуг в заявленном размере представлены копии актов сдачи-приемки работ (услуг), которые подписаны истцом в одностороннем порядке, однако,    доверенности №795-796 от 25.12.2017, свидетельствующие о подписании актов надлежащим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствует доверенность, на основании которой ФИО4, являясь начальником службы электроснабжения организации истца, имел право на подписании претензии от 15.04.2022.  

Также ответчик возражал против заявленного размера неустойки, ссылаясь на ограничения, введенные Постановлением Правительства РФ №497.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 1311847,44 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 5.2 договора, ст. 65 АПК РФ не представлено мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг за спорный период; доверенности №795-796 от 25.12.2017, а также доверенность от 01.11.2021 №722, свидетельствующие о подписании актов, претензии  со стороны истца надлежащим лицом в материалы дела представлены, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком пунктов 3.1, 3.2 договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки составил 491724,15 руб.   по состоянию на 15.04.2022.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 472046,44 руб. В остальной части следует отказать. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление Ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению. 

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленных с 02.10.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЕЛЬ "ОКТЯБРЬСКАЯ" в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 1311847,44 руб. задолженности, 472046,44 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, 31036,00  руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяДанилова Н.П.