СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №  А02-1610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  17 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: не явился (извещен),

от АО «Россельхозбанк»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 (рег. № 07АП-3753/2017 (6), АО «Россельхозбанк» (рег. № 07АП-3753/2017 (7) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2017 года (судья Кулакова Л.А.) по делу № А02-1610/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Усть-Мута, Усть-Канского района Алтайского края, место жительства: 

<

...>) по жалобе ФИО1 на действия и бездействие финансового управляющего ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2017 года гражданин ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением от 09.06.2017 года суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО1 и утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Определением суда от 10.07.2017 года срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 продлён до 08.11.2017 года.

04.09.2017 года в суд поступила жалоба ФИО1 о признании незаконными:

-       действий финансового управляющего ФИО2 по выставлению на торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, находящихся в залоге у Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке и условиях продажи имущества должника;

-       действий по выставлению на торги по продаже здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» (далее - Микрокредитная компания, Фонд) в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке и условиях продажи имущества должника;

-       бездействия финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по легализации существующей пристройки под Литером А1 к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 29.09.2017 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнённое требование заявителя в части признания незаконным бездействия финансового управляющего. ФИО1 просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по осуществлению государственной регистрации за должником права собственности на жилой дом, общей площадью 249,6 кв.м., при наличии существующей пристройки под литером А1.

В ходе рассмотрения дела от ФИО1 поступило уточнение требований по жалобе на действия финансового управляющего, в котором должник просит признать незаконными:

действия по выставлению на торги по продаже здания гаража, расположенного по адресу:   

<

...>,   находящегося  в  залоге  у Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке и условиях продажи имущества должника;

бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации за должником права собственности на жилой дом, общей площадью 249, 6 кв.м.;

действия финансового управляющего по выставлению на торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с неосуществлением государственной регистрации прав на жилой дом общей площадью 249,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2017 года суд отказал ФИО1 в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по выставлению на торги по продаже здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке и условиях продажи имущества должника. Признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации за должником права собственности на жилой дом, общей площадью 249, 6 кв.м., с учетом существующей пристройки, расположенного по адресу: 

<

...>. Признал незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по выставлению на торги жилого дома площадью 211, 1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с неосуществлением государственной регистрации прав на жилой дом общей площадью 249, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

С определением суда от 30.10.2017 года в части признания незаконными бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации за должником права собственности на жилой дом, общей площадью 249, 6 кв.м., с учетом существующей пристройки, расположенного по адресу: 

<

...>; действия финансового управляющего ФИО2 по выставлению на торги жилого дома площадью 211, 1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с неосуществлением государственной регистрации прав на жилой дом общей площадью 249, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, не согласились финансовый управляющий ФИО2, АО «Россельхозбанк», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 30.10.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Указав, что суд необоснованно сделал вывод о наличии вины в бездействии финансового управляющего по неосуществлению государственной регистрации на жилой дом площадью 249,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в силу того, что в адрес финансового управляющего должник направил ответ от 08.06.2017 года об отсутствии в жилом доме перепланировок, переустройств. Должник, таким образом, скрыл имеющуюся у него информацию, в связи с чем, действия должника нельзя признать добросовестными. Вывод суда о нарушении прав должника действиями (бездействиями) финансового управляющего по выставлению на торги жилого дома площадью 211,1 кв. м без осуществления государственной регистрации не основан на законе, материалах дела, так как материалами обособленного спора не подтвержден факт наличия (отсутствия) возможности но легализации пристроя к жилому дому, документов на указанный пристрой не предъявлено (технического заключения, подтверждающего соответствие самовольной постройки СНиП, требованиям пожарной безопасности и др.). Опровергается вывод суда о повышении стоимости указанного имущества после его легализации оценкой о рыночной стоимости, предоставленной должником, которая является ниже начальной цены продажи, определенной залоговым кредитором, а также результатами первых торгов, признанных не состоявшимися из-за отсутствия заявок. Рыночная стоимость объекта недвижимости может быть определена только по результатам торгов. Устанавливая наличие вины в действиях финансового управляющего суд не указал, какие нормы закона о банкротстве нарушил финансовый управляющий. Технический паспорт БТИ предоставленный должником нельзя признать надлежащим доказательством.

ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, заявители обжалуют определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявители жалоб, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, должник просил признать незаконными:

-действия финансового управляющего по выставлению на торги по продаже здания гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в залоге у Микрокредитной компании некоммерческой организации «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» в отсутствие утвержденного судом Положения о порядке и условиях продажи имущества должника;

-бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации за должником права собственности на жилой дом, общей площадью 249, 6 кв.м.;

-действия финансового управляющего по выставлению на торги по продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с неосуществлением государственной регистрации прав на жилой дом общей площадью 249,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Должник указал, что пристройка к жилому дому площадью 38, 5 кв.м. была возведена без получения соответствующего разрешения, однако должником самостоятельно предпринимались попытки к её легализации. В марте 2014 года ФИО1 был получен технический паспорт жилого дома общей площадью 249, 6 кв.м., в котором учтена площадь самовольной пристройки к дому. Жилой дом общей площадью 249,6 кв.м. поставлен на кадастровый учет 30.04.2014 года. В июле 2017 года ФИО1 сообщил финансовому управляющему о необходимости оформления прав на самовольную пристройку к жилому дому, направил в его адрес технический паспорт, подтверждающий постановку на кадастровый учет жилого дома общей площадью 249, 6 кв.м. Несмотря на это, финансовый управляющий не принял мер к оформлению прав ФИО1 на самовольную пристройку к жилому дому для последующего включения её в конкурсную массу должника и реализации по рыночной стоимости. В инвентаризационной описи имущества ФИО1 от 28.06.2017 года числится жилой дом площадью 211.1 кв.м. без имеющейся пристройки, который был включен финансовым управляющим только на основании ответов из Управления Росреестра по РА. На торги выставлен жилой дом площадью 211, 1 кв.м., то есть, без учета имеющейся пристройки. Оценка жилого дома проведена Банком ненадлежащим образом, без привлечения независимого оценщика, фактически на основании сведений из Интернета. Оценка жилого дома не соответствует действительности, поскольку сделана без учета самовольной пристройки, что нарушает права должника.

Полагая, что ФИО2 действует неразумно и недобросовестно, вопреки интересам должника, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу должника частично, исходил из того, что финансовый управляющий ФИО2 не представил доказательств принятия надлежащих мер по признанию за ФИО1 права собственности на самовольную пристройку и государственной регистрации данного права, а также доказательств невозможности совершения действий,  направленных на легализацию самовольной пристройки к дому, наличие объективных, непреодолимых препятствий к совершению указанных действий. Действия финансового управляющего ФИО2 по выставлению 31.08.2017 года на торги жилого дома площадью 211.1 кв.м. на основании Положения залогового кредитора о продаже имущества должника, в котором предмет залога не соответствует действительности, противоречат статьям 20.3, 213.26 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы должника.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I- ШЛ, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Полномочия финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина регламентированы положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве, направлены на достижение целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно статье 213.26 финансовый управляющий обязан произвести опись имущества гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Для исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Россельхозбанк» является конкурсным кредитором гражданина ФИО1 с суммой требований в размере 4439126 руб. 93 коп., в том числе, в сумме 3578958 руб. 31 коп. обеспеченной залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>:

-   Здание, имеющее следующие характеристики: трехэтажный жилой дом, инвентарный номер 84:215:001:000001240. реестровый номер 100809:001:000001240, общая площадь 211,1 кв.м.. жилая площадь 132,4 кв.м.;

-   Земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 328 кв.м.

Микрокредитная компания, некоммерческая организация «Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай» является конкурсным кредитором гражданина ФИО1 с суммой требований в размере 965 566 руб. 06 коп., обеспеченной залогом имущества:

-гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 134,3 кв.м, кадастровый номер: 0411:00:21/596/1: 119/Г, расположенный по адресу: 

<

...>

-право аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 1793 кв.м. для размещения и обслуживания гаража сроком до 20.10.2013 по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 04:11:02 01 65:3.

28.06.2017 года финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина ФИО1

В инвентаризационную опись, в том числе, включены: принадлежащий должнику на праве собственности трехэтажный жилой дом, инвентарный номер 84:215:001:000001240, реестровый номер 100809:001:000001240, общая площадь 211,1 кв.м., жилая площадь 132,4 кв.м.; земельный участок (на котором расположен названный жилой дом), имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 328 кв.м.

Данное имущество является предметом залога по договору ипотеки между должником и АО «Россельхозбанк».

Право собственности ФИО1 зарегистрировано на жилой дом общей площадью 211,1 кв.м.

Сведения об инвентаризации имущества гражданина ФИО1 опубликованы в ЕФРСБ.

Однако, согласно техническому паспорту, составленному МУП «Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» МО «Майминский район» по состоянию на 14.03.2014 года, общая площадь указанного жилого дома составляет 249, 6 кв.м. и включает в себя пристройку площадью 38,5 кв.м. под литерой А1.

Жилой дом общей площадью 249,6 кв.м. (вместе с пристройкой) 30.04.2014 года поставлен должником на кадастровый учет.

При сравнении технического паспорта жилого дома площадью 211, 1 кв.м. от 19.08.2008 года и технического паспорта от 14.03.2014 года на жилой дом площадью 249, 6 кв.м. усматривается, что пристройка непосредственно примыкает к жилым помещениям и является частью жилого дома.

Кроме того, на земельном участке, имеющим следующие характеристики: кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 328 кв.м. помимо жилого дома площадью 249, 6 кв.м. (согласно сведениям кадастрового учета) также расположены баня, летняя кухня, гараж

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в инвентаризационной описи имущества должника, составленной финансовым управляющим ФИО2 и в данных кадастрового учета содержатся разные сведения о площади одного и того же объекта, включенного в конкурсную массу гражданина ФИО1 - трехэтажного жилого дома, расположенного в 

<

...>, соответствует материалам дела.

Площадь данного жилого дома увеличилась с 211,1 кв.м. до 249, 6 кв.м за счет пристройки к жилому дому, которая возведена без соответствующего разрешения, то есть, как правомерно указано судом первой инстанции, является самовольной постройкой.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалоб о том, что должник скрыл имеющуюся у него информацию относительно изменения площади дома за счет пристройки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года, до выставления жилого дома и земельного участка на торги, ФИО1 обращался к финансовому управляющему с уведомлением, в котором указал, что общая площадь жилого дома изменилась за счет строительства двухэтажной пристройки к дому. ФИО1 в данном уведомлении просил финансового управляющего принять меры по узакониванию самовольной пристройки, в обоснование изменения площади жилого дома приложил к уведомлению копию технического паспорта на жилой дом.

Между тем, право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 249, 6 кв.м. (с пристройкой под литерой А1) не зарегистрировано в установленном порядке, то есть, финансовым управляющим не совершены действия по легализации самовольной пристройки к жилому дому ФИО1 для включения её в конкурсную массу и реализации в установленном порядке.

Указанная самовольная постройка не включена финансовым управляющим в конкурсную массу гражданина ФИО1

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

В инвентаризационной описи имущества должника до настоящего времени числиться жилой дом площадью 211,1 кв.м. (без учета возведенной пристройки).

Данная пристройка к жилому дому не включена также в Положение АО «Россельхозбанк» о продаже имущества должника.

Так, согласно Положению АО «Россельхозбанк» о порядке продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих гражданину ФИО1, предметом продажи является:

принадлежащий должнику на праве собственности трехэтажный жилой дом, инвентарный номер 84:215:001:000001240, реестровый номер 100809:001:000001240, общая площадь 211,1 кв.м., жилая площадь 132,4 кв.м.;

земельный участок (на котором расположен названный жилой дом), имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 04:01:010406:155, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1 328 кв.м.

Поскольку, исходя из положений части 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», возведенная должником самовольная пристройка к жилому дому площадью 38,5 кв.м. является предметом договора залога, в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве она должна быть указана в инвентаризационной описи имущества должника и в Положении Банка о продаже имущества должника.

Доказательств принятия надлежащих мер по признанию за ФИО1 права собственности на самовольную пристройку и государственной регистрации данного права, также как доказательств невозможности совершения действий,  направленных на легализацию самовольной пристройки к дому, наличие объективных, непреодолимых препятствий к совершению указанных действий, финансовый управляющий не представил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие ФИО2 нельзя признать разумным и добросовестным, так как без совершения действий по легализации самовольной пристройки и регистрации на неё права собственности должника, невозможно производить реализацию жилого дома, в состав которого входит самовольная пристройка.

Регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом площадью 249,6 кв.м. (с учетом самовольной пристройки к данному дому) позволит выставить на торги жилой дом с площадью, соответствующей действительной общей площади жилого дома и подтвердить законность возведенной пристройки к дому.

Действия же финансового управляющего по регистрации права ФИО1 на самовольную пристройку к дому будут направлены на приведение жилого дома как предмета залога Банка в соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылки заявителей жалоб о том, что суд необоснованно сделал вывод о наличии вины в бездействии финансового управляющего по неосуществлению государственной регистрации на жилой дом площадью 249,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Непроведение финансовым управляющим действий по легализации пристройки и государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 249,6 кв.м.: не позволяет реализовать жилой дом вместе с самовольной пристройкой, поскольку нет заключения о том, что она соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан); влияет на формирование покупательского спроса на данный объект (наличие самовольного пристроя возлагает на покупателя обязанность по её узакониванию и несению дополнительных расходов, что не указано в Положении о продаже данного имущества); влияет на формирование цены объекта; нарушает права и законные интересы должника на получение при продаже реальной цены объекта, на формирование конкурсной массы; нарушает статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 статьи 213 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Зная о наличии самовольной пристройки к жилому дому, являющейся предметом залога и изменении предмета залога (в части площади залогового имущества), финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий с АО «Россельхозбанк» по включению в Положение о продаже имущества должника жилого дома площадью 211,1 кв.м.

Между тем, жилой дом площадью 211,1 кв.м. 31.08.2017 выставлен на торги финансовым управляющим без имеющегося пристроя.

Действия финансового управляющего ФИО2 по выставлению 31.08.2017 на торги жилого дома площадью 211.1 кв.м. на основании Положения залогового кредитора о продаже имущества должника, в котором предмет залога не соответствует действительности, как правомерно указано судом первой инстанции, противоречат статьям 20.3, 213.26 Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы должника.

Доводы подателей жалоб о том, что технический паспорт БТИ, предоставленный должником, нельзя признать надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заявлений о фальсификации доказательств не поступало.

Из материалов дела следует, что 10.07.2017 года, то есть, до получения и публикации Положения о продаже имущества от АО «Россельхозбанк», представитель финансового управляющего совместно с представителем Банка произвели осмотр и опись имущества, находящегося по адресу: 

<

...>.

Ими в том числе произведен осмотр жилого дома, а также пристроя к нему.

По результатам осмотра составлен акт № 1, в котором под номером 48 указан котел, установленный в котельной, находящейся в здании самовольной пристройки к дому.

Финансовый управляющий не представил доказательств того, что при данном осмотре невозможно было визуально установить наличие вышеназванной пристройки.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, ФИО2 имел возможность своевременно установить как наличие пристройки к дому, так и наличие доказательств её законности (незаконности), а также действительную площадь жилого дома, поставленного на кадастровый учет в 2014 году.

Финансовый управляющий должен был принять все необходимые меры к выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в том числе, путем своевременного обращения в орган кадастрового учета.

Довод финансового управляющего о том, что установленная цена жилого дома и земельного участка не нарушает прав и законных интересов должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Банком не проводилась техническая экспертиза недвижимого имущества, экспертиза по определению рыночной стоимости предметов залога.

Из представленного Банком письма № 018-14-13 от 08.06.2017 года следует, что Банком определена возможная рыночная стоимость имущества на основании сведений об аналогичных объектах недвижимости, то есть, начальная продажная цена имущества определена без учета его состояния.

Банком также не представлено заключение об оценке жилого дома, земельного участка и имеющихся построек.

В Положении АО «Россельхозбанк» отсутствуют сведения о наличии пристроя площадью 38,5 кв.м. к продаваемому жилому дому и имеющихся на земельном участке надворных постройках, отсутствует описание пристройки и иных построек.

Следовательно, данная пристройка не включена Банком в предмет залога, подлежащий продаже.

Вместе с тем, из данного письма следует, что по состоянию на 08.06.2017 года Банку было известно о наличии самовольной пристройки к жилому дому, которая подлежала включению в предмет залога и положение о продаже залогового имущества гражданина ФИО1

Поскольку бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по осуществлению государственной регистрации за должником права собственности на жилой дом, общей площадью 249, 6 кв.м., с учетом существующей пристройки, расположенного по адресу: 

<

...>, а также действия финансового управляющего ФИО2 по выставлению на торги жилого дома площадью 211, 1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с неосуществлением государственной регистрации прав на жилой дом общей площадью 249, 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> не соответствуют законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными и удовлетворил жалобу в части.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы в обжалуемой части, в апелляционных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2017 года по делу              № А02-1610/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев