ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33936/17

08 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от КУ ООО «АэроБаза» ФИО2 – ФИО2 лично;

от ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» - ФИО3 по доверенности от 28.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-33936/17, по иску ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» к ООО «Аэробаза» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вертолетная компания «Аэросоюз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Аэробаза» (далее – ООО «Аэробаза», ответчик) о взыскании 42 827 744 руб. 74 коп. задолженности, 4 142 286 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу №А41-33936/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «Аэробаза» ФИО2 (том 2 л.д.37).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 по делу №А41-33936/17  заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.54-55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции конкурсный управляющий ООО «Аэробаза» ФИО2  обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить,  ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением от 21.12.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по делу №А41-33936/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением товарищества о времени  и  месте судебного разбирательства (том 2 л.д.90-93).

В судебном заседании представитель ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на рассмотрение аналогичного требования в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Аэробаза» ФИО2 не возражал против ходатайства истца, также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для  оставления заявленных требований без рассмотрения.

Из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.05.2017 (том 1 л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу №А41-28044/17 в отношении ООО «Аэробаза» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу №А41-28044/17 ООО «Аэробаза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2017 по делу №А41-28044/17 принято заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В пункте 28 постановления № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 35, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Как указано выше, после подачи настоящего искового заявления по денежным обязательствам истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания ООО «Аэробаза» банкротом и предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта  об  оставлении исковых требований без рассмотрения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобе, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу №А41-33936/17 отменить.

Оставить исковые требования ЗАО «Вертолетная компания «Аэросоюз» к ООО «Аэробаза» без рассмотрения.

Возвратить ООО «Аэробаза» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов