ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63467/2023

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2024 года

15АП-3493/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07.02.2024 по делу № А32-63467/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в части штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене в части назначения штрафа постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) от 08.11.2023 № 107-00-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствием оснований для замены административного штрафа предупреждением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолит-Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление управления в части назначения штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель выполнил условия надлежащего исполнения своих обязательств перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а именно — обеспечил надлежащее содержание и обслуживание лифтового оборудования путем заключения договора со специализированной организацией.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что выявленные недостатки являлись незначительными и их устранение осуществлялось в ходе ежемесячного технического обслуживания и по состоянию на 08.11.2023 (на дату вынесения обжалуемого Постановления) устранены.

В отзыве на апелляционную жалобу Северо-Кавказское управление Ростехнадзора просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора на основании решения от 12.10.2023 о проведении внеплановой выездной проверки  в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 57 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ проведена внеплановая выездная проверка, в связи с проверкой сведений изложенных в обращении граждан в отношении ООО «Монолит-Строй» осуществляющего эксплуатацию пассажирских лифтов ЛП-0401БЭ, зав. № 084-011, ЛП-0411 зав. № 124736 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 12.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824. (далее - TP ТС 011/2011).

Выявленные нарушения, совершенные юридическим лицом ООО «Монолит-Строй» 23.10.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 12., зафиксированные актом проверки от 23.10.2023 № 18-00-19 проводимой в отношении ООО «Монолит-Строй» свидетельствуют о факте нарушения Требований TP ТС 011/2011, требования которого разработаны с целью установления единых обязательных для применения и исполнения требований к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, и распространяются на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза (Евразийского экономического союза), а так же для обеспечения безопасности лифтов в течение назначенного срока службы (то есть в процессе его эксплуатации), указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1.1- Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено:

1.  Не проводится техническое обслуживание лифтов ЛП-0401БЭ, зав. № 084-011, ЛП-0411 зав. № 124736, установленных по адресу: 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 12, согласно п. 3.3, РЭ, работы по техническому обслуживанию должны проводится двумя электромеханиками. Фактически работы проводятся одним электромехаником ФИО1 в соответствии с представленным журналов технического обслуживания и ремонта, приказа от 27.12.2022 № 112 ООО «ЮЖЛИФТСЕРВИС» «Об организации технического обслуживания, ремонта и наладке лифтов».

В результате чего нарушены требования пп. 3.1 п. 3 ст. 4 TP ТС 011/2011.

2.  Не проводится техническое обслуживание лифтов ЛП-0401БЭ, зав. № 084-011, ЛП-0411 зав. № 124736, установленных по адресу: 353475, Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Парус, д. 12, в результате чего допущено применение лифтов с техническими неисправностями в нарушении п. 3.3. РЭ, раздела 2 РЭ2, а именно:

-  не исправно аварийного освещения кабины лифта ЛП-0411 зав. № 124736;

-  частично отсутствуют светильники в шахтах лифтов;

с - не отрегулированы зазоры между коромыслом и упорами на канате ограничителей скорости.

В результате чего нарушены требования пп. 3.1 п. 3 ст. 4 TP ТС 011/2011.

23.10.2023 составлен протокол № 107-00-19 об административном правонарушении.

Постановлением № 107-00-19 от 08.11.2023 ООО «Монолит-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

Обществом заявлялось ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление от 08.11.2023 направлено на электронную почту общества 10.11.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, последним днем срока подачи заявления является 24.11.2023.

В силу абз. 4 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Заявление подано посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» 20.11.2023, таким образом, срок на подачу заявления не пропущен.

В этой связи ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подлежало рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1.1 КоАП РФ нарушение требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, кроме случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных требований к организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах.

Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов», требования которого разработаны с целью установления единых обязательных для применения и исполнения требований к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности, и распространяются на лифты и устройства безопасности лифтов, предназначенные для использования и используемые на территории государств - членов Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Согласно п. 3 ст. 4 TP ТС 011/2011 предусмотрена обязательность выполнения следующих условий:

-  использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, реме а, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя;

-    выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом;

-     проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 TP ТС 011/2011;

-     запрет (недопущение) использования лифта по назначению по истечении назначенного срока службы без проведения оценки его соответствия с целью определения возможности- и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замены с учетом результатов оценки соответствия.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора со специализированной организацией - ООО «Южлифтсервис» для обеспечения надлежащего содержания и обслуживания лифтового оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору является основанием для самостоятельного обращения с иском.

Наличие у ООО «Монолит-Строй» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусматривает обязанность по надлежащему контролю за исполнением ООО «Южлифтсервис» обязанностей, предусмотренных договором на техническое обслуживание лифта.

Подтверждением эксплуатации ООО «Монолит-Строй» пассажирских лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Геленджик, мкр. Парус, д. 12 являются сведения на официальном сайте ГИС ЖКХ, а также реестр лицензий.

Вместе с тем, выявленные нарушения в ходе проведения внеплановой выездной проверки выражаются в постоянном невыполнении норм действующего законодательства, а именно TP ТС - 11/2011, таким образом моментом совершения правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ является момент его выявления.

Согласно акту внеплановой выездной проверки № 18-00-19 датой выявления административного правонарушения является 23.10.2023, таким образом, на указанную дату обязанность по соблюдению требований законодательства лежало на ООО «Монолит-Строй».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, организацией ответственной за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ является ООО «Монолит-Строй».

Довод апелляционной жалобы об устранении правонарушения на дату вынесения постановления не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку устранение выявленных нарушений после составления протокола об административном правонарушении не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Из материалов административного дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества ФИО2

Определением от 24.10.2023 по делу № 107-00-19 ООО «Монолит-Строй» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: получено юридическим лицом, что подтверждается его вх. отметки от 25.10.2023 № 36/10.23.

Постановление направлено заказной корреспонденцией в адрес юридического лица, подтверждение вх. отметка организации 09.11.2023 № 45/10.23.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «Монолит-Строй» допущены нарушения Федерального закона № 116-ФЗ, который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствии указанных аварий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа предупреждением.

В соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения относятся к главе 9 КоАП РФ, которая включает в себя административные правонарушения в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116, промышленная безопасность опасных производственных объектов затрагивает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 этой статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - микропредприятие, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; на момент совершения правонарушения было указано в данном реестре, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

При этом санкцией части 1 статьи 9.1.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от 20 тыс. рублей до 40 тыс. рублей.

С учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ наказание для микропредприятий возможно в пределах от 10 тыс. рублей до 20 тыс. рублей.

Назначенный обществу штраф не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела, обладает разумным сдерживающим эффектом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

К апелляционной  жалобе  общества был приложен  договор  №4/121 от01.04.2021 на  техническое  обслуживание  лифта, который  представлялся в  материалы  административного  дела  и в суд  первой  инстанции, следовательно, указанный  договор не является  новым  доказательством и остается  в материалах  дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-63467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья                                                                                                                     М.В. Соловьева