ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38701/2024

г. Владимир

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 24.10.2025. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-38701/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 713 736 руб. 69 коп.,  

при участии представителя:  

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 28.11.2024 сроком действия один год, диплом о наличии высшего юридического образования от 28.04.2022 рег. № 16594Дтф,  

установил. 

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее – ООО «МЕГАСТРОЙ») с требованием о взыскании 1 713 736 руб. 69 коп., в том числе: 1 475 025 руб. 37 коп. - неосновательное обогащение, 238 711 руб. 32 коп. - проценты за  

пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024 по день фактической уплаты суммы 1 475 025 руб. 37 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

Решением от 09.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в решении ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации, однако определения Верховного суда Российской Федерации не могут быть положены в основу принятого решения, суд должен был руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они являются наиболее применимыми к спорным правоотношениям.  

Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда, что платежи ответчика осуществлены в рамках неких подрядных отношений и не относятся к взаимоотношениям сторон, рассматриваемых в настоящем деле, являются необоснованными, поскольку истец не опровергал в судебном заседании отсутствие каких-либо подрядных отношений между сторонами и доказательств обратного суду не представил, вместе с тем, назначение платежей при наличии неосновательного обогащения с обеих сторон не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.  

Временный управляющий ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО4 направил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.  

Ходатайство временного управляющего ООО «МЕГАСТРОЙ» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимость привлечения временного управляющего к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующим законодательством не предусмотрена.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения временного управляющего ООО «МЕГАСТРОЙ» ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Каких-либо обоснованных доводов либо возражений по существу исковых требований временным управляющим не заявлено.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) по платежным поручениям от 02.11.2022 № 54 с назначением платежа «выдача займа по договору номер 1/2022 от 02.11.2022 под 1% годовых, срок погашения до 02.05.2023, НДС не облагается», от 02.11.2022 № 55 с назначением платежа «выдача займа по договору номер 1/2022 от 02.11.2022 под 1% годовых, срок погашения до 02.05.2023, НДС не облагается» перечислила на расчетный счет ООО «МЕГАСТРОЙ» денежные средства в сумме 2 770 000 руб. 00 коп.  

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 1 294 974 руб. 63 коп.  

Как указал истец, договор займа, на который имеется ссылка в платежных поручениях, между сторонами не подписан.  

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств в размере 1 475 025,37 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.  

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, пунктом 4 статьи 453, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 1 475 025 руб. 370 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем, требование удовлетворил, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.  

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения вытекает обогащение одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Кондикционное обязательство возникает вследствие неосновательного обогащения, при этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в частности требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что получатель денежных средств (ответчик) обязан был принять меры к возврату неосновательно поступивших платежей.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику.  

Ответчик указывал на отсутствие неосновательного обогащения на его стороне, поскольку в период с 15.06.2021 по 30.05.2023 в отсутствие какого-либо заключенного между сторонами договора и в отсутствие встречного представления ООО «МЕГАСТРОЙ» перечислило на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 6 796 000 руб. 00 коп., при этом ООО «МЕГАСТРОЙ» обратилось к ИП ФИО2 с иском в рамках дела № А46-7244/2024 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 796 000 руб. 00 коп. Таким образом, ответчик полагал, что сальдо взаимных расчетов между истцом и ответчиком по основному долгу составляет 5 320 974 руб. 63 коп.  

Суд первой инстанции верно, указал, что исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149(15) и др.).  

Ответчик указал, что перечисление истцу денежных средств в размере 6 796 000 руб. 00 коп. не основано на договоре.  

Руководствуясь вышеуказанной правоприменительной практикой, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд обоснованно не усмотрел оснований для сальдирования.  

В назначении платежа в платежных поручениях ООО «МЕГАСТРОИ» о перечислении в адрес ИП ФИО2 в период с 15.06.2021 по 30.05.2023 денежных средств в общей сумме 6 796 000 руб. 00 коп. указано: «авансовый платеж по договору подряда № 0106 от 01.06.2021», следовательно, платежи на общую сумму 6 796 000 руб. 00 коп. осуществлены в рамках иных подрядных отношений и не относятся к взаимоотношениям сторон, рассматриваемых в настоящем деле.  

При этом, отклонена ссылка заявителя на то, что указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку истец не опровергал в судебном заседании отсутствие каких-либо подрядных отношений между сторонами и доказательств обратного суду не представил, вместе с тем, назначение платежей при наличии неосновательного обогащения с обеих сторон не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств тому не представлено.  

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области дела № А46-7244/2024 по иску ООО «МЕГАСТРОИ» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами ответчик квалифицировал перечисление денежных средств в сумме 6 796 000 руб. 00 коп. не как неосновательное обогащение, связанное с незаключенным договором подряда, а в качестве возвратных денежных средств, полученных от истца.  

Учитывая указанные обстоятельства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  

денежные средства в сумме 1 475 025 руб. 37 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку доказательств возврата денежных средств в полном объеме суду не представлено.  

Довод заявителя о том, что суд в решении ссылается на практику Верховного суда Российской Федерации, однако определения Верховного суда Российской Федерации не могут быть положены в основу принятого решения, а также то, что суд должен был руководствоваться положениями статьи 410 ГК РФ, так как они являются наиболее применимыми к спорным правоотношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 238 711 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2024 по день фактической уплаты суммы 1 475 025 руб. 37 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен судом, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.  

Расчет процентов за период с 28.12.2023 по 05.12.2024 суд проверил и признал верным.  

Коллегия судей, повторно проверив расчет процентов, признает его верным.  

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 238 711 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 05.12.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2023 по день фактической уплаты суммы 1 475 025 руб. 37 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «МЕГАСТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2025 по делу № А43-38701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков  

Судьи И.Ю. Митропан  

 В.А. Танцева