ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112503/2023

31 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: не явились извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28539/2024)  УФССП России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 (определение в виде резолютивной части от 17.07.2024) по делу № А56-112503/2023, принятое 

по заявлению ООО «Топливная компания «Транзитсити»

к 1) судебному приставу-исполнителю Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, 2) начальнику отдела - старшему судебному приставу Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, 3) Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, 4) ООО «Нефтебаза «Южная», 5) УФССП России по Ленинградской области

об оспаривании бездействия, обязании, устранении недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Транзитсити" (далее – ООО «ТК «Транзитсити», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в исполнительном производстве 167783/23/47028-ИП от 06.09.2023, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - начальника Ломоносовского РОСП ФИО2 (далее – начальник Ломоносовского РОСП), выразившегося в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 17.10.2023 и не направлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки, об устранении допущенных недостатков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области, ООО «Нефтебаза «Южная», УФССП России по Ленинградской области.

Решением суда от 08.04.2024 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о рассмотрении жалобы от 17.10.2023 и не направлении данного постановления ООО «Топливная Компания «Транзитсити» в установленные законом сроки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке, установленном положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2024 в виде резолютивной части с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в пользу ООО «Топливная компания «Транзитсити» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированный текст определения составлен судом 13.12.2024.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на недоказанность факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Также Управление ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов.

Определением апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Топливная компания «ТранзитСити» (Заказчик) и ООО «Кредитор» (исполнитель) был заключен договор на оказание представительских услуг № 9 от 09.03.2022, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику правовых услуг по представлению интересов Заказчика в рамках судебного разбирательства по заявкам Заказчика.

Пунктом 1.2 указанного Договора установлено, что для исполнения договора заказчик направляет заявку (письменно или устно) исполнителю различными видами связи в т.ч. (курьером, по электронной почте, телефону). Исполнитель после получения заявки выделяет сотрудника для исполнения заявки заказчика. Если исполнитель производит действия по договору в отсутствие заявки, при отсутствии возражений действия считаются выполненными в интересах Заказчика.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 12.04.2024 исполнитель оказал в пользу заказчика следующие услуги на общую сумму 90 000 руб.:

Действие:

Сумма (руб.)

Подготовка и направление претензии ответчику

20 000

Подготовка и подача заявления искового заявления в суд

30 000

Подача ходатайства на онлайн заседание на 30.01.2024

5 000

Подача ходатайства на онлайн заседание на 12.03.2024

5 000

Подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов

30 000

Оказанные исполнителем услуги были оплачены заявителем по платежному поручению № 96468 от 12.04.2024 в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований для снижения суммы судебных расходов, удовлетворил заявление Общества частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Факт оказания услуг и их оплата в заявленном Обществом размере подтверждается материалами дела (договор №9 от 09.03.2022, акт оказания услуг от 12.04.2024, платежное поручение № 96468 от 12.04.2024).

В апелляционной жалобе Управление указывает, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку представленная в материалы дела заявка на оказание услуг от 20.04.2023 не относится к настоящему спору.

Между тем, согласно пункту 1.2 Договора если исполнитель производит действия по договору в отсутствие заявки, при отсутствии возражений действия считаются выполненными в интересах Заказчика.

В соответствии с актом оказания услуг от 12.04.2024 заявителем были приняты оказанные исполнителем услуги на сумму 90 000 руб.

При этом указанные в акте даты судебных заседаний, для участия в которых представителем заявителя были подготовлены ходатайства об участии в онлайн-заседании, совпадают с датами судебных заседаний, состоявшихся в рамках настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы, поданные от имени Общества, были подготовлены и подписаны представителем Общества по доверенности ФИО3, являющегося юрисконсультом ООО «Кредитор» согласно приказу №3-К от 04.03.2019.

Вопреки доводам подателя жалобы, представление в материалы дела заявки на оказание услуг от 20.04.2023, согласно которой заявитель просил взять в работу дело о взыскании убытков с ООО "Нефтебаза "Южная" по договору хранения нефтепродуктов № 06/21 от 25.03.2021, не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов в рамках настоящего спора.

Апелляционным судом установлено, что указанная заявка была направлена Обществом в связи с необходимостью представления его интересов в рамках дела № А56-43954/2023, при этом предметом настоящего спора является оценка законности и обоснованности действий (бездействий), допущенных должностными лицами Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № А56-43954/2023.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения судебных расходов в сумме 90 000 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что пунктом 15 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 800-О, по смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О и др.).

Согласно акту от 12.04.2024 заявителем предъявлены к возмещению расходы по оплате услуг по подготовке и направлению ходатайств об участии в онлайн-заседании на общую сумму 10 000 руб.

В рассматриваемом случае, подача участвующим в деле лицом ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции являются его правом, установленным положениями АПК РФ, при этом подготовка указанных ходатайств не требует специальных знаний в сфере юриспруденции и временных затрат. Данные действия не относятся к самостоятельным видам юридических услуг, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела представитель Общества принял участие в одном судебном заседании, а также подготовил два процессуальных документа: заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Общества в сумме 20 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции Управлением при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Управлением не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2024 (определение в виде резолютивной части от 17.07.2024) по делу N А56-112503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева