ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16565/2019

Дело № А41-48026/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019, принятое судьей Мироновой М.А. по делу № А41-48026/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Министерства строительного комплекса Московской области к ООО «Каэстра» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Каэстра» о взыскании 281 811,80 руб. пени по государственному контракту от 28.04.2017 №Ф.2017.130437.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен контракт № Ф.2017.130437 на поставку медицинского лабораторного оборудования для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по поставке вышеуказанного медицинского оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и/или эксплуатационной документации производителя медицинского оборудования специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинского оборудования.

В ходе плановой выездной проверки соблюдения Министерством строительного комплекса Московской области требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Главным контрольным управлением Московской области установлено, что обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

По условиям контракта обязательства поставщика в полном объеме должны быт исполнены не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения контракта, однако согласно актам приема-передачи оборудования от 29.04.2017 № 1, от 25.05.2017 № 2, от 30.05.2017 № 3, от 10.07.2017 № 4 и актам ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов № 1 от 29.04.2017, № 2 от 25.05.2017, № 3 от 30.05.2017, № 4 от 10.07.2017 в установленный срок обязательства в полном объеме выполнены не были. Просрочка составила 59 дней.

Руководствуясь пунктом 11.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику пени в размере 281 811,80 руб.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен иск.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания указанных статей гражданского законодательства следует, что условие о сроках передачи оборудования (товара) относится к существенным условиям договора поставки.

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем, поставленный товар был надлежащего качества, соответственно, условия контракта ответчиком были исполнены в полном объеме в установленные контрактам сроки с надлежащим качеством, что подтверждается документами, приложенными истцом к исковому заявлению.

Как указывает истец, согласно условиям контракта ответчик обязан был поставить и ввести в эксплуатацию оборудование в срок до 13.05.2019.

Обязательства были исполнены ответчиком 29.04.2019, что подтверждается, приложенными самим истцом к материалам дела документами, подписанными и истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок:

товарная накладная № ТКРА1190004 от 29.04.2017 о поставке оборудования на сумму 18 168 193,08 руб., что подтверждает поставку оборудования на данную сумму;

акт приема-передачи оборудования от 29.04.2017 № 1 на 18 168 193,08 руб., что подтверждает факт передачи ответчиком истцу поставленного оборудования на указанную сумму; в пункте 9 акта приема-передачи указано, что недостатки товара не выявлены, соответственно, товар поставлен надлежащего качества.

акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказания услуг пи инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования специалистов от 29.04.2019 № 1, на странице 2 которого указано, что оборудование исправно и готово к эксплуатации, поставщиком проведено обучение и инструктаж персонала получателя, что подтверждает факт ввода в эксплуатацию оборудования.

Указанные документы были подписаны надлежащим образом, товар был принят заказчиком и с момента подписания актов эксплуатировался получателем.

Через месяц после завершения исполнения контракта, была произведена замена товара, который ранее успешно эксплуатировался получателями.

Фактически это был не возврат, а именно замена товара, в связи с чем и были подписаны сторонами остальные акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования, приложенные истцом к иску.

Указанный факт подтверждается следующими документами:

акт на возврат оборудования № 1 от 24.05.2017, согласно которому заказчик осуществил возврат оборудования на сумму 1 788 747,36 руб. и в пункте 2 которого указано, что недостатки товара не выявлены; ответчик произвел замену товара на следующий день – 25.05.2017, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению актом приема-передачи оборудования № 2 от 25.05.2017 и актом ввода в эксплуатацию оборудования от 25.05.2017 № 2;

акт на возврат оборудования № 2 от 29.05.2017, согласно которому заказчик осуществил возврат оборудования на сумму 40 840,06 руб. и в пункте 2 которого указано, что недостатки товара не выявлены; ответчик произвел замену товара на следующий день – 30.05.2017, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению актом приема-передачи оборудования № 3 от 30.05.2017 и актом ввода в эксплуатацию оборудования от 30.05.2017 № 3;.

акт на возврат оборудования № 3 от 09.07.2017, согласно которому заказчик осуществил возврат оборудования на сумму 292 489,08 руб. и в пункте 2 которого указано, что недостатки товара не выявлены; ответчик произвел замену товара через 1 день – 10.07.2017, что подтверждается приложенными истцом к исковому заявлению актом приема-передачи оборудования № 4 от 10.07.2017 и актом ввода в эксплуатацию оборудования от 10.07.2017 № 4;

Фактически была произведена замена эксплуатируемого заказчиком качественного оборудования, на другое оборудование и согласно пункту 2 актов на возврат товара № 1, № 2, № 3 недостатки товара не выявлены, то есть, товар возвращался не по причине каких-либо недостатков.

Качественный товар фактически был заменен на другой такой же без просрочек и промедлений и первоначально ответчик исполнил все взятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается указанными документами, подписанными истцом без замечаний.

Просрочки исполнения обязательств ответчиком допущено не было, т.к. согласно условиям контракта и исковому заявлению, обязательства поставщиком должны были быть исполнены в срок 13.05.2019, а фактически ответчик исполнил обязательства раньше установленного срока – 29.04.2017, что подтверждается материалами дела.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что по результатам проведения плановой выездной проверки соблюдения самим истцом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Главным контрольным управлением Московской области было выявлено, что обязательства по контракту исполнены ненадлежащим образом.

При этом акт выездной проверки Главного контрольного управления Московской области (на который истец ссылается в обоснование своих требований) в материалы дела не предоставлен.

Согласно пункту 1 статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Указанные обстоятельства подтверждают факт полного и своевременного исполнения государственного контракта ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года по делу № А41-48026/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова