АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11993/2021

17 января 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в лице Нижегородского филиала

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А43-11993/2021 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» (далее – Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель)  взыскании 13 968 рублей 19 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января 2019 по декабрь 2020 года, и 1257 рублей 68 копеек пеней, начисленных с 11.02.2020 по 04.02.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2021 отказал в                удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на  положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее –  Правила № 1156), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, договор между сторонами считается заключенным в силу действующего законодательства. Предпринимателю в спорный период надлежащим образом были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее –  ТКО),  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе

 Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

  Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области и Общество заключили соглашение от 28.04.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области, в соответствии с которым Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с  ТКО в зонах деятельности 7 и 8.

   К выполнению своих функций Региональный оператор приступил с 01.01.2019.

   Из актов обследования от 14.02.2020 и 25.03.2021 в магазине, находящемся по адресу: 

<

...>, следует, что Предпринимателем с 01.01.2019 по 25.03.2021 осуществлялась деятельность по продаже продуктов питания.

 По мнению Общества, оно в названный период оказало ИП ФИО1 услуги по вывозу ТКО на сумму 13 968 рублей 19 копеек.

 В связи с неоплатой Предпринимателем оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Руководствуясь статьями309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил № 1156 определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суды установили и материалами дела не противоречит, что  Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с  ТКО на территории Нижегородской                области в зонах деятельности 7 и 8. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен.

 По мнению Общества, оно с января 2019 года по декабрь 2020 года оказало Предпринимателю услуги по вывозу ТКО в месте накопления, расположенном по адресу:  

<

...>.

  Вместе с тем суды установили, что согласно выписке из ЕГРИП адресом местонахождения Предпринимателя является: 

<

...>.

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что Предприниматель является правообладателем (законным владельцем) помещения магазина по адресу: 

<

...>, в период с января 2019 года по декабрь 2020 года, осуществлял в этом помещении предпринимательскую деятельность и являлся отходообразователем, осуществляя складирование образующихся коммунальных отходов в местах их накопления, расположенных по указанному адресу, Региональным оператором в материалы дела не представлено.

Суды правильно посчитали, что акт обследования от 25.03.2021 не может служить надлежащим доказательством осуществления Предпринимателем деятельности по указанному адресу в спорный период, так как является односторонним, составлен за пределами периода взыскания и не содержит данных о сотруднике компании, в присутствии которого он был оформлен.

Акт обследования от 14.02.2020 также не может являться надлежащим доказательством осуществления ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) деятельности по названному адресу в спорный период, поскольку в графах «информация о правообладателе» и «идентификационный номер налогоплательщика» содержатся сведения об ином лице –  индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН: 

<

***>).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что факт оказания Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период Региональным оператором не доказан, в связи с чем обосновано отказали последнему в удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности и неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №  А43-11993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в лице Нижегородского филиала  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ» в лице Нижегородского филиала.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова